РЕШЕНИЕ
№ 466
гр. Благоевград, 04.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на пети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Силвия Алексова
при участието на секретаря Елица Яв. Педова
като разгледа докладваното от Силвия Алексова Гражданско дело № 20221210101868 по
описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от „УГ, с предишно
наименование „Ю представлявано от М депозирана чрез адв. В. Г., със съдебен адрес: гр. С,
с която срещу Г. А. А., с ЕГН **********, е предявен положителен установителен иск – за
установяване, че ответникът дължи на ищеца сума, предмет на Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 от ГПК, издадена по ч.гр.д. №2 г. по описа на Районен съд –
Благоевград.
Претендират се сторените разноски както в настоящото, така и в заповедното
производство.
В исковата молба се твърди, че исковата претенция се предявява въз основа на
Уведомление по т. 1.1.1 към Договор за цесия от 16.10.2018 г., с което вземането спрямо
ответника е прехвърлено на „, на 24.02.2020 г., а „С, от своя страна, го е прехвърлило на
„Ус предишно наименование „Ю, посредством Анекс към договор за цесия от 01.10.2019 г.,
подробно описан в Приложение № 1 към Договора.
Твърди се, че между „Б и ответника, е сключен Договор за предоставяне на
далекосъобщителни услуги, с клиентски номер 15910221001 от 03.07.2015 г., с който е
добавен за ползване мобилен номер с подновени условия с допълнително споразумение от
22.05.2017 г., по което е избран тарифен план с месечна абонаментна такса в размер на 15.99
лв. с ДДС и е добавил +BG&Europe L за срок от 24 месеца. На 22.05.2017 г. абонатът е
подписал лизингов договор за устройство J5 2016, № 357655083621904, посредством 24
лизингови вноски в размер на 16.24 лв. всяка.
На ответника са издадени фактури за потребените от него електронни съобщителни
услуги за периода 15.03.2019 г. – 14.07.2019 г., а именно – **********/15.04.2019 г.,
**********/15.05.2019 г., **********/15.06.3029 г. и **********/16.07.2019 г.
Поддържа се, че абонатът е потребил и не е заплатил мобилни услуги на стойност, от
която ищцовото дружество има интерес да претендира цедираната му неизплатена услуга в
размер на 77.83 лв., фактурирани за последователни отчетни месеца – м. 04/2019 г., м. 5/2019
г., м. 6/2019 г. и м. 7/2019 г. Сочи се, че неплащането на ползваните мобилни услуги от
ответника в срок, е обусловило правото на БТК да ограничи предоставянето на услугите,
1
или да прекрати едностранно сключения с потребителя договор.
Изтъква се, че доколкото в случая ответникът не е изпълнил задължението си по
договора, е осъществен фактическият състав на чл. 79 от ЗЗД. Заявява се, че в случая
ищецът извежда своите материални и процесуални права от два договора за цесия с предмет
съвкупност от индивидуални вземания срещу голям брой физически и юридически лица,
изчерпателно изброени в отделно Приложение.
Относно уведомяването на длъжника за извършените цесии, се поддържа, че
упълномощаването на цесионера от страна на цедента за уведомяване на длъжника, е
напълно допустима от закона правна сделка, която с нищо не накърнява интереса на
длъжника.
С тези аргументи, се иска да бъде постановено решение, с което да бъде признато за
установено по отношение на ответника, че към него съществува изискуемо вземане на
ищеца в размер на 77.83 лв. – главница за потребена и неплатена далекосъобщителна услуга
по договор, сключен между ответника и „БТК“ ЕАД, съгласно издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 от ГПК.
Препис от исковата молба е връчен на ответника, като в законоустановения
едномесечен срок не е постъпил писмен отговор.
В съдебното заседание, ищцовата страна, редовно призована, не изпраща представител.
С депозирано по делото становище поддържа предявения иск. Прави искане за
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, при условията на чл. 238, ал. 1,
вр. чл. 239 от ГПК.
Ответникът, редовно призован, не се явява и не се представлява в съдебното заседание.
Правното основание на предявения иск - чл. 422, ал.1, вр. чл. 415 от ГПК, вр. чл. 410 от
ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД.
С връчване на препис от исковата молба /с разпореждане по чл. 131 ГПК/ и с връчване
на призовката за проведеното открито съдебно заседание, на ответника изрично са указани
последиците от неподаването на отговор в законоустановения едномесечен срок и от
неявяването му в първото по делото съдебно заседание, без да е направено искане за
разглеждането му в негово отсъствие.
Съдът е приел и приобщил към доказателствения материал по делото приложените към
исковата молба документи, а именно: - Договор за цесия от дата 16.10.2018 г.; Търговско
пълномощно; Уведомление от 23.09.2020 година; Анекс № 2 към Договор за цесия от дата
01.10.2019 година; Пълномощно Договор за прехвърляне на вземания /цесия/ от дата
01.10.2019 година; Договор с № за прехвърляне на вземания /цесия/ от дата 16.10.2018
година; Уведомление за цесия; Извлечение от Приложение № 1 към договор за цесия от
01.10.2019 г.; Потвърждение за прехвърляне на вземане по чл. 99, ал. 3 от ЗЗД; Декларация
от Г. А. А. от 03.07.2015 година; Приложение № 1 към Договор Заявка година; Декларация
от Г. А. А. от 22.05.2017 година; месечна сметка № година; месечна сметка № **********
от 15.05.2019 година; месечна сметка № ********** от 15.06.2019 година; месечна сметка №
********** от 16.07.2019 година и Общи условия на Мобилния оператор.
Ищцовото дружество е направило изрично искане за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника, като твърди наличието на всички процесуални и материални
предпоставки по чл. 238, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 239, ал. 1 от ГПК.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, счита, че предявеният иск е
вероятно основателен. Налице са предпоставките на разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от ГПК за
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника - указани са му последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжка и от неявяването му в съдебно заседание.
Искът е вероятно основателен, на база твърдените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства, поради което мотивите на настоящото неприсъствено решение
2
се основават на тях.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, с оглед направеното
искане от ищцовото дружество, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцовото
дружество сторените в настоящото производство разноски в размер на 205 лв., от които 25
лв. държавна такса и 180 лв. - адвокатско възнаграждение.
Съобразно т. 12 от Тълкувателно решение № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, съдът следва
да се произнесе и по отговорността за разноските в заповедното производство, като ги
присъди с оглед уважаването на предявената искова претенция. Ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца направените разноски по ч.гр.д. № 1164/2022 г. по описа на
Районен съд Благоевград в размер на 25 лв. държавна такса и 180 лв. адвокатско
възнаграждение.
Воден от горното и на основание чл. 238, ал.1, вр. чл. 239, ал.1 - 4 от ГПК, съдът,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Г. А. А., с ЕГН **********, с адрес:
гр. Б, че дължи на „У предишно наименование „, представлявано от Ми чрез адв. В. Г., със
съдебен адрес: гр. С сума в размер на 77.83 лв. /седемдесет и седем лева и осемдесет и три
стотинки/, представляваща главница за потребена и неплатена далекосъобщителна услуга по
договор, сключен между ответника и „Б клиентски номер на абоната № 15910221001, за
което вземане е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410г.
по ч.гр.д. № г. по описа на Районен съд Благоевград.
ОСЪЖДА Г. А. А., с ЕГН **********, с адрес: гр. Б, ул. „Д, с предишно наименование
„ представлявано от М, чрез адв. В. Г., със съдебен адрес: гр. С, сума в размер на 205 лв.
/двеста и пет лева/, представляваща сторени разноски в настоящото производство.
ОСЪЖДА Г. А. А., с ЕГН **********, с адрес: гр. Б ДА ЗАПЛАТИ на „УГ предишно
наименование „Д, с ЕИК чрез адв. В. Г., със съдебен адрес: гр. С, сума в размер на 205 лв.
/двеста и пет лева/, представляваща сторени разноски в производството по ч.гр.д. № г. по
описа на Районен съд Благоевград.
Решението е постановено при условията на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, поради което и на
основание чл. 239, ал. 4 от ГПК, не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се връчи на страните, с указание до ответницата, че в
едномесечен срок от връчването, може да поиска от въззивния съд неговата отмяна, при
условията на чл. 240, ал. 1, т. 1-3 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
3