Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№ 151

 

гр. Бургас,  20.07.2016 г.

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, наказателна колегия, в публичното заседание на  първи юли през две хиляди и шестнадесета   година   в състав:

 

                              ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЪБЧО СЪБЕВ

                                                       ЧЛЕНОВЕ: 1.СТЕФАН СТОЙКОВ

                                                                        2.МЪГЪРДИЧ МЕЛКОНЯН

 

 

при секретаря Р.А. и в присъствието на  прокурор, като разгледа докладваното от съдията-докладчик   ВЧНД № 540 по описа за 2016 год., за да се произнесе, взе предвид  следното:

 

 

Производството по делото е образувано по повод въззивната жалба на М.М.Х. – частен тъжител по НЧХД № 13/2016 год. по описа на Районен съд гр.Айтос.

Към жалбата е представено писмено доказателство – болничен лист № 1214/09.03.2016 год.

В съдебно заседание повереникът на жалбоподателя се явява лично и поддържа жалбата.

Подсъдимият редовно призован, не се явява.

За него се явява адв.Г., който оспорва жалбата и изразява становище, че същата следва да бъде оставена без уважение.

 

Бургаският окръжен съд, като взе предвид доводите в жалбата, изразените от страните становища, събраните в хода на производството доказателства и като съобрази закона и след извършена цялостна служебна проверка на атакувания съдебен акт, намира за установено следното:

Производството по НЧХД № 13/2016 год. по описа на Айтоския районен съд е било образувано по повод тъжбата на частния тъжител Х.  /жалбоподател по настоящото производство/ против подсъдимия И.Е.М. *** по обвинение за извършено престъпление по чл.130 ал.1 от НК. С атакуваното пред настоящия съд протоколно определение № 61/10.03.2016 год. по описа на Айтоския районен съд, производството по висящото пред него НЧХД № 13/2016 год. е било прекратено.

За да прекрати производството по делото, Районният съд е изхождал от съображението, че частният тъжител Х. – редовно уведомен, не се е явил в съдебно заседание. Не се е явил и упълномощен от него повереник. За неявяването им пред Районния съд не са били посочени уважителни причини.

Със същото протоколно определение частният тъжител е бил осъден да заплати сумата от 1000 лева на подсъдимия И.Е.М. за направени от последния разноски. По делото е представен договор за правна защита и съдействие, от който става ясно, че тази сума е била заплатена от подсъдимия на неговия защитник в брой. Пълномощното е от дата 10.03.2016 год.

Видно от представеното пред настоящия съд доказателство – болничен лист, частният тъжител Х. е бил в отпуск по болест за времето от 09.03.2016 год. до 18.03.2016 год. включително, като причина за издаване на болничния лист според диагнозата е „смесено тревожно-депресивно разстройство“.

В Окръжен съд обаче е постъпило писмо от Медицински център Руен, от което е видно, че болничният лист е издаден за оправдаване на неработоспособността по месторабота, като заболяването на жалбоподателя му позволява да се яви пред органите на съдебната власт. Това писмо е подписано от Председател на ОЛКК д-р М. и членовете на комисията д-р М.и д-р П.. Писмото е с печат от дата 07.06.2016 год. на Медицински център Руен ЕООД с.Руен.

Видно от представения като доказателство болничен лист, последният е бил издаден от д-р М. М., тоест специалист неврохирург и психиатър и един от членовете на ОЛКК, които са подписали писмото, удостоверяващо, че заболяването на жалбоподателя /частен тъжител/ му позволява той да се яви пред органите на съдебната власт. Това заболяване не може да бъде извинителна причина за отсъствието на жалбоподателя /частен тъжител/, респективно негов упълномощен повереник, на насроченото съдебно заседание.

Предвид всичко гореизложено, настоящият съдебен състав намира, че атакуваното протоколно определение е напълно правилно, законосъобразно и обосновано, а именно на основание чл.250, ал.1 т.1, вр.чл.24, ал.4, т.5, предл.второ и чл.190 ал.1, предл.второ от НПК – частният тъжител Х. не се е явил в съдебно заседание пред първоинстанционния съд без да е посочил уважителни причини, както и не се явил упълномощен от него представител.

Законосъобразно и обосновано в съответствие с представените доказателства е определението и в частта му, с което частният тъжител е осъден да заплати на подсъдимия И.М. направените от последния разноски по делото.

 

Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд

 

Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 61/10.03.2016 год. постановено по НЧХД № 13/2016 год. по описа на Айтоския районен съд.

 

Решението е окончателно.

                                        

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

                                                   ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                                                                        2.