Решение по дело №603/2024 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.63в от ЗАНН, във вр. с чл.208 и сл. от АПК.

Касаторът К. М. В., чрез пълномощника си адвокат А. Ч., със съдебен адрес: [населено място], [улица], партер, офис 1 е оспорил решение № 1/12.01.2024г., постановено по АНД № 771/2023г. по описа на Районен съд Несебър, с което е изменен електронен фиш серия К, № 7566694, издаден от ОДМВР Бургас, с който за нарушение за чл.21, ал.2 във вр. с ал.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.4 във вр. с ал.1, т.2 от същия закон на касатора е наложена глоба в размер на 100 лв., намалена на глоба в размер на 50 лв.

В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно и необосновано. Касаторът счита, че електронният фиш е незаконосъобразен, издаден в нарушение на процесуалните правила и при липса на материалноправно основание. Твърди се, че в хода на съдебното производство пред районния съд не са събрани доказателства за извършване на нарушението, тъй като не е представен видео клипът, който е констатирал нарушението или респективно поредица от снимки с висока разделителна способност, позволяващи определяне на номера, марката и цвета на заснетото МПС. Твърди се, че единствената представена по делото снимка не е изготвена с АТСС, посочено в електронния фиш. Н. снимката въобще не е посочено техническото средство, което е извършило заснемането. Няма координати на местоположението, където е измерена скоростта, няма дата и час, не е посочено въведеното ограничение и превишената скорост, както и посоката на движение на автомобила. Твърди се още, че на снимката е отразен двулентов път, докато по делото е установено, че на посоченото в електронния фиш местоположение пътят е четирилентов. Твърди се, че от електронния фиш не става ясно къде е извършено нарушението, защото липсва точно описание на мястото.

С касационната жалба е оспорено и обстоятелството, че касаторът е наказан за повторност, като е направено възражение за липса на установен момент на връчване на електронния фиш, от който насетне следва да се следи за едногодишния срок според §6, т.33 от ДР на ЗДвП.

Касаторът иска обжалваното решение да бъде отменено, а по съществото на спора - да бъде отменен електронният фиш.

В съдебно заседание касаторът и ответникът по касация – редовно призовани, не изпращат представители. Пълномощникът на касатора е изпратил молба, с която е заявил, че поддържа касационната жалба и иска обжалваното решение да бъде отменено въз основа на възраженията, посочени в нея. Претендира разноски, за които представя списък.

Представителят на Прокуратурата счита, че решението на Районен съд Несебър е правилно и предлага да бъде оставено в сила.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, намира следното:

Касационната жалба е подадена в срок от надлежно легитимирано лице, поради което е допустима за разглеждане.

С обжалваното решение съдът е приел, че при издаване на оспорения електронен фиш не са допуснати съществени нарушения на процедурата. Приел е, че нарушението е доказано от събраните по делото доказателства и е направил извод, че фишът от гледна точка на описаното в него нарушение е законосъобразно издаден. Съдът е приел още, че наложеното наказание за повторност е неправилно и в тази част фишът е незаконосъобразен. Затова като краен резултат съдът е изменил размера на наложеното наказание, като е наложил наказание глоба, в размер на 50 лв., съответстващо на извършеното нарушение, което според съда не е извършено в условията на повторност.

С обжалвания електронен фиш на касатора е ангажирана администартивнонаказателната отговорност за това, че на 30.05.2023г., в 13:03 часа, в [населено място], на [улица]до хотел „Котва“, в посока към главен път І-9 се е движел лек автомобил с рег. № [рег. номер] със скорост 57 км/ч при ограничение на скоростта 40 км/ч, въведено с пътен знак В26 в населено място. Посочено е още, че нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на електронен фиш серия К № 4690945, влязъл в сила на 05.08.2022г.

От изложените в касационата жалба възражения и от нейния петитум става ясно, че се обжалва изцяло решение № 1/12.01.2024г., постановено по АНД № 771/2023г. по описа на Районен съд Несебър. Решението обаче с оглед неговия диспозитив е положително за касатора що се касае до намаляване размера на наложената глоба поради обстоятелството, че съдът е приел отсъствието на повторност. Затова в тази част касационната жалба следва да се остави без разглеждане като недопустима поради отсъствие на правен интерес.

Предмет на касационна проверка остава обжалваното решение в частта, в която е намален размерът на наложеното наказание глоба, т.е. настоящият съдебен състав дори и да приеме, че отсъстват основания за прилагане на института на повторността, не може да се произнася в тази част, тъй като районният съд именно с такива мотиви е намалил размера на наложеното наказание глоба, а същевременно липсва касационна жалба от страна на органа, издал електронния фиш. В частта, в която касационната жалба е допустима, решението на районния съд е неправилно поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила.

Основателно е възражението на касатора за отсъствие на доказателство за извършеното нарушение. В конкретния случай нарушението е установено с автоматизирано технически средство. С такова техническо средство установяването на нарушението се документира с видео клип или с поредица от поне четири снимки с висока разделителна способност, позволяващи еднозначно определяне на номера, марката и цвета на заснетото МПС, които освен това съдържат измерената скорост, въведеното ограничение, превишаването, посоката на движение, трафика, режима, датата и часа на установяване на нарушението и точните координати на местоположението на нарушението. Такива снимки, респ. видео клип по делото не се съдържат, а съдът, въпреки че притежава служебно начало, не ги е изискал. По делото се съдържа една-единствена снимка, която няма изброените по-горе реквизити. Н. нея единствено се съдържа надпис, сочещ серията и номера на електронния фиш. Тя не съдържа никакви други реквизити – нито за местоположение, нито за измерена скорост и т.н. От снимката не се установява и дали тя е изготвена с автоматизирано техническо средство АТСС TFR1-M 542.

По делото е представена извадка от техническите характеристики на АТСС като процесното и там ясно се вижда какви следва да са снимките, изготвени от такова техническо средство. Въпросните технически характеристики са публично достъпни на интернет сайта на МВР. Без доказателство, че нарушението е извършено не може да се направи извод за законосъобразността на електронния фиш. Докладната записка, изготвена от младши автоконтрольор при РУ Н. К. Д., може да се приеме за част от доказателствения материал, но липсва основното доказателство за установеното нарушение, а именно заснемане на нарушението от автоматизираното техническо средство, което е дало основание да се издаде електронен фиш, а не наказателно постановление. Докладната записка не може да го замести, защото нарушението е установено с АТСС, а не от контролни органи на МВР. Затова само въз основа на докладната записка не могат да бъдат направени изводи за законосъобразното издаване на електронния фиш. Доказателствата относно техническото състояние на автоматизираното техническо средство са относими, но не са достатъчни за извода, направен от районния съд. Затова съдът счита, че обжалваното решение следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд, който въз основа на служебното си начало да изиска от ОДМВР Бургас видео клипа или поредицата от поне четири снимки, съставени от АТСС TFR1-M 542 - посочено в електронния фиш, на 30.05.2023г., в 13:03 часа, на мястото, указано във фиша, които да отразяват извършеното и описано в същия фиш нарушение на Закона за движение по пътищата, осъществено посредством лек автомобил с рег. № [рег. номер].

При този изход от спора разноските следва да се присъдят в полза на касатора. Такива са претендирани своевременно на основание чл.38, ал.1, т.3 от Закона за адвокатурата и се дължат от ОДМВР Бургас на предоставилият безплатна правна помощ адвокат като възнаграждение, което следва да бъде определено в размер не по-нисък от предвидения в наредбата по чл.36, ал.2 от ЗА - 400 лв. – чл.18, ал.2, вр. чл.7, ал.2, т.1 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Н. основание чл.221, ал.2 във вр. с чл.218 от АПК, във вр. с чл.63а, от ЗАНН, А. съд Бургас,

Р Е Ш И :

О. Б. Р. касационната жалба на К. М. В., подадена чрез адвокат А. Ч., със съдебен адрес: [населено място], [улица], партер, офис 1 против решение № 1/12.01.2024г., постановено по АНД № 771/2023г. по описа на Районен съд Несебър, в частта, в която е изменен електронен фиш серия К, № 7566694, издаден от ОД на МВР Бургас относно намаляването на размера на наложеното наказание глоба от 100 лв. на 50 лв. и ПРЕКРАТЯВА производството в тази част.

Решението в тази част има характер на определение и може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването.

ОТМЕНЯ решение № 1/12.01.2024г., постановено по АНД № 771/2023г. по описа на Районен съд Несебър, в частта, в която чрез изменение е потвърден електронен фиш серия К, № 7566694, издаден от ОД на МВР Бургас, с който за нарушение за чл.21, ал.2 във вр. с ал.1 от Закона за движение по пътищата, на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.4 във вр. с ал.1, т.2 от същия закон на К. М. В. е наложена глоба в размер на 50 лв.

ВРЪЩА делото в отменената част за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

ОСЪЖДА ОДМВР Бургас да заплати на адвокат А. Й. Ч. възнаграждение в размер на 400 (четиристотин) лева на основание чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата.

Решението не подлежи на обжалване и протест.