№ 4512
гр. София, 06.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
Гражданско дело № 20221110102392 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Т.С. ЕАД – редовно призован, представлява се от юрк. А., с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ ИВ. Б. ОГН. - редовно призован, не се явява, не
изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ Р. С. Б. - редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. А., с пълномощно по делото.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ Т.С. ЕООД – редовно призовано, не
изпраща представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ ЕЛ. СТ. Й. – редовно уведомена, явява се лично.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба от 30.03.2022 г., подадена от името на
конституираното на страната на ищеца трето лице - помагач „Т.С.“ ЕООД, с
която се моли за даване ход на делото в отсъствие на процесуален
представител на страната.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Процесуалните представители на страните(поотделно): Да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
1
делото, във връзка с което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата страна на правния спор по
реда чл.145 ГПК.
Юрк. А.: Поддържам исковата молба, както и направеното с нея
доказателственото искане по реда на чл. 192 ГПК. Нямам възражения по проекта
за доклад. Няма да правя други доказателствени искания на този етап.
Адв. А.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковата молба.
Нямам възражения по проекта за доклад. Няма да правя други доказателствени
искания
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА делото, съобразно свое определение от 05.03.2022 г.
постановено в настоящото производство, в което е обективиран проект за доклад
по делото.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Запознати сме с
проекта за доклад по делото. Нямаме възражения по същия. Да се обяви за
окончателен.
СЪДЪТ НАМИРА, че проектът за доклад по делото, обективиран в
определение от 05.03.2022 г., постановено в настоящото производство , следва да
бъде обявен за окончателен, като бъдат приети като доказателства по делото,
представените с исковата молба и отговора на исковата молба, депозиран от името
на ответника Р. С. Б., чрез адвокат Р.А., документи.
СЪДЪТ НАМИРА, че в определението от 05.03.2022 г., постановено в
настоящото производство е допусната фактическа грешка, която подлежи на
отстраняване по реда на чл. 247 ГПК, а именно: в мотивите на определението
съдът е формирал воля по отношение искането, направеното от името на
ответника Р. С. Б., чрез адв. А. за допускане събиране на гласни доказателства
в настоящото производство, чрез разпит на един свидетел при режим на
довеждане, респ. в диспозитивната част на същото определение, съдът е
пропуснал да отрази така формираната воля.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
2
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определение от 05.03.2022 г., постановено в настоящото производство.
ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба и отговора на исковата молба, депозиран от името на ответника Р.
С. Б., чрез адвокат Р.А., документи.
ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в определение от
05.03.2022 г., постановено по гр.д. № 2392/2022 г., по описа на СРС, 160 състав,
като в диспозитива на определението, в раздел IV, относно доказателствата преди
„V. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора“ да се чете: „ОТХВЪРЛЯ искането,
направеното от името на ответника Р. С. Б., чрез адв. А. за допускане събиране на
гласни доказателства в настоящото производство, чрез разпит на един свидетел
при режим на довеждане“.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба от 18.03.2022 г., подадена от името на ищеца, с която са
представени доказателства за внесен депозит за вещо лице по допуснатата в
производството съдебно-техническа експертиза.
ДОКЛАДВА заключение на вещото лице по допуснатата в производството
съдебно-техническа експертиза, което е депозирано на 18.03.2022 г., т.е. в срока
по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключението на вещото лице по изготвената в
производството съдебно-техническа експертиза на процесуалния представител на
ищеца.
ДОКЛАДВА молба от 30.03.2022 г., подадена от името на конституираното
на страната на ищеца трето лице помагач „Т.С.“ ЕООД, с която са представени
документи за извършено дялово разпределение, касаещи процесния имот и
посочения в исковата молба период, както документ за допълнителен отчет за
периода 01.05.2017 г. – 30.04.2018 г.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Да се приемат
като писмени доказателства по делото, документите, представени от
конституираното на страната на ищеца трето лице помагач.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да приеме като доказателства по делото,
документите, представени с молбата от 30.03.2022 г., подадена от името на
конституираното на страната на ищеца трето лице помагач „Т.С.“ ЕООД, а
именно: документи за извършено дялово разпределение, касаещи процесния имот
и посочения в исковата молба период, както документ за допълнителен отчет за
периода 01.05.2017 г. – 30.04.2018 г
Така мотивиран, СЪДЪТ
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, документите,
представени от конституираното на страна на ищеца помагач, с молбата му от
30.03.2022 г., а именно: документи за извършено дялово разпределение, касаещи
процесния имот и посочения в исковата молба период, както документ за
допълнителен отчет за периода 01.05.2017 г. – 30.04.2018 г.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към изслушване заключението
на вещото лице по допуснатата в производството съдебно-техническа експертиза.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по
допуснатата и изготвена в производството съдебно-техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
ЕЛ. СТ. Й. - 71 години, българка, български гражданин, неосъждана, без
дела и отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК.
Вещото лице: Запозната съм с наказателната отговорност, предвидена в
разпоредбата на чл. 291 НК. Обещавам да дам вярно и безпристрастно
заключение. Представила съм заключение, което поддържам.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Нямаме въпроси.
Да се приеме заключението.
СЪДЪТ НАМИРА , че вещото лице по допуснатата и изготвена в
производството съдебно-техническа експертиза е отговорило ясно, обосновано и в
пълнота на поставените задачи, като същевременно не възниква съмнение
относно правилността на изводите, обективирани от вещото лице в заключението,
поради което и същото следва да бъде прието като доказателство по делото.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в
настоящото производство съдебно-техническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 250 лв., от
внесения по делото депозит, за което се издаде 1бр. РКО, който се връчи на
вещото лице срещу подпис.
4
По отношение на направеното в исковата молба и поддържано и в днешното
съдебно заседание доказателствено искане, а именно на основание чл. 192 ГПК,
да бъде задължено трето неучастващо по делото лице, а именно Столична община,
р-н Младост, да представи по делото договор за продажба на недвижим имот,
частна общинска собственост, вписан с Акт № 70, вх. рег. № 65841/09.12.2005 г.
на Агенция по вписванията, настоящия съдебен състав НАМИРА, че искането е
допустимо, доколкото е направено в срока, относимо е към предмета на спора, но
не е необходимо за правилното му решаване, поради което следва да бъде
оставено без уважение.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца Т.С. ЕАД с правно
основание чл. 192 ГПК, а именно да бъде задължено трето неучастващо по делото
лице, а именно Столична община, р-н Младост да представи по делото договор за
продажба на недвижим имот, частна общинска собственост, вписан с Акт № 70,
вх. рег. № 65841/09.12.2005 г. на Агенция по вписванията.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Нямаме други
доказателствени искания.
СЪДЪТ като взе предвид изявлението процесуалния представител на
ищеца, изявлението на процесуалния представител на ответника Р. С. Б.,
процесуалното поведение на останалите страни в производството, липсата на
доказателствени искания и като счете делото за изяснено от фактическа страна
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юрк. А.: Моля, да уважите в цялост предявения иск. Считам същия за
основателен и доказан. Претендирам разноски в общ размер от 350,00 лв., както и
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00 лв. Правя възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от страна на
ответника.
Адв. А.: Моля, да отхвърлите претенциите, насочени към ответника Р. С. Б.,
като неоснователни и недоказани. Аргументите са изложени в отговора на
исковата молба. Твърдим липса на облигационна връзка между ищеца и Р. С. Б.,
евентуално погасяване на вземанията по давност за исковия период. Моля, да
вземете предвид, че дори да се приеме, че не е изтекъл давностния срок, то не се
5
дължи мораторна лихва, доколкото липсва клауза в Общите условия на ищцовото
дружество относно дължимостта на същата. Претендирам разноски, съгласно
приложен списък с отговора на исковата молба.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения за
това срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,19 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6