РЕШЕНИЕ
Номер 21630.09.2020 г.Град Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – ПерникПърви граждански състав
На 30.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:РЕНИ П. КОВАЧКА
Членове:АНТОН Р. ИГНАТОВ
МАРИЕТА С. ДИНЕВА-
ПАЛАЗОВА
като разгледа докладваното от РЕНИ П. КОВАЧКА Въззивно гражданско
дело № 20201700500514 по описа за 2020 година
Производството по делото е образувано по жалба от адв. Н. Х. като особен
представител на Е. Г. Г. от *** против отказ на съдебен изпълнител при РС-Перник за
прекратяване на изпълнително дело № 938/2019год. по описа на ДСИ при РС-Перник ,
обективиран в Постановление /разпореждане/ от 10.08.2020год.
В жалбата се твърди , че изп.дело № 938/2019год. по описа ДСИ при РС-Перник е
образувано, без да са налице законоустановените предпоставки за това, а именно въз основа
на акт за установяване на задължения на длъжника по реда на чл.107, ал.3 от ДОПК,който
не е влязъл в сила. Поддържа се ,че липсва подлежащ на изпълнение акт и се оспорва
достоверността и автентичността на извършената върху него заверка „ влязъл в сила
„.Прави се искане отказа на ДСИ за прекратяване изпълнителното производство по изп.дело
№ 938/2019год. на ДСИ при РС-Перник да бъде отменен,както и да бъде разпоредено
извършването на поисканото изпълнително действие.
Община Перник не е депозирала възражение по жалбата.
Съдебният изпълнител е изложил мотивите си по обжалваните действия съгласно
чл.436, ал.3 от ГПК .
Пернишкият окръжен съд, след като прецени събраните по делото доказателства –
съдържащите се такива в изп.дело № 938/2019год. на ДСИ при РС-Перник намира , че
жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество. Жалбоподателят е длъжник
по делото и като такъв , съгласно чл. 435, ал.2, т.6 от ГПК , е легитимиран да обжалва
1
отказа на съдебния изпълнител да прекрати принудителното изпълнение. Жалбата е
подадена и в законоустановения срок , но разгледана по същество е неоснователна поради
следното :
Посоченото изпълнително дело е образувано въз основа на молба от 05.11.2019год.,
подадена от Община Перник и приложен Акт за установяване на задължения по чл.107,
ал.3 от ДОПК № ***год. На длъжника е изпратена покана за доброволно изпълнение ,за
която няма данни да му е връчена. На същия е назначен особен представител,който е
направил искане за прекратяване на изпълнителното производство поради липса на
законоустановените предпоставки за неговото образуване-липса на влязъл в сила акт за
установяване на задължения по чл.107, ал.3 от ДОПК против длъжника.
По така направеното искане съдебният изпълнител се е произнесъл с постановление /
разпореждане / от 10.08.2020год., с което е отказал да прекрати принудителното
изпълнение.
В случая изпълнителното производство е образувано въз основа на несъдебно, пряко
изпълнително основание - акт за установяване на публично задължение на Община
Перник, който е изпълнително основание по чл.165 от ДОПК и подлежи на пряко
изпълнение от съдебния изпълнител по реда на ГПК, съгласно разпоредбата на чл.4, ал.2 от
ЗМДТ. Актовете по чл.107, ал.3 от ДОПК съставляват изпълнително основание за
принудително изпълнение , независимо от това дали са обжалвани или не, съгласно
изричната разпоредба на чл.209, ал.2,т.3 от ДОПК.
Действително по делото няма доказателства за връчване на АУЗД на длъжника,нито е
удостоверено по надлежния ред влизането му в сила. Настоящият състав счита ,че
невлизането в сила не влияе върху възможността процесният АУЗД да бъде изпълнително
основание ,въз основа на който да бъде проведено принудително изпълнение, тъй като
законът изрично предвижда неговата предварителна изпълняемост- чл.209, ал.2, т.3 от
ДОПК. Това не препятства възможността длъжникът да обжалва акта , след неговото
връчване и тази възможност съществува и при висящност на изпълнителното
производство.
Предвид на горното, настоящият съдебен състав намира ,че изпълнителното
производство по изп.дело № 938/2019год. на ДСИ при РС- Перник е образувано при
законоустановените предпоставки за това,визирани в чл. 426 от ГПК, а именно наличие на
акт, подлежащ на изпълнение,поради което отказът за неговото прекратяване е правилен и
законосъобразен. Жалбата, подадена против него е неоснователна и следва да се остави без
уважение. В същия смисъл, Пернишкият окръжен съд
РЕШИ:
2
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛНА жалба вх.№ 2829/24.08.2020 год. , подадена от
адв. Н. Х. като особен представител на Е. Г. Г. от *** против Отказ на ДСИ при РС-Перник
за прекратяване на изп.дело № 938/ 2019год., обективиран в постановление /разпореждане/
от 10.08.2020год.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3