№ 549
гр. Благоевград, 06.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Димитър Р. Беровски
при участието на секретаря Катрин Ат. Везенкова
като разгледа докладваното от Димитър Р. Беровски Гражданско дело №
20211210102270 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
I. Обстоятелства по производството.
Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК („Основно производство”).
Образувано е по искова молба, подадена от „.... представлявано от управителя - ... срещу
„...., представлявано от управител .....
Ищецът твърди, че между него и ответника е бил сключен договор на 07.08.2020г. за
извършване на строително - ремонтни дейности, по който ищецът е имал качеството на
изпълнител, а ответната страна – на възложител. Сочи, че предметът на договора бил СМР
— извършване на строително — монтажни работи и направа — Обмазване на бетонни
повърхности на мост с предпазен комплекс срещу карбонизацията на бетона на НАДЛЕЗ —
„КАТЕКС“ — УЧАСТЪК ОТ БУЛЕВАРД „РОЗОВА ДОЛИНА“ ОТ КРЪГОВОТО
КРЪСТОВИЩЕ С УЛ. „БАЧО КИРО“ ДО ПЪТЕН ВЪЗЕЛ НА ОКОЛОВРЪСТЕН ПЪТ - ГР.
КАЗАНЛЪК, по вид, количество и стойност съгласно Приложение № 1 към договора.
Заявява, че изпълнил задълженията си да извърши уговорените СМР-та съгласно
горепосочения договор. Поддържа, че ответникът бил приел възложените СМР-та без
възражения, за което били съставени и подписани Приемо-предавателни протоколи за
установяване завършването и заплащането на натурални видове строителни и монтажни
работи /№ 1 от 16.09.2020 г. и № 2 от 03.11.2020 г./. Излага, че единственото неизплатено
възнаграждение от страна на ответника за извършените строително — ремонтни дейности
било обективирано във Фактура № **********/03.11.2020г. в размер на 14 340,25 лв. с ДДС.
Навежда, че за претендираната сума по ч. гр. д. № 284/2021г. на РС – Благоевград е била
издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, срещу която ответникът, имащ качеството
на длъжник в заповедното производство, е депозирал възражение. По отношение на
насрещния иск излага подробни съображения, с които обосновава позиция за неговата
неоснователност.
Ответникът оспорва предявения иск. Не оспорва обстоятелството, че между него (като
възложител) и ищеца (като изпълнител) бил сключен на 07.08.2020г. Договор за извършване
на строително - ремонтни дейности, по силата на който ищецът се бил задължил да
извършил строително — монтажни работи и направа — Обмазване на бетонни повърхности
на мост с предпазен комплекс срещу карбонизацията на бетона на НАДЛЕЗ — „КАТЕКС“
1
— УЧАСТЪК ОТ БУЛЕВАРД „РОЗОВА ДОЛИНА“ ОТ КРЪГОВОТО КРЪСТОВИЩЕ С
УЛ. „БАЧО КИРО“ ДО ПЪТЕН ВЪЗЕЛ НА ОКОЛОВРЪСТЕН ПЪТ - ГР. КАЗАНЛЪК, по
вид, количество и стойност съгласно Приложение № 1 към договора. Излага доводи, че
ищецът-изпълнител не бил изпълнил задълженията си по процесния договор, поради което
поради некачественото изпълнение на процесния обект в гр. Казанлък не дължал на ищеца
възнаграждение. В тази връзка заявява, че имал претенции за състоянието на вишките,
използвани от ищеца, като в тази връзка бил направил ремонт на същите. Поддържа, че било
налице некачествено и неточно изпълнение на ищеца по възложената му работа. По
отношение на насрещния иск обосновава теза, че по вина на ищеца бил претърпял
имуществена вреда от неизпълнение на договор за СМР от 07.08.2020 година в размер на 20
543,62 лв., като претендира ищецът (ответник по насрещния иск) да му заплати тази сума.
По повод подадената искова молба, предмет на разглеждане в настоящото производство са
следните искове:
- установителен иск по чл. 422, ал. 1 във вр. с чл. 415, ал. 4 ГПК във вр. чл. 79, ал. 1 във вр. с
чл. 266, ал. 1, изр. 1 във вр. с чл. 258, предл. 2 ЗЗД – относно иска за сумата от 14 340,25 лева
/четиринадесет хиляди триста и четиридесет лева и двадесет и пет стотинки/ с ДДС,
представляваща дължимо вземане по сключен на 07.08.2020 г., в град Благоевград, между
„ИЯНА - СТРОЙ" ЕООД, като изпълнител с "БУШИДО ГРУП" ЕООД, в качеството си на
възложител на Договор за извършване на строително - ремонтни дейности от 07.08.2020 г. за
обект в гр. Казанлък, с предмет - „Извършен обем СМР съгласно Протокол № 2, обр. 19 по
договора, за което вземане е издадена и Фактура № **********/03.11.2020г., ведно със
законната лихва върху тази сума от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до
окончателното погасяване.
- осъдителен насрещен иск по чл. 265, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 258, предл. 2 ЗЗД – относно
иска за сумата от 20 543,62 лв. /двадесет хиляди петстотин четиридесет и три лева и
шестдесет и две стотинки/, представляваща равностойността на разходите за отстраняване
на недостатъците на некачествено извършените СМР-та от страна на ищеца-изпълнител по
Договор за извършване на строително - ремонтни дейности от 07.08.2020 г., ведно със
законната лихва върху тази сума от датата на подаване на насрещната искова молба –
20.10.2021г. до окончателното погасяване.
За вземането по така предявения установителен иск е била издадена Заповед за изпълнение
на парично задължение по чл. 410 ГПК с № 90913 от 02.02.2021г. по ч. гр. д. № 284/2021г.
на Районен съд – гр. Благоевград.
Срещу цитираната заповед, в рамките на едномесечния срок по чл. 414 ГПК, е постъпило
възражение от страна на настоящият ответник, имащ качеството на длъжник в заповедното
производство.
II. Фактически и правни изводи.
1. Относно допустимостта на предявените искове:
Предявените искове са процесуално допустими. Същите изхождат от легитимирани лица,
депозирани са пред компетентния съд, като установителният иск е предявен в
законоустановения едномесечен срок по чл. 415, ал. 4 ГПК.
2. Относно основателността на предявените искове:
2.1. Относно установителния иск по чл. 422, ал. 1 във вр. с чл. 415, ал. 4 ГПК във вр.
чл. 79, ал. 1 във вр. с чл. 266, ал. 1, изр. 1 във вр. с чл. 258, предл. 2 ЗЗД.
Уважаването на разглежданата искова претенция е предпоставено от кумулативното
наличие на следните изисквания: 1/ наличието на валиден договор за изработка, по силата
на който ищецът има качеството на изпълнител, а ответникът притежава качеството
възложител по договор от 07.08.2020г. за извършване на строително - ремонтни дейности; 2/
изпълнение от страна на ищеца на уговорената работа; 3/ приемане на работата от
възложителя; 4/ размер на уговореното и дължимо възнаграждение; 5/ изискуемост
(настъпил падеж) на вземането на изпълнителя и 6/ неизпълнение на задължението на
ответника да заплати възнаграждение за изработеното.
2
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест в исковия граждански
процес (чл. 154, ал. 1 ГПК), ищцовата страна следва да установи наличието на първите пет
от посочените изисквания. А в случай, че това бъде сторено, ответникът трябва да проведе
доказване относно погасяването на своето задължение.
Именно в контекста на изложените принципни положения трябва да се потърси и
разрешението на фактическите и на правните проблеми, които поставя разглежданият казус.
Безспорно е по делото, а и от представените писмени доказателства се установява, че
между ответника (като възложител) и ищеца (като изпълнител) бил сключен на 07.08.2020г.
Договор за извършване на строително - ремонтни дейности по силата на който и съгласно
Приложение № 1 към него ищецът се бил задължил да извършил следното: Обмазване на
бетонни повърхности на мост с предпазен комплекс срещу карбонизация на бетона на
Надлез - „ Катекс "-участък от булевард „Розова долина“ от кръговото кръстовище с ул.
„Бачо Киро“ до пътен възел на околовръстен път - гр. Казанлък; покриване на видима
армировка при герберовите стави с подходящи саниращи средства, включително струйна
обработка с пясък или с водно бластиране, почистване и всички свързани с това разходи;
покриване на видима армировка при главни греди с подходящи саниращи средства,
включително струйна обработка с пясък или с водно бластиране, почистване и всички
свързани с това разходи; ремонт по бетонови повърхности по горно и долно строене на
съоръжението, съгласно изискванията на ТС включително всички свързани с това разходи;
ремонт по бетонови повърхности по стълбищна клетка към съоръжението, съгласно
изискванията на ТС включително всички свързани с това разходи и обмазване на бетонни
повърхности с предпазен комплекс срещу карбонизация на бетона, съгласно изискванията
на ТС включително всички свързани с това разходи.
С цел да докаже изпълнението на задълженията си по процесната сделка ищцовото
дружество е ангажирало писмени доказателства – Протокол № 1 от 16.09.2020г. за проверка
и приемане на извършени СМР-та, Сметка-опис към Протокол № 1 от 16.09.2020г.;
Протокол № 2 от 03.11.2020г. за проверка и приемане на извършени СМР-та; Сметка-опис
към Протокол № 2 от 03.11.2020г., Фактура № **********/03.11.2020 г.
От заключението на назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза и от
уточненията на вещото лице Д. Д., направени при проведеното му изслушване в открито
съдебно заседание на 09.09.2022г., по категоричен начин се констатира, че процесната
фактура (на обща стойност 14 340,25 лв.) е отразена в счетоводството на ответното
дружество като разход по сметка 411 Клиенти, включена е в дневника за покупки по ДДС и
по тях е ползван данъчен кредит в пълен размер от 2390,04 лв.
Предвид установените фактически данни, че ответното дружество е осчетоводило като
разход процесната фактура и е ползвало данъчен кредит по нея в пълен размер,
неоснователно е възражението на ответника, че предявеният установителен иск бил
неоснователен и недоказан, тъй като имало пропуски в качеството на извършените СМР-та.
В тази връзка следва да се отбележи, че сами по себе си тези действия по осчетоводяване на
процесната фактура представлява недвусмислено признание на претендираното задължение
и доказват неговото съществуване (в този смисъл е и съдебната практика - вж. Решение №
185 от 14.04.2020 г. по т. д. № 3224/2018 г., ІІ т.о. на ВКС, Решение № 42 от 19.04.2010 г. по
т. д. № 593/2009 г., ІІ т.о. на ВКС, както и Решение № 114 от 26.07.2013 г. по т. д. №
255/2012 г., І т.о. на ВКС).
Няма постъпили плащания от страна на ответника по процесната фактура.
Следва изрично да се отбележи, че представените два протокола за проверка и приемане
на извършени СМР-та (Протокол № 1 от 16.09.2020г. и Протокол № 2 от 03.11.2020г.) са
подписани от служители както на ищцовото дружество, така и на ответника, като в тях няма
направени възражения от представителя на ответника-възложител относно качеството на
извършените от ищеца-изпълнител СМР-та.
Отделно от изложеното следва да се изтъкне, че от заключението по допуснатата съдебно-
техническа експертиза, както и от разпита на изготвилата я вещо лице инж. Х. Г., става ясно,
че описаните в Приложение № 1 към процесния договор за изработка от 07.08.2020г. СМР-
3
та са били извършени на място от страна на ищеца.
В обобщение трябва да се изтъкне, че предявеният установителен иск се явява основателен
и като такъв подлежи на уважаване.
2. Относно насрещния осъдителен иск по чл. 265, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 258, предл. 2
ЗЗД на ответника „БУШИДО ГРУП" ЕООД срещу ищеца „ИЯНА-СТРОЙ" ЕООД.
Уважаването на тази искова претенция в настоящия случай е детерминирано от
кумулативното наличие на следните предпоставки: 1/ наличието на валиден договор за
изработка, по силата на който „БУШИДО ГРУП" ЕООД има качеството на възложител, а
ответникът притежава качеството на изпълнител; 2/ изпълнение от страна на възложителя на
задължението да заплати възнаграждение на изпълнителя; 3/ при извършване на процесните
СМР-та изпълнителят е извършил същите с недостатъците, сочени в обстоятелствената част
на насрещната искова молба, както и че не извършил част от уговорените СМР-та; 4/ че
възложителят е извършил разходите, необходими за поправката на некачествените СМР-та;
5/ размерът на тези разходи, и 6/ неизпълнение на задължението на ответника да заплати
претендираните разходи.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест в исковия граждански
процес (чл. 154, ал. 1 ГПК), ищцовата страна следва да установи наличието на първите пет
от посочените изисквания. А в случай, че това бъде сторено, ответникът трябва да проведе
доказване относно погасяването на своето задължение.
Трябва да се изложат и следните принципни положения, а именно:
Съгласно разпоредбата на чл. 265, ал. 1 ЗЗД, ако при извършване на работата изпълнителят
се е отклонил от поръчката или ако изпълнената работа има недостатъци, поръчващият може
да иска поправяне на работата в даден от него подходящ срок без заплащане, или заплащане
на разходите, необходими за поправката, или съответното намаление на възнаграждението.
За да запази правата си по чл. 265 ЗЗД, възложителят следва да прояви активност и да
прегледа извършената работа при предаването, респективно приемането й /чл. 264, ал. 2,
изр. 1 ЗЗД/. При констатирани явни недостатъци или отклонения – такива, които са видими
при обикновен преглед на работата, възложителят е длъжен да направи всичките си
възражения пред изпълнителя незабавно при предаване на работата или в уговорения от
страните срок, ако такава уговорка се съдържа в договора. При наличието на скрити
недостатъци или отклонения – такива, които не могат да бъдат установени при обикновен
преглед на извършеното, възраженията следва да бъдат направени веднага след откриването
им, респ. в уговорения между страните срок /арг. от разпоредбата на чл. 264, ал. 1, изр. 2 и 3
от ЗЗД/, освен ако изпълнителят е знаел за недостатъците или отклоненията. Бездействието
на възложителя и пропускът му да прегледа работата и да направи възраженията си в
посочените срокове води до предвидените в чл.264, ал.3 от ЗЗД неблагоприятни последици
за него – при липса на възражения за неточно изпълнение работата се счита за приета от
възложителя. В този случай се преклудира правото на възложителя да прави последващи
възражения за неточно изпълнение.
В конкретния казус е безспорно наличието на валиден договор за изработка, с посочения в
изложението по първоначалния иск предмет.
По делото ищецът по насрещния иск не проведе доказване на твърдението си, че
изпълнителят е извършил процесните СМР-та с недостатъците, сочени в обстоятелствената
част на насрещната искова молба, както и че не извършил част от уговорените СМР-та. В
тази връзка още веднъж трябва да се подчертае, че възложителят не е представил каквито и
да е доказателства, от които може да се направи извод, че е направил възражения относно
извършената от изпълнителя работа по процесния договор за изработка. Ангажираните от
възложителя писмени доказателства не са свързани с предмета на Договор за извършване на
строително - ремонтни дейности от 07.08.2020г., а касаят отношенията му с трети лица по
спора („РАЙНБОУ-СТРОЙ“ ООД и „Я & Я“ ЕООД) и са за други видове СМР-та. Така от
заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза, както и от разпита на
изготвилата я вещо лице инж. Х. Г., става ясно, че описаните видове работи, извършени от
„РАЙНБОУ-СТРОЙ“ ООД касаят монтаж и демонтаж, съответно на гипсокартон и
преработка на неправилно разположени метални профили, прешпакловане на съществуващи
гипсокартонни стени. В представения от възложителя протокол, образец № 19 от
4
01.02.2021г. има позиции, които не касаят видовете работи, които са сключени в процесния
договор от 07.08.2020г., като те не фигурират и в приложението към договора. Изпълнените
от „РЕЙНБОУ-СТРОЙ“ ООД работи са свързани с монтаж и демонтаж, предимно на
гипсокартон и бояджийски работи, които са съществено различни от възложените на
„ИЯНА-СТРОЙ" ЕООД СМР-та.
С оглед изложеното предявеният насрещен иск се явява неоснователен и като такъв следва
да се отхвърли.
Относно разноските:
При този изход от делото и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, в тежест на ответника следва
да бъдат поставени разноските, сторени от ищеца във връзка с водене на делото. Следва да
се има предвид, че съобразно възприетото в т. 12 от Тълкувателно решение № 4 от
18.06.2014 г. по тълк. дело № 4 от 2013 г. на ОСГТК на ВКС е необходимо да бъде
извършено диференцирано произнасяне както по отношение на разноските в заповедното
производство, така и досежно тези, касаещи настоящото исково дело. Отговорността за
разноски на ответника в полза на ищеца трябва да бъде разпределена по следния начин:
- 286,82 лв. – общ размер на разноските, дължими за заповедното производство, и
- 3076,82 лв. – общ размер на разноските, дължими за исковото производство.
Ръководейки се от изложените съображения, Районен съд – гр. Благоевград, Гражданско
отделение, Осми състав
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , на основание чл. 422 ГПК, че „...., представлявано от
управителя .... дължи на „.... представлявано от управителя - ... следната сума, която е била
предмет на Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК с № 90913 от 02.02.2021г., издадена по ч.
гр. д. № 284/2021г. на Районен съд – гр. Благоевград, а именно:
- 14 340,25 лева /четиринадесет хиляди триста и четиридесет лева и двадесет и пет
стотинки/ с ДДС, представляваща дължимо вземане по сключен на 07.08.2020 г., в град
Благоевград, между „ИЯНА - СТРОЙ" ЕООД, като изпълнител с "БУШИДО ГРУП" ЕООД,
в качеството си на възложител на Договор за извършване на строително - ремонтни
дейности за обект в гр. Казанлък, с предмет - „Извършен обем СМР съгласно Протокол № 2,
обр. 19 по договора, за което вземане е издадена и Фактура № **********/03.11.2020г.,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на заявлението
по чл. 410 ГПК в съда – 02.02.2021г., до окончателното погасяване.
ОТХВЪРЛЯ насрещния иск с правно основание по чл. 265, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 258,
предл. 2 ЗЗД, предявен от ответника „...., представлявано от управителя .... срещу ищеца
„.... представлявано от управителя - ... за заплащане на сумата от 20 543,62 лв. /двадесет
хиляди петстотин четиридесет и три лева и шестдесет и две стотинки/, представляваща
равностойността на разходите за отстраняване на недостатъците на некачествено
извършените СМР-та от страна на ищеца-изпълнител по Договор за извършване на
строително - ремонтни дейности от 07.08.2020 г., ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от датата на подаване на насрещната искова молба – 20.10.2021г. до
окончателното погасяване.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, „...., представлявано от управителя .... да
заплати на „.... представлявано от управителя - ..., разноски, сторени в заповедното
производство и в настоящото исково производство, както следва:
- сумата от 286,82 лв. (двеста осемдесет и шест лева и осемдесет и две стотинки) –
представляваща общ размер на разноските, дължими за заповедното производство (ч. гр. д.
№ 284/2021г. на РС – гр. Благоевград), и
- сумата от 3076,82 лв. (три хиляди седемдесет и шест лева и осемдесет и две стотинки)
5
– представляваща общ размер на разноските, дължими за исковото производство (гр. д. №
2270/2021г. на РС – гр. Благоевград).
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Окръжен съд – гр. Благоевград в двуседмичен
срок, считано от връчването на препис на страните по делото. Като въззивната жалба се
подава чрез Районен съд – гр.Благоевград.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
6