№ 37
гр. Пловдив, 05.02.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария П. Петрова Въззивно
гражданско дело № 20235000500637 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:06 часа се явиха:
За жалбоподателя Т. А. Х., редовно призован, се явява адв. Д. Д., с
пълномощно, приложено към делото.
Въззиваемият В. Р. Г. , редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
Постъпила е молба вх. № 994 от 05.02.2024 г. от адв. Г. Г. в качеството
й на пълномощник на въззиваемия В. Г., с която моли да бъде даден ход на
делото в нейно и на доверителя й отсъствие.
Адв. Д.: Нямам възражения по хода на делото. Считам, че няма
процесуални пречки.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото: Производството е по чл. 267 от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от Т. А. Х., чрез пълномощника адв. Д. Д. -
вх. № 8866/23.10.2023 г., против Решение № 249 от 26.09.2023г., постановено
по гр.д. № 676/2022 г. по описа на Окръжен съд Хасково, с което е отхвърлен
предявеният от него отрицателен установителен иск по чл. 439 от ГПК.
1
Решението се обжалва изцяло с конкретни правни доводи за неправилност
досежно приетото по отношение на погасителната давност и се претендира за
отмяната му и уважаване на иска. Заявено е особено искане за спиране, на
основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, на производството по настоящото дело до
постановяване на тълкувателен акт по тълк. дело № 2/2023 г. на ОСГТК на
ВКС.
Въззиваемата страна В. Р. Г. е депозирал чрез пълномощника адв. Г. Г.
писмен отговор на въззивната жалба с развити в него правни съображения за
нейната неоснователност и искане за потвърждаване на атакуваното
посредством същата решение и за присъждане на разноски за въззивното
производство по реда на чл. 38, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 3 от ЗАдв.
Адв. Д.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба.
Няма да сочим други доказателства.
Поддържам искането за спиране на производството по настоящето дело.
С докладваната молба въззиваемият заявява, че оспорва подадената
въззивна жалба и поддържа подадения отговор на същата. Няма искания по
доказателствата. Възразява по искането на жалбоподателя за спиране на
делото, излагайки конкретни съображения и претендира, както то, така и
въззивната жалба да бъдат оставени без уважение и да бъде присъдено на
основание чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗА адвокатско възнаграждение. Заявено е
възражение за прекомерност на претендираните от ответната страна разноски.
С молбата е представен договор за правна защита и съдействие от 13.03.2023
г. и списък на разноските.
Съдът намира за неоснователно заявеното от жалбоподателя с
въззивната жалба процесуално искане за спиране на производството по
настоящето дело до постановяването на тълкувателен акт по тълк.д. № 2/2023
г. на ОСГТК на ВКС. Според задължителните указния по ТР № 8/07.05.2014 г.
по т. д. № 8/2013 г. на ОСГТК на ВКС при образувано тълкувателно дело по
обуславящ правен въпрос, производството по висящо дело може да се спира
само в касационната инстанция на основание чл. 292 от ГПК, но не и във
въззивната и първата инстанции на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
2
Оставя без уважение процесуалното искане на жалбоподателя за
спиране на производството по настоящето дело до постановяването на
тълкувателен акт по тълк.д. № 2/2023 г. на ОСГТК на ВКС.
Адв. Д.: Нямам други искания. Няма да сочим доказателства.
С оглед липсата на други доказателствени искания от страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представения от въззиваемия с докладваната молба договор за
правна защита и съдействие от 13.03.2023 г.
ПРИЛАГА представения от въззиваемия с докладваната молба списък
на разноските.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам изцяло въззивната
жалба. Считаме, че тя е основателна и следва да бъде уважена.
Изложили сме подробни обстоятелства и съображения защо считаме
решението на Хасковски окръжен съд за неправилно, постановено в
нарушение на процесуалния закон. Подробни съображения сме изложили във
въззивната жалба. Считаме, че е налице изтекла погасителна давност, а също
така и съществено за случая е обстоятелството, което също бе установено от
първоинстанционния съд, че по процесното изпълнително дело е настъпила
перемпция, поради което извършените по изпълнителното дело от частния
съдебен изпълнител след настъпилата перемпция са без правно значение за
погасителната давност.
Въззиваемата страна е приложила практика на ВКС, заявявайки, че
такава е и останалата практика на ВКС, пропускайки, че сочи практика на
един единствен състав на ВКС - IV състав с докладчик съдия Белазелков.
Считам, че това не е доминиращата практика, а откъслечна практика на ВКС.
Аз съм изложил към въззивната жалба подробни съображения с
превалиращата съдебна практика на ВКС. Считам, че е настъпила перемпция
по делото, което също е и установено, а не е само мое твърдение. Считам, че
действията, извършени от частния съдебен изпълнител след настъпилата
перемпция нямат отношение към погасителната давност в смисъл тя да бъде
прекъсвана, поради което е и налице изтекла погасителна давност. Както съм
3
изложил в жалбата, както е видно от материалите по делото, взискателят не е
предприел никакви изпълнителни действия в продължение на 6 години 4
месеца. Затова моля да бъде уважена въззивната жалба, като бъде отменено
решението на първоинстанционния съд и да бъде постановено решение, с
което да бъде уважен искът.
Съдът обяви, че ще се произнесе в законния едномесечен срок,
считано от днес, т.е. до 05.03.2024 г.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 10:18 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4