№ 8950
гр. София, 14.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Н. Д. С. М.
при участието на секретаря П. Н. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Д. С. М. Гражданско дело №
20211110169860 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
На именното повикване, на второ четене в 14.29 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „К. Т.“ ЕООД, редовно призован, представлява се от адв. О.,
надлежно упълномощен.
ОТВЕТНИКЪТ „С. С. К.“ ЕООД, редовно призован, представлява се от
адв. К., надлежно упълномощен.
Страните /поотделно/:Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след като намери, че не са налице пречки за даване ход на
делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
В залата влезе свидетелят, доведен от ищеца.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
А. Л. Б. - неосъждан, без родство и дела със страните, притежаващ
лична карта № *********, издадена от МВР гр. София.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290,
1
ал.1 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
РАЗПИТАН, каза – Да, работил съм на обект на „К. Т.“ ЕООД. Обектът
беше за изкопна дейност на жилищна сграда в ж.к. „О. К.“. Извършвахме
изкопна дейност и извозване на земни маси. Имаше и услуга с комбинирани
багери за докарване на чакъл на обекта, тъй като имаше свлачище и спряхме
да копаем. Обектът беше на ул. „К.“ № 24.
СЪДЪТ КОНСТАРТАТИРА , че свидетелят си служи с писмени
бележки за посочване на точния адрес на обекта.
Свидетеля Б.: След като влезем на обекта, правим геодезическо
заснемане на терена и влизаме да копаем. Там са инвеститорите и техниците.
Те ни казват какво да правим. Техническият ръководител на фирма „С. С. К.“
ЕООД е този, който казва какво да се прави. Книжата се разписват от
техниците, които са участвали на този обект. Ние бяхме викнати за
изкопаване на жилищна сграда. Впоследствие ни бяха възложени и
допълнителни дейности. Има допълнителна услуга с комбиниран багер на
27.08.2019 г. Г-н Х. е разписал работата. След това на 30.08.2019 г. е карана
скална маса, което пак е свързано с укрепването на обекта. След като
изкопахме обекта и направихме второто геодезическо заснемане, издадохме
фактура за сумата след авансовото плащане, което да се заплати, заради което
сме тук.
СЪДЪТ КОНСТАРТАТИРА , че свидетелят си служи с документи за
посочване на датите на извършване на услугите и датите на фактурите.
Свидетелят Б.: Имам фактура в оригинал от 22 август за сумата от
15600 лв. към „С. С. К.“ ЕООД. Следващата фактура е от 30.09. на стойност
9600 лв., която фактура не е плащана. Авансовото плащане е за стартиране на
услугата, за да има пари за гориво, за заплащане на заплати и т.н. В тази
фактура от 30.09. влиза завършекът на изкопа. На тази фактура е извършено
СМР, което е описано във фактурата и е предадено и нямаше възражения от
„С. С. К.“ ЕООД. Възраженията дойдоха след като попитахме за заплащането.
Възраженията се изразяваха в това, че казаха, че са си платили всичко и
нямат да дават пари. Аз организирах мои машини за „К. Т.“ ЕООД и
отговарях за обекта. Аз съм подизпълнител-служител. Дейностите започнаха
в края на м.8.2019 г. и завършиха към края на м.9.2019 г. Бил съм на обекта,
когато са били инвеститорите и техниците на фирмите, но не мога да кажа
2
кой кой е. Аз съм бил там, пуснали сме фактура и сме я пратили по имейл.
Когато се свлече пътят, имаше лица и от двете фирми. Това което е
фактурирано, е цената на уговорката. Всичко ставаше по имейл, тъй като е
по-удобно. Първо се уточнява СМР с техника и след това се праща геодезист
за заснемане. Вижда се разликата и след това въз основа на това идва
заплащането. Техниците, с които съм комуникирал на обекта, са хора на „С.
С. К.“ ЕООД. Те осигуряваха достъп до обекта. Не си спомням да е имало
друг изпълнител на обекта. Ние фактурираме на „С. С. К.“ ЕООД и очакваме
от тях те да ни заплатят. Мисля, че „С. С. К.“ ЕООД са и инвеститор и
изпълнител. Всички СМР-та са извършени от „К. С.“ ЕООД. Освен изкопна
дейност, която направихме, от страна на ул. „К.“ тръгна свличане и трябваше
да укрепим пътя от свлачището. Първо се прави заснемане. Взимаме
координатите и след това копаем. След изкопаването правим второ заснемане,
за да се види какъв обем работа сме извършили. Предоставяме я и двете
страни сравняват, казват, че всичко е наред и разликата си я искаме и
фактурираме. В случая се наложи допълнителна работа, заради свличането.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА за запознаване на свидетеля фактура № 156, находяща се
на лист 6 от дело № 99898/21 г. по описа на РС-Пловдив.
Свидетеля Б.: Това са издадените фактури, като втората от 30.09.2019
г. не е платена. Има услуги с багери.
Свидетеля Б.: Комбинирания багер е ползван да вкара скална маса в
обекта и е прехвърлял земя за да спре свлачището.
След разпита на свидетеля СЪДЪТ освободи същият.
Адв.О.: Представям бележките, с които си служи свидетеля.
Адв. К.: Считам, че представянето на доказателства е преклудирано.
Ищецът е разполагал с тях още при подаване на исковата молба и е могъл да
ги представи още тогава, поради което не следва да се приемат. Отделно от
това, моля да ми се даде срок за становище и евентуално оспорване на
3
същите, както и да запозная доверителят ми с тях.
Адв. О.: Това е доказателство представено от свидетеля впоследствие.
Адв. К.: В една част от товарителници е записано като доставчик „К.
Т.“ ЕООД, поради тази причина правя възражение за процесуална преклузия.
Т.е. доколкото свидетелят заяви, че е и служител на ищцовото дружество, би
следвало да са информирани за тези документи.
СЪДЪТ, по така направеното искане за приемане по делото на
представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства, с които
свидетелят си служеше, намира, че същите следва да се приемат, доколкото
същите биха служили на съда за проверка на свидетелските показания. По
направеното искане от ответника за предоставяне на срок за становище по
представените от ищеца писмени доказателства, СЪДЪТ НАМИРА , че в
днешното съдебно заседание му е бе предоставена такава възможност, като по
отношение на евентуални направени в хода на делото доказателствени
искания, СЪДЪТ ще се произнесе съобразно разпоредбите на ГПК.
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените такива
в днешното съдебно заседание от ищеца, с които свидетелят си служеше по
време на разпита.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за предоставяне на
допълнителен срок за становище по представените в днешното съдено
заседание писмени доказателства от ищеца, доколкото на ответната страна е
предоставена възможност да заяви становище в днешното съдебно заседание.
В залата влезе свидетелят, доведен от ищеца.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля доведен от ищеца.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
А. Е. Г. - неосъждан, без родство и дела със страните, притежаващ
лична карта № *********, издадена от МВР гр. София.
4
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290,
ал.1 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
РАЗПИТАН, каза – Аз съм геодезист. Работил съм на обект на ищеца и
ответника през 2019 г. на ул. „К.“. Моята работа като геодезист е да правя
снимки на терен, на който се прави изкоп. Аз правя снимки преди и след
изкопа и определям какво количество земя е извадено от дупката. Мен ме
потърси А.. Когато отидох на място, теренът беше заграден с ограда и нямаше
никой. Заснех терена и след около месец, А. пак ми се обади, че е изкопът е
завършен и мога да отида да направя второто заснемане. Отидох, заснех я и
му предоставих данните.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че свидетелят си служи с писмени бележки за
посочване на дата и на точното количество изкопана земна маса.
Свидетеля Генов: Второто заснемане съм го направил на 13.09.2019 г.
Обемът на изкопната работа е 5399.23 куб. между двете замервания. Първото
замерване е на 06.08.2019 г., а второто на 13.09.2019 г. А. направи изкопа, а
неговата фирма е „К. Т.“ ЕООД. Никой друг не е работил на този обект.
Тогава имах няколко обекта в този район и минавах често от там. Като съм
минавал съм виждал само багерите на А.. На 06.08.2019 г. ме извика да
заснема обекта преди да се копае и след това на 12 или 13.09 отидох да
замеря след изкопаването. Не си спомням дали беше запечатана дупката с
бетон, но при всички положения не е имало земна маса. Аз заснеманията съм
ги пуснал на А. и той каза, че ги е предал на „С. С. К.“ ЕООД. Никой от „С. С.
К.“ ЕООД не ме е търсил. По принцип има случаи, когато има разлика в моите
замервания и замерванията на възложителя, винаги има обратна връзка, но в
случая никой не ме е търсил. „К. Т.“ ЕООД е фирмата на А., който копаеше на
„С. С. К.“ ЕООД. А. беше ръководител на обекта от страна на „К. Т.“ ЕООД.
Не знам каква е връзката между „К. Т.“ ЕООД и „С. С. К.“ ЕООД по делото.
Не съм присъствал на разговори между двете фирми. Аз не съм бил там
постоянно, но за един месец съм минал може би 15 пъти и виждах само
багерите на А.. Административният адрес на обекта е на ул. „К.“ № 24 в ж.к.
„О. К.“. Не е участвало друго дружество в тези дейности. Не мога да кажа
дали изкупните работи са възложени директно от „С. С. К.“ ЕООД на „К. Т.“
ЕООД.
5
Адв. О.: Поддържам искането си за ССТЕ, с въпроси поставени в молба
от 15.02.2022 г. Моля вещото лице да се вземе предвид свидетелските
показания дадени в днешното съдебно заседание.
Адв. К.: Поддържам искането си за разпит на допуснатия ни свидетел.
Ищецът претендира осъждането на ответника на база договорно основания. В
тежест на ищеца е да докаже размера на възнаграждение за конкретните
СМР-та. В конкретния случай, експертизата би дала стойност на извършените
СМР по стандартите в строителството, което би имало смисъл, ако се
претендира осъждане на извъндоговорно основание, поради което считам, че
експертизата не е необходима.
Адв. О.: Именно за това е експертизата, да покаже, че стандартът,
пазарът и договорът, показват една и съща цена.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изготвянето на ССТЕ, вещото лице по която, след като се
запознае с материалите по делото и изслушаните на 14.06.2022 г. свидетелски
показания по отношение на извършените от „К. Т.“ ЕООД строително-
монтажни работи, да даде отговор на въпроса: Каква е средната пазарна цена
на СМР, а именно: първоначално замерване на поземления имот, изкоп с обем
на изкопната земна маса 5399.23 куб. м., последващо замерване,
допълнителни услуги с комбиниран багер за извозване на чакъл и скална маса
с цел укрепление при свличане на земна маса, извършване на укрепление със
скална маса при свличане на земна маса от ул. „К.“, по отношение на
конкретния обект, находящ се в гр. София, ж.к. О. К., ул. „К.“ 24?
Вещото лице да формулира заключението си въз основа на
свидетелските показания.
ОПРЕДЛЕЯ за вещо лице Б.Т.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300
лв., вносими от ищеца в 1-седмичен срок от днес по сметка на СРС.
6
ОПРЕДЕЛЯ на осн. чл. 158 ГПК следващо съдебно заседание като
краен срок за събиране на допуснатите гласни доказателства на ответната
страна.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 18.10.2022 г. от 15.30 ч., за която
дата и час - страните - уведомени от днес.
Да се призове вещото лице след представяне на доказателство за внесен
депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.08
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7