М О Т И В И

към присъда № 62/01.07.2011 година, постановена по

НОХД № 1583/2011 година по описа на ХРС

            Районна прокуратура /РП/ – Хасково е повдигнала обвинение против подсъдимия Т.Н.Т. ЕГН:**********,***, бълга­рин, български гражданин, разведен, не осъждан, образование - основно, работи като шофьор във „Венков ин-женеринг"ООД - София, с адрес гр. Хасково, ул. „Металик" № 7, за това че през периода от месец юни 2009 до месец ноември 2010 г. включително в гр. Хасково, след като бил осъден с влязло в сила на 19.06.2009г. Съдебно решение № 532/10.12.2008г. постано­вено по гр.дело № 1688 /2008 година по описа на Районен съд - гр.Хасково (потвърдено с Ре­шение № 131 / 13.05.2009 година, постановено по гр.дело № 123/2009г. по описа на Ок­ръжен съд - гр.Хасково), да издържа свой низходящ, а именно - дъщеря си Г. Т. Т.а с ЕГН **********, размер на 60 лева ежемесечно, съзнателно не изпълнил за­дължението си в размер на повече от две вноски, а именно осемнадесет месечни внос­ки, равняващи се на сумата от 1080 лева, дължими на Т.Д.Й. *** като майка и законен представител на посоченото дете- престъпление по чл.183, ал. 1 от НК.

Подсъдимият Т. признава  изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт  и  вината си. В последната си дума изказва съжаление, като заявява, че не е плащал издръжка на детето си защото е материално затруднен. Изразява критично отношение към извършеното. Заявява ,че занапред ще положи нужните усилия да изплаща издръжката.

            В тази връзка защитникът   на подсъдимия - адв.П.   пледира   при определяне на наказанието за подзащитният  му  да се отчетат   направените от него  самопризнания на фактите  от обвинението, като  се приложи   разпоредбата на чл.55 ал.1 т.2, б.”В” от НК с оглед на факта, че производството е протекло по реда на съкратеното съдебно следствие, да му се наложи   наказание „глоба”, в размера определен от съда.

           Представителят на Районна прокуратура поддържа обвинението във вида, в който е повдигнато, като правна квалификация на деянието, което счита за доказано по категоричен  и  несъмнен начин. При индивидуализация на наказанието за подсъдимия  прокурора предлага, като  се има предвид, че делото е протекло по реда на съкратеното съдебно следствие  и многобройните смегчаващи вината обстоятелства, предлага да се приложи чл.55 от НК. в тази връзка на подсъдимия следвало де се определи наказание „глоба” около средният предвиден от закона размер. Моли съда да се произнесе с присъдата си в тази насока.

            По делото не е предявен за съвместно разглеждане граждански иск.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното: През 2002г. подс. Т. и св. Й. зажи­вели на семейни начала. По време на съвместното им съжителство на 29.11.2003г.'в гр. Хаско­во се родило детето им, а именно дъщеря им Г. Т. Т.а с ЕГН **********. С влязло в сила на 19.06.2009г. Съдебно решение № 532/10.12.2008г. постановено по гр.дело № 1688 /2008 година по описа на Районен съд - гр.Хасково (потвърдено с Решение № 131 /13.05.2009 година, постановено по гр.дело № 123/2009г. по описа на Окръжен съд - гр.Хасково) уважаемия съд, осъдил подс. Т. да заплаща на св. Й., като майка и законен представител на малолетното дете Г. Т. Т. с ЕГН **********, месечна издръжка в размер на 60 лева, считано от 11.09.2008г. до настъпване на законните причини за нейното изменение или прекратяване.

След влизане в сила на съдебното решение св. Й. и детето Г. Т.а Т. живеели в гр. Хасково на адрес ул. „Дунав" вх. Д, ет. 8, ап.10. За периода от месец юни 2009 до месец ноември 2010 г. включително, подс. Т., въпреки че е знаел че дължи горепосочената издръжка не заплатил нито една месечна вноска, както е осъден съобразно съдебното решение. Не заплатил дължимите от него на Т. Д.Й., като майка и законен представител на малолетното дете Г. Т.а Т., 18 месечни вноски за издръжка от по 60 лева всяка, възлизащи на обща стойност 1080 лева. Подс.

Тодоров е имал задължението доколкото издръжката е „носимо за­дължение" и доколкото майката и детето живеели в гр. Хасково, да заплати издръжката по местоживеенето им.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена  въз основа на обясненията на подсъдимия дадени на досъдебното производство, показанията на свидетелите, писмените доказателства по досъдебното производство, приобщени към доказателствения материал на основание чл.283 от НПК.

При така установената фактическа обстановка съдът прие, че от обективна страна, подс. Т.: От месец юни 2009 до месец ноември 2010 г. включително в гр. Хасково, след като бил осъден с влязло в сила на 19.06.2009г. Съдебно решение № 532/10.12.2008г.. постановено по гр.дело № 1688 /2008 година по описа на Ра­йонен съд - гр.Хасково (потвърдено с Решение № 131 / 13.05.2009 година, постановено по гр.дело № 123/2009г. по описа на Окръжен съд - гр.Хасково), да издържа свой низходящ, а именно - дъщеря си Г. Т.. Т. с ЕГН **********, размер на 60 лева ежемесечно, съзнателно не изпълнил задължението си в размер на повече от две вноски, а именно осемнадесет месечни вноски, равняващи се на сумата от 1080 лева, дължими на Т.Д. Й. *** като майка и законен представител на посоче­ното дете.

От субективна страна подс. Т.е извършил деянието виновно, при условията на пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2, хип. 1-ва от НПК. Той е разбирал свойството и зна­чението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си. Съзнавал е обществено опас­ния характер на деянието, предвиждал е настъпването на обществено опасните последици и е целял тяхното настъпване. Бил е с ясното съзнание, че въпреки че има влязло в сила съдеб­но решение с което бил осъден да издържа детето си, не е заплатил нито една вноска за из­дръжка. Субективната страна се доказва от обективно установените факти по делото.

Разпитан в хода на ДП в качеството наобвиняем, подс. Т. се признава за виновен и дава подробни обяснения, които го сочат като извършител на инкриминираната деятелност за която е подведен под наказателна отговорност. Той се признава за винове и в хода на съдебното следствие.

При определяне на вида и размера на наказанието  за   подсъдимия, съдът взе предвид: от една страна степента на обществена опасност на деянието, както и стойността на нанесените имуществени вреди, а от друга страна – степента на обществена опасност на дееца и подбудите за извършване на  престъплението. При индивидуализация  на наказанието,  съдът  прецени   обстоятелствата, които имат значение за определяне конкретната степен на обществената опасност на деянието и дееца. Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът отчете  самопризнанията на подсъдимия, с които допринесе  за изясняване на обективната истина  по делото, изразеното съжаление и разкаяние за извършеното. От друга страна   подсъдимия  е и с не обременено съдебно минало. Като отегчаващи вината обстоятелства съдът прие  лошите характеристични данни. Преценявайки поотделно и съвкупно гореизложеното в контекста на целите на чл.36 от НК и най-вече с оглед  превъзпитанието  на дееца , , съдът счете, че е налице  превес на смекчаващите  вината обстоятелства и следва да се  приложи чл.55 от НК, поради което следа да се определи наказание около средният предвиден размер от закона. С оглед на това съдът определи наказанието за подсъдимия Т., при условията на чл.58а, ал.4, вр.чл.55 ал.2 б”в”от НК, като замени предвиденото в закона наказание “пробация” с “ глоба”  в размер на 300 лева.

С така наложеното по вид и размер наказание, съдът счита, че ще бъдат постигнати целите на личната и на генералната превенции на закона, като се въздейства предупредително и възпитателно, както върху дееца, така и върху останалите членове на обществото.

Мотивиран така съдът постанови присъдата си.

Районен  съдия: /п/ не се чете.

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!!!

Секретар: /П.Н./