№ /03.11.2022
год., гр. Варна
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХVІ с-в, в публичното заседание на първи февруари през две хиляди
двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РАЛИЦА АНДОНОВА
при секретаря Ангелина Георгиева, като разгледа
докладваното от съдията адм.д. № 2762 по
описа за 2021 год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.40
ал.1 от ЗДОИ и е образувано по жалба от С.А.Н. ***, против решение №
РД-395/06.12.2021 г. на председателя на Окръжен съд – Варна за отказ за
предоставяне на документи и информация по заявление вх.№12-21 ЗДОИ/23.11.2021г.
на жалбоподателя относно случайното разпределение и формирането на съдебния
състав по въззивно гражданско дело № 966/21 г. по описа на Окръжен съд - Варна.
Жалбоподателят твърди, че
исканата от него информация следва да бъде предоставяна на сайта на съда, тъй
като е пряко свързана с прилагането на принципа на случаен подбор по чл.9 от ЗСВ. Излага конкретни твърдения защо цялата поискана от него информация е пряко
свързана със законността на формирания тричленен състав по см.чл.6 §1 от ЕКЗПЧ;
че публикуваните протоколи за случаен избор на съдията-докладчик не дават
информация за начина на избор на другите двама членове на тричленния състав; че
имената на съдиите и съответните постоянни състави не са публично достъпни на
сайта на ВОС, конкретно – липсва информация за състава на ІV съдебен състав, с
какъв акт и на какво правно основание е формиран; че липсва информация дали
принципът на случаен подбор е спазен по отношение на всеки един от членовете в
съдебния състав, а не само на докладчика; дали при разпределението на
съдията-докладчик Ив. Д.изборът е извършен в рамките на цялото гражданско
отделение или на ограничен списък от съдии; че липсата на такава информация
поставя въпроси за начина, по който са
подбрани другите съдии и въз основа на какви актове са част от решаващия състав
по въз.гр.д.№966/2021г на ВОС; цитират се решения на ЕСПЧОС по приложението на
чл.6 §1 от Конвенцията във връзка с обществения интерес и гаранциите за
независимост и безпристрастност на съда. Претендира се отмяна на обжалваното
решение като неправилно и незаконосъобразно, след което председателят на ВОС да
бъде задължен да предостави на жалбоподателя достъп до поисканата обществена
информация. В съдебно заседание жалб.Н. не се явява и не се представлява.
Ответникът
– председателят на Окръжен съд – Варна, с писмения си отговор изразява
становище за неоснователност на жалбата, с подробно и конкретно мотивирани
съображения в смисъл, че исканата от С.Н. информация не представлява обществена
такава по специалния Закон, въз основа на които настоява за отхвърлянето й; в
съдебно заседание не се явява и не се представлява, но поддържа становището си
с писмена молба.
След
преценка на събраните в производството доказателства съдът приема за установено
от фактическа страна следното:
Жалбоподателят С.Н.
е адвокат в Адвокатска колегия – Варна. С решение №РД-298/27.09.2021г на
административния ръководител - председателя на Окръжен съд – Варна, по повод
заявление вх.№6-21/13.09.2021г по ЗДОИ от Н. му е разрешен достъп до цялата
поискана от него обществена информация по следните въпроси: 1. Вътрешни правила за организацията на
дейността на Общото събрание на ОС – Варна; 2. Всички актуални решения на ОС на ОС – Варна за определяне броя и
съставите на отделенията, както и тяхната специализация и материя. 3. Всички актуални решения на ОС на ОС
– Варна и общите събрания на отделенията в ОС – Варна за определяне на
постоянни съдебни състави (освен в случаите, когато нормативно е определен
едноличен състав). 4. Всички
актуални решения на ОС на ОС – Варна и на отделенията в ОС – Варна относно
случайното разпределение на делата в съда. 5.
Вътрешни правила за случайно разпределение на делата от 06.07.2016г, Заповеди
№№РД-1693/21.12.2017г, 1700/22.12.2017г, 0926/13.07.2017г, 0333/01.03.2018г,
допълнение към ВР от 22.06.2017г и Заповед №РД-258/30.08.2021г. 6. Всички други актуални актове, освен
публикуваните на сайта на ОС – Варна, вътрешни правил аза случайно
разпределение на делата в ОС – Варна, регламентиращи реда за разпределениет за
съответното дело, приложението на принципа за случаен подбор само на
съдия-докладчик при въззивните производства и реда за определянето на другите
двама членове от съдебния състав. 7. Всички
правила, при които се определя заместник на член на съдебния състав, вкл.
съдия-докладчик, при невъзможност да участва в разглеждането на въззивни
граждански дела или при временно отсъствие на определен съдия-докладчик (отпуск
по болест, платен годишен отпуск, командировка и др.). 8. Всички актуални
заповеди, с които председателят на ОС – Варна е възложил на други съдии или
съдебни служители да извършват разпределение на делата. Информацията е
предоставена на Н. във поисканата от него форма – в писмен вид по електронен
път на посочен от него имейл адрес. От приложената по делото комуникация по електронен
път се установява, че с имейл от 02.10.2021г С.Н. е уведомил председателя на
Окръжен съд – Варна, че е получил исканите файлове по преписка 6-21 по ЗДОИ.
Видно от списъка на
страните по възз.гр.д. №966/2021г по описа на Окръжен съд – Варна, С.Н. е
въззивник по същото, т.е. обжалва решение на районен съд в съдебния район на ОС
– Варна, за чийто предмет и съдържание по делото липсва информация.
Началото на
настоящото административно производство е поставено със Заявление №12-21/23.11.2021г
по ЗДОИ от Н. ***, с което е поискал предоставяне на документи и информация,
свързана със случайното разпределение и формирането на тричленния състав по
въз.гр.д. №966/21г на съда, както следва: 1.
Всички актове/заповеди, свързани с актуалния към днешна дата персонален
състав на ІV-ти постоянен състав на гражданско отделение на ОС – Варна. 2. Имената на съдиите – част от
тричленния състав по въз.гр.д. №966/21г и кой от съдиите е председател на състава. 3. Актовете/заповедите, въз основа на
които при случайния избор на съдия-докладчик мл.съдия Ив. О. Д.при
разпределението на въз.гр.д.№966/21г на ОС – Варна изобщо не са включени
следните съдии от Окръжен съд –Варна, с молба да бъде посочена и предоставена
информацията и съответния акт/заповед за изключването на всеки един от съдиите:
А.Вл. П., А.В.С., Г.Ч.Н., Д.Д.Т., Д.И.П., Д.Ив.Д., Д.Д.М., Д.К.С. Е.П.К., Ж.И.М.–
К., Ж.Р.Д., Ж.Г.Ш.– Д., И. Д. С. И.Д.Ч.– мл.съдия, И.З.В., Р.К.В.– мл.съдия, М.Г.М.
М.Ц.А., М.И.Х., М.К.Т., М.К.Т., М.Й.К., М.О.К., Н.С.Д., П.М.П., П.А.А., Р.Г.П.,
Р.Ц.Р., Р.С.С., Р.П.П., С.В.Д. – В., С.К.Ц, С.Т.Д., С. Г.Г., С.Р.С., С.К.П., Т.К.Г.,
Т.А.А.У.К.С. – К., Ц.П.Ж., Ц.Г.Х.и Я.П.Д.. 4.
Информация за актовете/заповедите, въз основа на които при случайния избор на
съдия-докладчика мл.съдия Ив. О. Д.при разпределението на въз.гр.д. №966/21г на
ОС – Варна са включени следните съдии: Д.Х., З.К., И.Д., И.С., Кр.В., Н.Н., Н.Ш.,
Ю.Б., Д.Г., И.П., К.И., М.Н., С.Ц., КР.В., мл.съдия С.Д., Н.Ш., С.П., мл.съдия А.Ц.,
мл.съдия И. Д.. Посочена е желаната форма за получаване на информацията – в
писмен вид на електронна поща.
С оспореното
понастоящем Решение №РД-395/06.12.2021г председателят на Окръжен съд – Варна е
отказал предоставяне на поисканата информация и документи на няколко основания.
Първото е, че в
конкретния случай не се иска право на достъп до съществуваща обществена
информация (материализирана върху хартиен или електронен носител), а се искат
допълнителни обяснения от административния ръководител на съда по отношение на
информацията, съдържаща се в протоколи за разпределение на съдебни дела.
Посочено е, че формирането на съдебен състав е базирано единствено на протокола
за случайно разпределение и на специализацията на съдиите по материя,
осъществена въз основа на решение на Общото им събрание; изтъкнато е, че при
формирането на съдебните състави не се издават допълнителни актове/заповеди, вкл.
и такива за изключване по всяко въззивно гражданско дело на съдиите,
правораздаващи в различни материи, поради което сезираният орган не е задължен
да създава документи, за да удовлетвори поискания достъп до информация.
Второто е, че след
като С.Н. е жалбоподател по въз.гр.д. №966/21г на ОС – Варна, т.е. страна по
делото, той е пряко заинтересован от изхода му, което обосновава преценката, че
заявлението и исканата информация обслужва личните интереси на заявителя, и
няма да послужи за формиране на обществено мнение относно работата на съда,
т.е. че преследваната цел не е законова по см.чл.2 ал.1 от ЗДОИ; именно поради
това за председателя на съда не е налице задължение да дава обяснения и
разяснения на страните в производството за формирането на съдебния състав, понеже
то произтича от ЗСВ и от Вътрешните правила, приети от Общото събрание на
съдиите при ОС – Варна.
Третото е, че
публичността и прозрачността на работата на Окръжен съд – Варна са обезпечени
чрез изпълнение на задължението му да публикува всички съдебни актове и
протоколи от съдебни заседания на интернет страницата си, а имената на всички
съдии, както и протоколите за случайно разпределение на делата – и посредством
поддържаната от Висшия съдебен съвет платформа „Система за случайно
разпределение на делата“ (webrand.justice.bg), от където те са достъпни не
само за страните по делата, но и за всички граждани, като в протоколите за
разпределение се съдържа и информация за причините за изключване на съдии от
разпределението.
Четвъртото е
наличието на основанието по чл.37 ал.1 т.3 от ЗДОИ за отка от предоставяне на
достъп до заявената като обществена информация предвид предходното Решение
№РД-298/27.09.2021г на същия сезиран орган, с който на Н. е предоставен
изключително голям обем от Вътрешни правила, решения на общи събрания и други
вътрешни актове на Окръжен съд – Варна, регламентиращи формирането на състави и
разпределението на делата, съдържащи идентична с исканата с настоящото
заявление информация в пълен обем. Въз основа на тях заявителят би могъл да
формира собствено мнение за дейността на този орган на съдебната власт, и
конкретно – отговорите на поставените от Н. въпроси могат да бъдат извлечени от
вече предоставените на адв.Н. документи.
Не на последно
място административният орган се е позовал на чл.41 ал.2 предложение последно
от ЗДОИ с аргумент, че установяването на всички документи, съдържаща
предоставената на Н. обществена информация по предходното му заявление, нейното
систематизиране и сканиране с цел да му бъде изпратена по електронен път, за да
отговори на изискването на заявителя за форма, е отнело много време и е
коствало сериозни усилия на съдебните служители, т.е. изисквало е
непропорционално много усилия, излизащи извън рамките на обичайна операция.
С тези аргументи
ответникът е отказал предоставяне на документи и информация, поискани със
Заявление №12-21/23.11.2021г от жалбоподателя.
Горната фактическа
обстановка, по същество безспорна между страните, съдът приема за установена
въз основа на писмените доказателства, приобщени по делото, които са
последователни, взаимно обвързани и допълващи се, и анализирани в съвкупност не
налагат различни изводи.
При
така установената фактология съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е
депозирана в законоустановения срок, против подлежащ на оспорване ИАА, от
легитимиран субект – адресат на оспорения акт, и при наличие на правен интерес,
поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
На първо място
оспореният ИАА е издаден от компетентен орган – административният ръководител
на Окръжен съд – Варна е задължено лице по см.чл.3 от ЗДОИ по въпросите относно
организацията на дейността на този орган на съдебната власт, т.е. актът не е
нищожен. В производството по издаването му не са допуснати съществени
процесуални нарушения – такива, чието избягване би резултирало в различно по
същество произнасяне на задължения субект. Решението е постановено в
изискуемата от специалния ЗДОИ писмена форма и съдържа всички реквизити по
чл.59 от АПК, вкл. изчерпателни и подробно мотивирани правни доводи за достигнатия
краен резултат.
При издаването му
на оспорения ИАА е приложен правилно и материалния закон. Всяко от
горецитираните основания за отказ за предоставяне на поисканата със заявлението
на Н. от 23.11.2021г обществена информация е налице в конкретния случай.
Според настоящия
състав на съда най-силното измежду тях е характерът на интереса, мотивирал
подаването на заявлението на жалбоподателя, а именно – личния интерес на С.Н.
като въззивник по въз.гр.д. №966/21г на ОС – Варна да получи обяснение как е
формиран тричленния съдебен състав за разглеждане на делото му пред въззивната
инстанция. Получаването на такава информация от страна по делото обаче няма да
обслужи обществения интерес, т.е. няма да способства други членовете на
обществото – освен жалбоподателя – да си съставят въз основа на нея собствено
мнение за дейността на Окръжен съд –
Варна. Всичко,
което не се обхваща от демонстрирания в случая личен интерес от достъпването на
конкретно заявената информация, следва да бъде мотивирано и обосновано, което не е сторено
от жалбоподателя. Както в заявлението, така и във жалбата против отказа до съда
не е посочено как точно получената от жалбоподателя информация по личното му
дело ще помогне на други членове на обществото да формират свое собствено
мнение по въпроса за формирането на тричленния състав за разглеждане на
конкретното дело. А
след като такава цел не е обоснована, заявлението на Н. действително няма
характер на заявление по ЗДОИ.
Безспорно
жалбоподателят има право да получи поисканата от него информация относно
формирането на съдебните състави във Окръжен съд – Варна. Той е упражнил и
реализирал надлежно това свое право с първото си заявление от м.09.2021г, и е
получил изчерпателно описаната от него информация по силата на предходния
положителен ИАА на председателя на ОС – Варна от м.09.2021г, когато
информацията за формирането на съдебните състави му е предоставена не само в
пълен обем (всички налични актове и решения на ОС), но и в поисканата от него
писмена форма по електронен път. Той не е обжалвал това решение, т.е. то
очевидно е отговорило в цялост на заявеното желание за предоставяне на
информация. Така Н. е получил наличната в ОС – Варна служебна информация –
актуални решения на ОС на съда за определяне броя и състава на отделенията,
тяхната специализация и материя, определянето на постоянни съдебни състави, за
случайното разпределение на делата и прочие, и то само два месеца преди
депозиране на повторното му заявление с на практика идентично съдържание, но
единствено относно определянето на съдебния състав по въз.гр.д.№966/21г. Поради
това в конкретния казус е налице основанието за отказ по чл.37 ал.1 т.3 от
ЗДОИ, както обосновано и законосъобразно е приел и задължения субект.
Нещо повече – доказано
е, включително и от съдържанието на заявлението на Н. от м.09.2021г, че Окръжен
съд – Варна и неговият административен ръководител изпълняват редовно и в пълен
обем задължението си по чл.15а ал.1 от ЗДОИ, като публикуват както на
интернет-страницата на съда, така и в платформата на ВСС „Система за случайно
разпределение на делата“ цялата информация по чл.14 и чл.15 от ЗДОИ, необходима
и достатъчна за жалбоподателя да научи по какъв начин е формиран съдебния
състав по неговото въз.гр.д. №966/21г – с каквато възможност той разполага дори
само ползвайки документите, предоставени му през м.октомври 2021г. След като
исканата от него информация е публикувана в интернет, ерго – общодостъпна, и
той се е възползвал от нея, за да отграничи изчерпателно съдиите, които са
включени при разпределението на въз.гр.д.№966/21г на съдия-докладчик, от тези,
които са изключени от този списък, описвайки ги подробно в заявлението си от м.
декември 2021г, и след като във всеки протокол за разпределение, общодостъпен
за всички граждани в страната, изрично са посочени основанията за изключване на
съдии от разпределението, нито е необходим, нито се издава друг изричен,
нарочен акт за определяне на съдебен състав – такъв е определен с решенията на
ОС на Окръжен съд – Варна, които също са предоставени на заявителя с
предходното решение по ЗДОИ на председателя на съда.
По изложените
съображения настоящият съдебен състав счита, че оспореното решение на
председателя на Окръжен съд – Варна е обосновано и законосъобразно, то не е
обременено с пороците, релевирани от жалбоподателя, а други такива,
съставляващи основание за ревизия или отмяна на оспорения ИАА, не бяха
установени и в кръга на задължителната служебна проверка по чл.168 ал.1 от АПК.
Изложеното квалифицира жалбата на Н. против решението като неоснователна и
безалтернативно налага отхвърлянето й.
Претенции за
разноски не са заявени.
Мотивиран от изложеното и
съобразно правомощията си по чл.172 ал.2 от АПК, съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на С.А.Н.
*** против решение № РД-395/06.12.2021 г. на председателя на Окръжен съд –
Варна за отказ за предоставяне на документи и информация по заявление вх.№12-21
ЗДОИ/23.11.2021г. относно случайното разпределение и формирането на съдебния
състав по въззивно гражданско дело № 966/21 г. по описа на Окръжен съд - Варна.
Решението не подлежи на обжалване съгл.чл.40 ал.3 от ЗДОИ.
Преписи от решението да се
връчат на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: