Присъда по дело №3494/2023 на Районен съд - Бургас

Номер на акта:	32
Дата:	21 февруари 2025 г.
Съдия:	Тодор Димитров Митев

Дело:	20232120203494
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	30 август 2023 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 32
гр. Бургас, 21.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:ТОДОР Д. МИТЕВ
СъдебниДИАН Г. ДОНЧЕВ

заседатели:КАТЯ ИВ. ЕФТИМОВА
при участието на секретаря ДИЛЯНА ИВ. БОДУРОВА
и прокурора Й. Ив. П.
като разгледа докладваното от ТОДОР Д. МИТЕВ Наказателно дело от общ
характер № 20232120203494 по описа за 2023 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Б. В. Б., ЕГН **********, роден на **************,
ЗА ВИНОВЕН в това, че на 11.07.2021 г., в гр. Бургас, ж.к. „Лазур“, от неохраняем
паркинг, в района до бл. № 13, действайки в съучастие, като съизвършител с В. П. С.,
род. на 07.03.1971 г., също извършител, чрез използване на технически средства-
неустановени в хода на разследването, отнел чужда движима вещ, която не е била под
поС.ен надзор на неохраняемия и със свободен достъп горепосочен паркинг, а именно
лек автомобил марка „Тойота”, модел „Рав-4 Хибрид”, с регистрационен номер
************* с номер рама JTMD63FV00D0*******, с дата на първа регистрация
22.01.2021 г., на стойност 80 500 лв., от владението на собственика З. Л. /**********/,
роден *********** г. в гр. Т., Р.Ч., без негово съгласие с намерение противозаконно да
го присвои, като кражбата е в големи размери - престъпление по чл. 195, ал. 2, вр. ал.
1, т.2, т.4 и т. 12, вр. с чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК, поради което и на
основание по чл. 195, ал. 2, вр. ал. 1, т.2, т.4 и т. 12, вр. с чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2,
вр. чл. 54 НК му налага наказание “ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от 3 /ТРИ/
ГОДИНИ, чието изтърпяване ОТЛАГА на основание чл. 66, ал. 1 от НК за изпитателен
срок от 5 /ПЕТ/ ГОДИНИ, като на основание чл. 304 от НПК го ОПРАВДАВА по
1

обвинението деЯ.ето да е извършено в съучастие с неустановено по делото лице
/помагач/.

ПРИЗНАВА подсъдимия В. П. С., ЕГН **********, род. на
***************************, ЗА ВИНОВЕН в това, че на 11.07.2021 г., в гр. Бургас,
ж.к. „Лазур“, от неохраняем паркинг, в района до бл. № 13, действайки в съучастие,
като съизвършител с Б. В. Б., род. на ***********., също извършител, чрез използване
на технически средства- неустановени в хода на разследването, отнел чужда движима
вещ, която не е била под поС.ен надзор на неохраняемия и със свободен достъп
горепосочен паркинг, а именно лек автомобил марка „Тойота”, модел „Рав-4 Хибрид”,
с регистрационен номер ************* с номер рама JTMD63FV00D0*******, с дата
на първа регистрация 22.01.2021 г., на стойност 80 500 лв., от владението на
собственика З. Л. /**********/, роден *********** г. в гр. Т., Р.Ч., без негово съгласие
с намерение противозаконно да го присвои, като кражбата е в големи размери -
престъпление по чл. 195, ал. 2, вр. ал. 1, т.2, т.4 и т. 12, вр. с чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20,
ал. 2 от НК, поради което и на основание по чл. 195, ал. 2, вр. ал. 1, т.2, т.4 и т. 12, вр. с
чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 54 НК му налага наказание “ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА” за срок от 3 /ТРИ/ ГОДИНИ, чието изтърпяване ОТЛАГА на основание чл.
66, ал. 1 от НК за изпитателен срок от 5 /ПЕТ/ ГОДИНИ, като на основание чл. 304 от
НПК го ОПРАВДАВА по обвинението деЯ.ето да е извършено в съучастие с
неустановено по делото лице /помагач/.

ВРЪЩА на З. Л. /**********/, роден *********** г. в гр. Т., Р.Ч.,
веществените доказателства- 1бр. видеорегистратор марка “Pilot XR”, черно кожено
калъфче с надпис „КВ” съдържащо: бял на цвят къс хартия - документ на чужд език
със заглавие „original” с вписани данни за автомобил марка „TOYOTA”, с per. №
************* и името на „**********”;зелен на цвят къс хартия - документ на чужд
език в дясно „original”, с вписани данни за автомобил марка „MAZDA” „8Т38911“ и
име „*********”, както и втори такъв зелен документ със същите данни, но в горен
десен ъгъл пипе „diplikat”, картонена картичка тип визитка с изписан номер и заглавие
„Travel insurance Card”’, карта пластика бяла на цвят с надпис „MAKRO” и на гърба
„*********” “Ing. *********” и баркод, ламинирана пластика със заглавие на
документа „Evropske spolecenstvi osvedceni о registraci vozidla. Cast I.” в горен ляв ъгъл
знамето на Европейския съюз с изписано в средата „CZ”, и данни на талона
„*************” “22.01.2021”, “**********” “*****************”, подпис в син цвят
в долен десен ъгъл, в долен ляв ъгъл “UBA 324494”. На гърба на документа изписани
данни: „Toyota, ХА5 (EU,M)-TMG, AXAL54 (N), AXAL54L-ANXGBW (IE), втори ред:
RAV4” и „JTMD63FV00D0******* и др. данни под тях, стикер с надпис „KUPON
Prokazujici Uhradu Poplatku Za uzivani zpoplatnene pozemni komunikace” ,,R” и „2019“,
на гърба на стикера изображения на задно огледало на автомобил и изписан текст.

ПОСТАНОВЯВА веществените доказателства- 1бр. обтривка за биологичен
материал /с туфер за ДНК образец/ иззета от шофьорски волан, 1 бр. обтривка
иззета от скоростен лост; 1 бр. тампон от обтривка иззета от подлакътник между
седалки, 1 бр. обтривка от устната кухина от Л. Л., 1 бр. обтривка от устната кухина от
З. Л., четири броя стъклени буркани с метални винтови капачки, съдържащи по 5 броя
2

абсорбенти; памучен тампон с обтривка от волан памучен тампон с обтривка от
скоростен лост; памучен тампон с обтривка от лост за ръчна спирачка; памучен тампон
с обтривка от дръжка на предна лява врата, от вътрешна страна; памучен тампон с
обтривка от дръжкана предна дясна врата, от вътрешна страна; памучен тампон с
обтривка от дръжка на задна дясна врата, от вътрешна страна; памучен тампон с
обтривка от дръжка от задна лява врата от вътрешна страна,1 бр. тампон с обтривка от
устната кухина от Г. Ш.- да останат приложени по делото до изтичане на срока за
съхранението му, след което да бъдат унищожени като вещи без стойност.

ПОСТАНОВЯВА веществените доказателства – дискове, находящи се на л. 103
и л. 107, т. 2 от ДП, л. 143, т. 3 ДП, л. 76 и л. 84, т. 5 от ДП и л. 54, т. 7 от ДП, да
останат приложени по делото до изтичане на срока за съхранението му, след което да
бъдат унищожени.

ПОСТАНОВЯВА като вещи без стойност да бъдат отнети в полза на държавата
и унищожени след изтичане на срока на съхранение на делото, веществените
доказателства- пластмасова бутилка 1,5 л. с етикет „devin” с капачка пълна на
половина с безцветна течност - вода; пластмасова туба, червена на цвят, с черна
капачка и черна пластмасова фуния, с надпис „10 lt.petrol Сап” с малко количество
течност с мирис на петролен продукт, пластмасова бутилка, 1.5 литра с етикет „Банкя“
със синя капачка, празна; черна кутия с надпис „RAKS” с изхода за кабели, бял кабел с
по един изход в двата края, черна кутия със зелено копче със свързан сив кабел,
свързан в единия си край с черен кабел, който в единия си край има малко черно
пластмасово устройство, сива пластмасова кутия с надпис „EWS 3- Steuergerat BMV
61.35-905 667, свързана с черен кабел с накрайник, черен калъф от плат с цип и надпис
„Garmin” съдържащ черно устройство с екран с надпис „Garmin “ GPS, 12 бяло-синьо
устройство с дисплей с настолно зарядно без кабел с надпис „Uniden”, 2 бр.
радиостанции марка „Kenwood” черни на цвят, 2 броя бележки бяла и розова с ръчно
изписан текст, 3 бр. листи форма А-4 с изписан върху тях текст в ръкописен син цвят и
1 бр. ръководство за GPS тракер A11.

ОТНЕМА в полза на държавата 2бр. регистрационни табели с номер о080 АМ|
797 , като същите да се изпратят за предприемане на съответните действия на ОДМВР-
Бургас, Сектор „Пътна полиция“.

ВРЪЩА на В. П. С., ЕГН: **********, веществени доказателства- 1 бр.
мобилен телефон марка „айфоун“ с ИМЕЙ 013**02153015 и сим карта А 1 с №
8935901990839345734, бяло на цвят устройство с лого „мтел“ , с батерия на HUAWEI
и сим карта на МТЕЛ с № 8935901**47531, 1 бр. Мобилен телефон марка „Айфоун“ с
червен силиконов протектор с ИМЕЙ:3530211163222354 и сим карта на Мтел с
изписан номер: 89359011870015**2, 1 бр. 13. Мобилен телефон „Айфоун“ с
черен гръб и изписан на гърба „А1332“ със сим-карта с изписан номер:
8935901990837762641, 1 бр. мобилен телефон „Айфоун“ с ИМЕИ 3520**52146 с
поставена сим-карта с номер върху нея: 89359011870***7452

ПОСТАНОВЯВА на основание чл. 112 от НПК веществени доказателства 1
3

бр. предплатена карта-пластика на „А1“ с номер +*** картонена опаковка, 1бр.
мобилен телефон марка „Айфоун“ модел „6S” бял на цвят със сим карта на А1 с
№893590***245482, да останат приложени по делото.

ВРЪЩА на М. Г. П. – ЕГН ********** веществено доказателства- хавлиена
кърпа, райета, с размери 62смх60 см.

ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал.3 НПК В. П. С., ЕГН **********, да заплати
по сметка на ОДМВР-гр.Бургас сумата от 2652,42 (две хиляди шестстотин петдесет и
два лева и четиридесет и две стотинки) лева, представляващи припадащата му се част
от сторените в досъдебната фаза разноски.

ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал.3 НПК Б. В. Б., ЕГН **********, да заплати
по сметка на ОДМВР-гр.Бургас сумата от 2652,42 (две хиляди шестстотин петдесет и
два лева и четиридесет и две стотинки) лева, представляващи припадащата му се част
от сторените в досъдебната фаза разноски.

ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал.3 НПК В. П. С., ЕГН **********, да заплати
в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд-Бургас сумата от
125,00 (сто двадесет и пет) лева, представляващи припадащата му се част от сторените
в съдебната фаза разноски.

ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал.3 НПК Б. В. Б., ЕГН **********, да заплати
в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд-Бургас сумата от
125,00 (сто двадесет и пет) лева, представляващи припадащата му се част от сторените
в съдебната фаза разноски.

ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен срок от днес
пред Бургаския окръжен съд.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________

4

Съдържание на мотивите

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 32/21.02.2025 година по НОХД № 3494/ 2023г. на
БРС.

Бургаска районна прокуратура е внесла обвинителен акт по ДП № 317/2021 год. по
описа на Пето РУ Бургас, пор. № 1484/2021 г. на РП Бургас, с който е повдигнато обвинение
срещу:
- Б. В. Б., ЕГН **********, роден на ***********од. в гр. *, гражданство - * с адрес
за призоваване- *, за това, че на 11.07.2021 г., в гр. Бургас, ж.к. „*“, от неохраняем паркинг, в
района до *, действайки в съучастие, като съизвършител с В. П. С., *, също извършител и в
съучастие с неустановено по делото лице /помагач/, чрез използване на технически средства-
неустановени в хода на разследването, отнел чужда движима вещ, която не е била под
поС.ен надзор на неохраняемия и със свободен достъп горепосочен паркинг, а именно лек
автомобил марка „Тойота”, модел „Рав-4 Хибрид”, с регистрационен номер ************* с
номер рама ********, с дата на първа регистрация 22.01.2021 г., на стойност 80 500 лв., от
владението на собственика З. Л. /**********/, роден *********** г. в гр. Т., Р.Ч., без негово
съгласие с намерение противозаконно да го присвои, като кражбата е в големи размери -
престъпление по чл. 195, ал. 2, вр. ал. 1, т.2, т.4 и т. 12, вр. с чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от
НК, и срещу
- В. П. С., ЕГН **********, * в гр. *, *, пост. Адрес: гр. *, *, адрес за призоваване- *,
за това, че на 11.07.2021 г., в гр. Бургас, ж.к. „*“, от неохраняем паркинг, в района до *,
действайки в съучастие, като съизвършител с Б. В. Б., род. на ***********., също
извършител и в съучастие с неустановено по делото лице /помагач/, чрез използване на
технически средства - неустановени в хода на разследването, отнел чужда движима вещ,
която не е била под поС.ен надзор на неохраняемия и със свободен достъп горепосочен
паркинг, а именно лек автомобил марка „Тойота”, модел „Рав-4 Хибрид”, с регистрационен
номер ************* с номер рама ********, с дата на първа регистрация 22.01.2021 г., на
стойност 80 500 лв., от владението на собственика З. Л. /**********/, роден *********** г. в
гр. Т., Р.Ч., без негово съгласие с намерение противозаконно да го присвои, като кражбата е в
големи размери - престъпление по чл. 195, ал. 2, вр. ал. 1, т.2, т.4 и т. 12, вр. с чл. 194, ал. 1,
вр. чл. 20, ал. 2 от НК.
В хода на съдебните прения представителят на прокуратурата поддържа обвинението,
за което са предадени на съд подсъдимите, като изтъква, че обвинението се подкрепя
напълно от доказателствения материал. По отношение на наказанието предлага на всеки от
подсъдимите да бъде определено наказание в размер на пет години лишаване от свобода,
което да се изтърпи при първоначален строг режим.
Защитникът на подсъдимия С.- адв. С. К. от АК-Бургас, моли за оправдателна
присъда. Прави подробен доказателствен анализ, като посочва, че обвинението не е
доказано.
Защитникът на подсъдимия Б.- адв. П. Д. от АК-Бургас, също прави подробен
доказателствен анализ, като посочва, че обвинението не е доказано и също моли за
оправдателна присъда.
Подсъдимите заявяват, че се придържат към казаното от техните защитници и молят
да бъдат оправдани.
1

Пред съда, производството по делото протече по общия ред, като бяха разпитани
всички свидетели посочени от частното обвинение и от защитата и бяха приобщени
относимите и необходими писмени доказателства.
Съдът, след като обсъди събраните доказателства и доказателствени средства по
отделно и в тяхната съвкупност и в съответствие с разпоредбите на чл. 13 и чл. 18 НПК,
намери за установено следното:

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид
доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:
Подсъдимият Б. В. Б., ЕГН **********, е роден на ***********од. в гр. *,
гражданство - *, с адрес за призоваване- *.
Подсъдимият В. П. С., ЕГН **********, е роден на * г. в гр. *, *, пост. Адрес: гр. *, *,
адрес за призоваване- *.
Подс. В. С. с прозвището „*“ и подс. Б. Б. с прозвището“*“ се познавали помежду си.
Към 11.07.2021 г. двамата подсъдими не били осъждани.
Св. З. Л. /**********/, роден *********** г., в гр. Т., Р.Ч., живеел в Р. Ч., като бил
собственик, владеел и управлявал, лек автомобил марка „Тойота”, модел „Рав-4 Хибрид”, с
регистрационен номер************* с номер рама ********, с дата на първа регистрация
22.01.2021 г.
На 03.07.2021 г., св. З. Л., заедно със семейството си- съпругата св. Л. Л., и синът им
Ж. Л., пристигнали в Р. България с горепосочения автомобил. Те отседнали в гр. Бургас, в
жилището си, находящо се в *. Св. З. Л. паркирал автомобила в гр. Бургас, ж.к. „*“, на
неохраняем и със свободен достъп паркинг, в района до *, като го заключил.
На 11.07.2021 г., около 20.00 часа, св. З. Л., отивайки към заведението „*“ в гр.
Бургас, к/с *, минал покрай автомобила си и видял, че е на мястото, където го е паркирал.
На 11.07.2021 г., около 23.15 часа, двамата подсъдими- В. С. и Б. Б., отишли до лекия
автомобил марка „Тойота”, модел „Рав-4 Хибрид”, собственост на св. Л., като решили да го
отнемат. Подс. Б. Б. клекнал до предна лява врата и с технически средства, неустановени в
хода на разследването, извършвал действия в областта на калниците на лекия автомобил.
През това време, подс. С. стоял прав до него и го пазел. Вследствие на манипулацията с
държаните от подс. Б. неустановени технически средства в ръцете му, се чул звук откъм
автомобила, след което той отворил шофьорската му врата и продължил действията си по
подготовка на автомобила за потегляне, вътре в купето, в областта на волана и под него.
Това продължило няколко минути, след което подс. Б. влязъл в МПС и отворил, отвътре
предна дясна врата, за да се качи и подс. С.. Веднага след това двамата подсъдими
отпътували с лекия автомобил марка „Тойота”, модел „Рав-4 Хибрид”. По същото време на
терасата на *, се намирал Св. А. А., който видял какво правят двамата обвиняеми и подал
сигнал до ЕЕН 112.
Малко след това, двамата подсъдими пристигнали с автомобила в гр. * и спрели на
ул. „*“, срещу дом № 2. Подсъдимите решили да оставят лекия автомобил „Тойота“, в
близост до дома на св. И. П., който бил в приятелски отношения с обв. В. С.. Подс. Б. Б.
сложил неистински табели с peг. № * върху отнетия лек автомобил „Тойота“, а оригиналните
2

регистрационни номера, подсъдимите поставили в багажното отделение на автомобила.
Подс. Б. Б. свалил видеорегистратор марка „ Pilot XR“ и също го сложил в багажника на
автомобила.
Подс. В. С. взел черно на цвят кожено калъфче (портфейл) с надпис „КВ” съдържащ:
талон ламиниран с надпис „*...”, с име „*************“ с дата 22.01.2021 г. с име „*” и
други данни и изписани на гърба данни: „Toyota, ХА5” “RAV 4” и др. данни., бял къс хартия
с вписани множество данни на чужд език, като се виждат „Toyota”, “*************” .
Описаните по - горе вещи, подс. С. скрил в управлявания от него лек автомобил марка
„Ауди“ с peг. № *, в багажното отделение, в ниша под резервната гума.
На 12.07.2021 г. около 05.30 часа, Ж. Л., син на пострадалия З. Л., го събудил и му
казал, че автомобилът им го няма. Св. Л. Л. се обадила на св. А. К., който я посъветвал да
звънне на ЕЕН 112, за да заяви за липсващия автомобил. Работата по случая започнала от
служители на Пето РУ Бургас и на служители от ОД МВР Бургас. Св. Л. Л. с протокол за
доброволно предаване, предоставила копия на документи за собствеността на автомобила,
както и снимка на джи пи ес координати на автомобила им, по които те и полицейските
служители разбрали къде се намирало МПС. Извършен бил оглед на местопроизшествие.
Били предприети действия по претърсване и изземване в процесния лек автомобил марка
„Тойота“, като били взети обтривки за биологичен материал от скоростния лост и от
подлакътника на лек автомобил марка „Тойота”, модел „Рав-4 Хибрид”, с регистрационен
номер ************* видеорегистратор марка „ Pilot XR“ и двата броя регистрационни
табели с № *.
На 12.07.2021 г., подс. В. С. с прозвището „*“ се срещнал със свидетел с
идентификационен номер №1, като му казал, че имал за продажба лек автомобил „Тойота
Рав 4“, производство 2021 година за продажба на части. Няколко дни по-късно, свидетелят с
идентификационен номер №1, видял обв. Б. Б. „*“, при което последният му казал, че
офертата вече не била валидна.
Съгласно ДНК експертиза № 21/ДНК-245 от 15.07.2021 г., ДНК профилът
определен за обект № 1/ видеорегистратор/, № 2.1 и 2.2 /рег. табели/ и № 4 /обтривка -
скоростен лост/, съвпадали напълно с ДНК профила на обв. Б. В. Б..
На 04.08.2021 г., в присъствието на В. П. С. и на полицейските служители св. С. Ж. и
св. И. К. от ОД МВР Бургас било извършено претърсване и изземване в лек автомобил
марка „Ауди“ е peг. № *, находящ се в гр. Бургас, ж.к.“*“, управляван от подс. С. при което
били намерени и иззети от багажното отделение на автомобила, под кората на дъното и след
демонтаж на резервна гума в нишата под гумата -черно на цвят кожено калъфче (портфейл)
с надпис „КВ” съдържащ: талон ламиниран с надпис „*...”, с име „*************“ с дата
22.01.2021 г. с име „*” и други данни и изписани на гърба данни: „Toyota, ХА5” “RAV 4” и
др. данни., бял къс хартия с вписани множество данни на чужд език, като се виждали
„Toyota”, “*************” и др. вещи.
Съгласно изготвената техническа експертиза, регистрационните табели с № *,
поставени на лек автомобил марка „Тойота”, модел „Рав-4 Хибрид”, с регистрационен номер
************* с номер рама ********, били неистински и съответно не били издадени от
компетентните за това органи в Руската Федерация.

3

По доказателствата:
Така изложената фактическа обстановка съдът прие за несъмнено установена от
събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, а именно:
свидетелски показания на свидетелите А. А. (л. 62-63-гръб, включително и прочетените по
реда на чл. 281, ал. 4 от НПК л. 38, т. 2 от ДП), К. Ц. (л.63-гръб-65, включително и
прочетените по реда на чл. 281, ал. 5 от НПК л. 40, т. 2 от ДП), С. С. (л.65-66), С. Ж. (л.66-
67), И. К. (л.67-67-гръб), М. П. (л.84-85, включително и прочетените по реда на чл. 281, ал. 1
от НПК л. 49, т. 2 от ДП), А. К. (л. 85-85-гръб), Г. Ш. (л.86), М. К. (л.86-гръб-87), И. П. (л.89)
Д. А. (л. 108-гръб-109), Л. Л. (л. 113-гръб-114-гръб, включително и прочетените по реда на
чл. 281, ал. 5 от НПК л. 1, т. 2 от ДП), Л. З. (л.115-117), свидетел с идентификационен номер
1 (л. 125 и л. 140); писмените доказателства и доказателствени средства: протоколи за
доброволно предаване (л. 14, л. 51, л. 106-111, т. 2 от ДП), протоколи за оглед (л. 67-97, т. 2,
л. 109, т. 3 от ДП), протоколи за претърсване и изземване (л. 13, л. 28, л. 47, л. 60, л. 71, л. 91,
т. 3 от ДП), справки за съдимост, както и всички други писмени доказателства, събрани в
хода на наказателното производство; заключенията на изготвените по делото оценителна
експертиза, както и отговорите на вещото лице в съдебно заседание (л. 97, т. 4 от ДП, л. 141-
гръб-142), техническа експертиза, както и отговорите на вещото лице в съдебно заседание
(л. 38, т. 4 от ДП), технически експертизи, както и отговорите на вещото лице в съдебно
заседание (л. 43 и л. 64, т. 4 от ДП, л. 142-гръб), видео технически експертизи, както и
отговорите на вещото лице в съдебно заседание (л. 47,л. 52, л. 56, т. 4 от ДП, л. 143), ДНК
експертизи, както и отговорите на вещото лице в съдебно заседание (л. 3, л. 9, л. 14 и л. 32,
т. 4 от ДП, л. 152-гръб-153-гръб), експертиза за изследване на устройства, както и отговорите
на вещото лице в съдебно заседание (л. 72, т. 4 от ДП, л. 154); веществените доказателства
по делото по опис.
На първо място, единственият свидетел, който е пряк очевидец на деЯ.ето е св. А. А..
Съдът няма основания да не кредитира неговите показания, тъй като за същия липсват
основания да се приеме, че е по някакъв начин предубеден от изхода на делото. Що се касае
до даденото от него описание на физическите белези на двете лица, които е наблюдавал,
следва да се посочи, че става въпрос за изцяло субективна оценка на това кой колко висок е
бил, дали е имал „корем“ и т.н. Още повече, че действията, които е наблюдавал са се
осъществявали през нощта, при което е възможно неточно възприемане на определени
физически черти.
На следващо място следва да се обърне внимание на показанията на разпитаните
полицейски служители Ц., С., Ж. и К.. И по отношение на тези показания, съдът намира, че
няма пречки да бъдат кредитирани. Няма основание да бъде приложена разпоредбата на чл.
118, ал. 2 от НПК в сегашната й редакция, която предвижда, че не могат да са свидетели
полицейски служители, провеждали оперативна беседа с обвиняемия, тъй като тази
разпоредба следва да се тълкува в смисъл, че не следва да се вземат предвид показанията на
такива свидетели, свързани с обстоятелства, станали им известни при провеждането на
беседата. Що се отнася до показания, свързани с техни възприятия за други факти, то същите
са допустими. В този смисъл е и Решение № 283 от 07.11.2024 г. на ОС-Бургас по ВНОХД №
1138/2024 г. Така или иначе, показанията на Ц. и С. не допринасят съществено за разкрИ.е на
обективната истина, тъй като голяма част от тях не представляват изложените на лични
техни възприятия, а представляват пресъздаване на информация, придобита по оперативен
4

път от други източници.
По-съществени са показанията на св. Ж. и св. К., които са присъствали на
претърсването и изземването на 04.08.2021 г. на лек автомобил марка „Ауди“ е peг. № *,
управляван от подс. С.. Съставът счете, че няма основания да не кредитира показанията им
относно възприятията им при това процесуално-следствено действие, като тук е моментът
да се обсъдят обстоятелствата около това действие. Изложеното от двамата свидетели се
подкрепя от протокола на л. 14, т. 3 от ДП, като съдът намира, че самото действие е
извършено в съответствие с правилата на НПК. Извън твърденията на подс. С., който
посочва, че преди самото претърсване някакъв пакет е поставен е багажника му, липсват
други източници, които да го подкрепят, поради което съдът го намира за изцяло изолирана
защитна версия. Извършването на такава манипулация от страна на полицейски служители
изглежда и чисто житейски нелогична. Ако действително е било планирано да се подхвърлят
доказателства в автомобила на подс. С., може да се постави въпросът защо е решено
претърсването да се извърши на оживено място в града. Самите свидетели Ж. и К. посочват,
че е имало много насъбрали се хора наоколо. На второ място, ако е решено да се подхвърли
пакет с доказателства, предвид публичното място, може да се постави въпросът защо е са
положени усилия пакетът да се пъха под кората на резервната гума, което неминуемо би
привлякло по-голямо внимание, а не е просто оставен в багажника на автомобила. В самия
протокол за претърсване и изземване подс. С. единствено е записал, че за първи път вижда
намереното калъфче и нищо друго. Накрая, може да се постави и въпросът защо ако
калъфчето с документите на св. Л. е намерено още при огледа на 12.07.2021 г., е чакано
повече от двадесет дни преди да се извърши претърсване и изземване и то, както бе
посочено, на публично място пред множество лица. Всички тези въпроси мотивираха
състава да приеме, че при извършването на претърсването и изземването на управлявания от
подс. С. автомобил, са спазени всички правила на закона, като не се установяват
нерегламентирани действия на полицейски служители. Що се отнася до заявеното от св. Ж.,
че им било казано, че подсъдимите имат вещи и документи от отнетия автомобил, то е
напълно логично да се съобщи някаква предварителна информация за естеството на
предстоящото претърсване. Не може да се счете, че това е индиция за предварително
нагласено претърсване, тъй като е логично при такъв вид престъпление да се очаква да бъдат
намерени именно предмети и вещи от автомобила, който е бил отнет.
Аналогично стои въпросът с огледа на лекия автомобил „Тойота“ на 12.07.2021 г.
Съдът намира и че това действие не е опорочено, като констатациите при този оглед,
включително и намерените вещи, са удостоверени с подписите на поемни лица. В този
смисъл, съдът не кредитира показанията на св. К., който е присъствал на този оглед в частта,
в която посочва какви вещи са били намерени, тъй като тези негови показания са депозирани
близо три години след извършването на огледа, като е напълно нормално да има ясен спомен
за някой детайли. В самия протокол е отразено какво и къде е намерено, като този свидетел е
положил подписа си, поради което съставът счита, че при извършването му не са намерени
документите, за които се твърди впоследствие да са били поставени в автомобила на подс.
С.. Тук още веднъж, освен на юридическата издържаност, може да се позовем на житейската
логика. Да се приеме, че документите на автомобила са били намерени при огледа на
12.07.2021 г., означава да се приеме, че в момента на намирането им, изведнъж някой е
решил, въпреки присъствието на поемни лица, тези документи да не бъдат отразени в
5

протокола за оглед, с цел тяхното бъдещо евентуално използване за уличаване на някое лице
в извършването на престъплението. Видно е, че това е версия, която не се опира на никакви
доказателства. Изводът, че отразеното в този протокол за оглед съответства на
действителността, не може да се обори от показанията на св. П., който говори за това, че е
видял полицаи около автомобила (което е напълно логично), като от неговите показания не
може да се изведе какъвто и да е извод за допуснато нарушение при огледа. Също така,
самият св. З. Л. посочва в разпита си пред съда, че полицаите отворили багажника и там
били само оригиналните регистрационни номера на автомобила.
В обобщение, съдът изцяло кредитира протокола за оглед на лек автомобил от
12.07.2021 г., както и протокола за претърсване и изземване на лек автомобила „Ауди“ от
04.08.2021 г.
По отношение на останалите писмени доказателства не бяха направени оспорвания
от страните, като съдът кредитира и тях, като всички протоколи за извършени процесуално-
следствени действия са изготвени по реда на НПК.
Следва да се продължи с обсъждането на свидетелските показания, като вече беше
споменат свидетелят П.. Неговите показания, както и тези на св. Ш. и св. П., следва да бъдат
кредитирани, но същите не допринасят съществено за разкрИ.е на обективната истина.
Същото се отнася и за св. Д. А., която е присъствала на претърсването в гр. Несебър,
като изложеното от нея и съдържанието на протокола от това действие взаимно се
подкрепят.
Показанията на св. А. К. също следва да бъдат кредитирани, като изложеното от него
съвпада с показанията на св. Л. Л.. Съдът също кредитира и показанията на последната,
включително и тези, прочетени по реда на чл. 281, ал. 5 от НПК, като липсата на спомен за
някои обстоятелства е разбираема с оглед изминалия период от време.
Що се отнася до показанията на св. З. Л., съдът намира, че следва да кредитира
единствено изложеното от него в съдебно заседание, като не следва да се вземат предвид
прочетените негови показания по реда на чл. 281, ал. 1 и ал. 5 от досъдебното производство.
Това е така, тъй като самият свидетел посочи, че преводачът, който е участвал на
досъдебната фаза- Г. В., е брат на неговата съпруга. Съгласно чл. 395е, ал. 3, вр. чл. 148, ал.
1, т. 1, вр. чл. 29, ал. 1, т. 7, вр. т. 5 от НПК, не може да бъде преводач близък роднина на
лице, което може да встъпи като частен обвинител в наказателното производство. Съгласно
пар. 1, ал. 1 от ДР на НПК близки роднини са и роднините по сватовство до трета степен. Св.
З. Л. е пострадал, като братът на неговата съпруга му се явява роднина по сватовство от
втора степен. При това положение при провеждането на разпитите му на досъдебната фаза е
допуснато нарушение и същите не могат да се ценят. Въпреки това, неговите показания на
съдебната фаза бяха достатъчно подробни, като същият разпозна и част от предявените му
вещи в открито съдебно заседание- зелена карта, карта с надпис “MACRO” и талон за
регистрация. Това, че същият не успя да посочи с категоричност цвета на калъфчето и не
разпозна други неща като свои в никакъв случай не е в съС.ие да опровергае изводът за
законосъобразно извършване на процесуално-следствените действия на досъдебната фаза,
тъй като изглежда нелогично полицейските служители да са намерили документите на св. Л.
преди претърсването на 04.08.2021 г. и към тях да са решили да добавят и други документи и
то на чужд език.
6

Накрая, следва да бъдат обсъдени едновременно показанията на свидетел с
идентификационен номер 1, св. И. М., св. С. Х., както и обясненията на двамата подсъдими.
Защитната версия на подсъдимите е, че на процесната дата те са се намирали в домовете си
със свои приятели, в която насока свидетелстват М. и Х.. Съставът счете, че тази версия е
оборена от останалия доказателствен материал по делото и най-вече от съвкупната преценка
на показанията на свидетеля с идентификационен номер 1, констатациите от протокола за
претърсване и изземване от 04.08.2021 г. на лек автомобил „Ауди“ и заключението на
изготвената на л. 3, т. 4 от ДП ДНК експертиза. Касае за косвени доказателства, които обаче
в своята съвкупна оценка водят до единствено възможния извод, че именно двамата
подсъдими са осъществили престъпното отнемане на автомобила на св. Л.. Както вече бе
посочено, съдът намира, че огледът на 12.07.2021 г. и претърсването на ползвания от подс.
С. автомобил не са били опорочени. При огледа са иззети следи, като заключението на ДНК
експертизата сочи, че по скоростния лост и видеорегистратора на отнетия автомобил
„Тойота“, както и по неистинските регистрационни табели е открит ДНК-профил, съвпадащ
с този на подс. Б.. При претърсването на автомобила, ползван от подс. С. пък са открити
документите на отнетия автомобил. Същевременно, съдът не намира основание да не
кредитира изложеното от свидетел с идентификационен номер 1, като неговите показания са
последователни. Съставът счита, че не е налице съществено противоречие в тях, тъй като
независимо дали този свидетел е говорил по телефон, или се касае за лична среща, е
категоричен, че на 12.07.2021 г. е говорил с подс. С., който му е казал, че с подс. Б. имат
крадена „Тойота“. Става въпрос за същия ден, в който отнетият автомобил е бил намерен от
полицейските служители, при което е напълно възможно двамата подсъдими още да не са
били разбрали за това. Тези показания на свидетеля, съчетани с установените в автомобила
биологични следи от единия подсъдим, както и намерените документи у другия подсъдим,
са достатъчни да обосноват с пълна категоричност извода, че именно те са отнели
автомобила на св. Л.. В този смисъл, тези доказателствени източници оборват както
обясненията на двамата подсъдими, така и показанията на св. М. и св. Х., поради което
съдът не ги кредитира.
Вече бе спомената ДНК експертиза, като съдът кредитира заключенията на всички
изслушани експертизи. Те са отговорили пълно, точно и ясно на поставените въпроси,
изготвени са от компетентни лица, като не се констатират някакви противоречия в тях. По
отношение на оценителната експертиза на отнетия автомобил следва да се посочи, че след
като по наличните критерии от талона, може да се извърши сравнение, то няма основание да
се приеме, че определената крайна стойност е неточна. Още повече, че вещото лице посочи,
че е оценило автомобила при базово ниво на оборудване, т.е. ако се приеме, че нивото на
оборудване е по-високо, то всъщност стойността би била по-висока. Също така, по
отношение на ДНК-експертизите следва да се посочи, че след като съдът се мотивира защо
приема за законосъобразно извършен огледа на 12.07.2021 г., то няма основание да се счете,
че изследваният с експертизите биологичен материал е бил манипулиран по някакъв начин
или поставен допълнително при извършването на огледа.
Всички веществени доказателства по делото съгласно описа са били приобщени по
надлежния ред, като липсват данни за тяхното манипулиране, поради което съдът също ги
взе предвид при постановяване на присъдата.

7

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Съгласно разпоредбата на чл.303, ал.2 НПК, за да постанови осъдителна присъда,
съдът следва да установи по несъмнен начин както авторството на лицето, обвинено в
извършване на инкриминираното деЯ.е, така и всички признаци от фактическия състав на
престъплението.
Настоящият съдебен състав намира, че от доказателствата по делото несъмнено се
установява, че от обективна и субективна страна подсъдимите са извършили престъпление,
както следва:
- Б. В. Б., ЕГН **********, роден на ***********од. в гр. *, гражданство - * с адрес
за призоваване- *, на 11.07.2021 г., в гр. Бургас, ж.к. „*“, от неохраняем паркинг, в района до
*, действайки в съучастие, като съизвършител с В. П. С., *, също извършител, чрез
използване на технически средства- неустановени в хода на разследването, отнел чужда
движима вещ, която не е била под поС.ен надзор на неохраняемия и със свободен достъп
горепосочен паркинг, а именно лек автомобил марка „Тойота”, модел „Рав-4 Хибрид”, с
регистрационен номер ************* с номер рама ********, с дата на първа регистрация
22.01.2021 г., на стойност 80 500 лв., от владението на собственика З. Л. /**********/, роден
*********** г. в гр. Т., Р.Ч., без негово съгласие с намерение противозаконно да го присвои,
като кражбата е в големи размери - престъпление по чл. 195, ал. 2, вр. ал. 1, т.2, т.4 и т. 12,
вр. с чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК, и срещу
- В. П. С., ЕГН **********, * в гр. *, *, пост. Адрес: гр. *, *, адрес за призоваване- *,
на 11.07.2021 г., в гр. Бургас, ж.к. „*“, от неохраняем паркинг, в района до *, действайки в
съучастие, като съизвършител с Б. В. Б., род. на ***********., също извършител, чрез
използване на технически средства - неустановени в хода на разследването, отнел чужда
движима вещ, която не е била под поС.ен надзор на неохраняемия и със свободен достъп
горепосочен паркинг, а именно лек автомобил марка „Тойота”, модел „Рав-4 Хибрид”, с
регистрационен номер ************* с номер рама ********, с дата на първа регистрация
22.01.2021 г., на стойност 80 500 лв., от владението на собственика З. Л. /**********/, роден
*********** г. в гр. Т., Р.Ч., без негово съгласие с намерение противозаконно да го ^
присвои, като кражбата е в големи размери - престъпление по чл. 195, ал. 2, вр. ал. 1, т.2, т.4
и т. 12, вр. с чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК.
От обективна страна е налице деЯ.е, извършено против обществените отношения,
свързани със собствеността на гражданите.
Налице е годен предмет на престъплението- лек автомобил марка „Тойота”, модел
„Рав-4 Хибрид”, с регистрационен номер ************* с номер рама ********, с дата на
първа регистрация 22.01.2021 г., на стойност 80 500 лв., собственост на З. Л. /**********/,
роден *********** г. в гр. Т., Р.Ч.. Вещта е движима и е била чужда за подсъдимите- същата
е била собственост на пострадалия Л.. Самият предмет на престъплението- МПС обосновава
приложението на квалифицирания състав по чл. 195, ал. 1, т. 12 от НК.
Изпълнителното деЯ.е на кражбата се изразява в отнемане на вещта, което обхваща
два акта: прекъсване на чуждото владение и установяване на своя фактическа власт върху
вещта от страна на дееца. В разглеждания случай съдът счита, че от събраните по делото
доказателствени материали несъмнено се установява, че подсъдимите са участвали, както в
8

първата фаза на изпълнителното деЯ.е - прекъснали са владението на собственика върху
процесната вещ, така и във втората фаза - трайното установяване на свое владение върху
нея. Двамата подсъдими са проникнали в заключения автомобил и са го привели в
движение, като са стигнали до гр. * с него. По този начин те са прекъснали владението на
собственика и са установили своя собствена фактическа власт.
При анализа на доказателствата вече бе посочено от кои доказателства се извежда
несъмненият извод за авторството на деЯ.ето, като не е нужно това да се преповтаря. Следва
да се посочи само, че съдът намери за доказано, че подс. Б. Б. е този, който е управлявал
автомобила за разлика от посоченото в обвинителния акт, тъй като именно биологичен
материал от него е бил установен по скоростния лост на отнетия автомобил.
Тъй като от гореизложеното следва изводът, че и двамата подсъдими са осъществили
елементи от изпълнителното деЯ.е на престъплението по чл. 194, ал. 1 НК, то и двамата са
действали като съизвършители.
Съставът намира, че се доказа наличието на квалифициращото обстоятелство по чл.
195, ал. 1, т. 4, а именно- деЯ.ето на двамата подсъдими да е извършено чрез техническо
средство. Това е така, тъй като макар от доказателствата по делото да не се установява
конкретното средство, от показанията на св. А. става ясно, че единият подсъдим е
извършвал действия по автомобила с цел отключването му, което очевидно не е могло да
стане с голи ръце.
Налице е и квалифициращият признак по чл. 195, ал. 1, т. 2 от НК- движимата вещ е
била без поС.ен надзор. Процесният лек автомобил е бил паркиран пред жилищен блок на
неохраняем паркинг, като не е имало организиран от св. Л., поС.ен надзор над нея. Макар
той периодично да е минавал покрай лекия си автомобил, той не е бил ангажиран с
поС.ното и непосредствено наблюдение и с охраната на автомобила. В този смисъл е и
съдебната практика- ППВС № 6/71 г. по н. д. № 3/71 г., т. 9; ТР № 54/89 г. по н. д. № 49/89 г.,
Решение № 155 от 28.07.2017 г. на ВКС по н. д. № 392/2017 г., II н. о., НК и др.
Налице е и квалифициращият признак по чл. 195, ал. 2 НК - кражба „в големи
размери”, тъй като стойността на инкриминирана вещ към процесната дата- 11.07.2021 г., е
надвишавала повече от 70 пъти установената за страната минимална работна заплата, която е
била в размер на 650 лева.
От субективна страна деЯ.ето е извършено от подсъдимите при форма на вината
"пряк умисъл" по смисъла на чл.11, ал.2 НК, тъй като подсъдимите са съзнавали
общественоопасния характер на извършеното, предвиждали са общественоопасните му
последици и са искали настъпването им, което е обективирано в тяхното поведение -
съзнавали са, че отнетата вещ е чужда собственост, че с действията си прекъсват
фактическата власт на досегашния владелец, но въпреки това са установили своя власт над
нея. Подсъдимите са целели това и са имали намерение противозаконно да присвоят вещите.
Това тяхно намерение се извлича и от техните последващи действия, като са казали на
свидетел с идентификационен номер 1, че искат да продават автомобила на част, т.е. да се
разпоредят фактически с него. Също така, от субективна страна е налице и общ умисъл, като
всеки един от двамата подсъдими съзнава, че участва в изпълнението на престъплението
заедно с другия и иска от така съчетаната дейност да бъдат предизвикани престъпните
последици.
9

Поради всичко изложено, всеки от подсъдимите беше признат за виновен в
извършването на престъпление по чл. 195, ал. 2, вр. ал. 1, т.2, т.4 и т. 12, вр. с чл. 194, ал. 1,
вр. чл. 20, ал. 2 от НК.
Съставът обаче счете, че не се доказа престъплението да е извършено и в съучастие с
трето лице помагач. Действително, свидетелят А. говори за друга кола, която спряла до
подсъдимите, в момента, в който те били до процесния автомобил преди да го приведат в
движение, а също така в сходен часови диапазон се вижда движение на бял автомобил по
маршрута, по който са се движили подсъдимите. Това обаче не е в съС.ие да докаже
обвинението по несъмнен начин в тази част, като приемането на противното би
противоречало на залегналия в чл. 304 от НПК принцип, че присъдата не може да почива на
предположения. Предвид изложеното, двамата подсъдими бяха оправдани по обвинението
деЯ.ето да е извършено в съучастие с трето неустановено лице помагач.

По вида и размера на наказанието:
За престъплението по чл. 195, ал. 2, вр. ал. 1, т.2, т.4 и т. 12, вр. с чл. 194, ал. 1, вр. чл.
20, ал. 2 от НК законът предвижда наказание „лишаване от свобода” от три до петнадесет
години, като съдът може да постанови и конфискация до една втора от имуществото на
виновния.
При индивидуализацията на наказателната отговорност на подсъдимите съдът
определи наказанието при прилагане на чл. 54, ал.1 НК, тъй като намери, че в случая не са
налице многобройни или изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства, които да
водят до приложението на чл.55 НК.
СледваСледва да се има предвид, че съгласно разпоредбата на чл. 56 от НК не са
смекчаващи и отегчаващи обстоятелствата, които са взети предвид от закона при определяне
на съответното престъпление. В този смисъл не следва да се отчита стойността на отнетото
МПС, тъй като тя обуславя квалификацията на деЯ.ето във връзка с чл. 195, ал. 2, както и
използването на техническо средство и обстоятелството, че вещта е била без поС.ен надзор,
които признаци са визирани в чл. 195, ал 1.
Все пак следва да се отчете, че деЯ.ето е извършено в съучастие, което повишава
степента на обществената му опасност, предвид създаването на предпоставки за по-лесното
му осъществяване.
Като смекчаващо отговорността обстоятелство на двамата подсъдими следва да се
отчете, че двамата не са осъждани към момента на извършване на деЯ.ето. Тук следва да се
отбележи, че са без значение показанията на част от разпитаните полицейски служители, че
подсъдимите се занимавали с кражби на автомобили, тъй като е налице презумпция за
невиновност. Следва да се отчете и че не са настъпили вреди за пострадалия, като
автомобилът е бил намерен впоследствие.
С оглед на така изложеното и най-вече предвид чистото им съдебно минало към
момента на извършване на деЯ.ето, съдът определи наказанията в минималния размер, а
именно три години лишаване от свобода за всеки от тях. Съдът намира, че така
определеното наказание би постигнало целите както на генералната, така и на
индивидуалната превенция спрямо двамата.
10

Както вече бе посочено, към момента на извършване на инкриминираното деЯ.е
подсъдимите не са били осъждани на "лишаване от свобода" за престъпления от общ
характер, поради което по отношение на същите са налице формалните предпоставки за
приложението на чл.66, ал.1 от НК. Съставът намира, че за постигане на законовите цели по
чл. 36 от НК, предвид обществената опасност на двамата, не се налага ефективно
изтърпяване на наказанието, като се определи изпитателен срок в максимален размер от пет
години, като се отчете наличното отегчаващо обстоятелство.
Предвид обстоятелството, че не са настъпили вреди за пострадалия, съдът намери, че
не е необходимо да бъде налагано наказание конфискация на подсъдимите.

По веществените доказателства:
Следва да се върнат на пострадалия З. Л. /**********/, роден *********** г. в гр. Т.,
Р.Ч., веществените доказателства- 1бр. видеорегистратор марка “Pilot XR”, черно кожено
калъфче с надпис „КВ” съдържащо: бял на цвят къс хартия - документ на чужд език със
заглавие „original” с вписани данни за автомобил марка „TOYOTA”, с per. № *************
и името на „**********”;зелен на цвят къс хартия - документ на чужд език в дясно
„original”, с вписани данни за автомобил марка „MAZDA” „*“ и име „*”, както и втори такъв
зелен документ със същите данни, но в горен десен ъгъл пипе „diplikat”, картонена картичка
тип визитка с изписан номер и заглавие „Travel insurance Card”’, карта пластика бяла на цвят
с надпис „MAKRO” и на гърба „*********” “Ing. *********” и баркод, ламинирана
пластика със заглавие на документа „* osvedceni о registraci vozidla. Cast I.” в горен ляв ъгъл
знамето на Европейския съюз с изписано в средата „CZ”, и данни на талона
„*************” “22.01.2021”, “**********” “DOLNI LISTNA 2” “TRINEC, DOLNI
LISTNA, 739 61”, подпис в син цвят в долен десен ъгъл, в долен ляв ъгъл “*”. На гърба на
документа изписани данни: „Toyota, ХА5 (EU,M)-TMG, AXAL54 (N), AXAL54L-ANXGBW
(IE), втори ред: RAV4” и „******** и др. данни под тях, стикер с надпис „KUPON
Prokazujici Uhradu Poplatku Za uzivani zpoplatnene pozemni komunikace” ,,R” и „2019“, на
гърба на стикера изображения на задно огледало на автомобил и изписан текст.
Веществените доказателства- 1бр. обтривка за биологичен материал /с туфер за ДНК
образец/ иззета от шофьорски волан, 1 бр. обтривка иззета от скоростен лост; 1 бр.
тампон от обтривка иззета от подлакътник между седалки, 1 бр. обтривка от устната кухина
от Л. Л., 1 бр. обтривка от устната кухина от З. Л., четири броя стъклени буркани с метални
винтови капачки, съдържащи по 5 броя абсорбенти; памучен тампон с обтривка от волан
памучен тампон с обтривка от скоростен лост; памучен тампон с обтривка от лост за ръчна
спирачка; памучен тампон с обтривка от дръжка на предна лява врата, от вътрешна страна;
памучен тампон с обтривка от дръжкана предна дясна врата, от вътрешна страна; памучен
тампон с обтривка от дръжка на задна дясна врата, от вътерешна страна; памучен тампон с
обтривка от дръжка от задна лява врата от вътрешна страна,1 бр. тампон с обтривка от
устната кухина от Г. Ш.- следва да останат приложени по делото до изтичане на срока за
съхранението му, след което да бъдат унищожени като вещи без стойност.
Като вещи без стойност следва да бъдат отнети в полза на държавата и унищожени
след изтичане на срока на съхранение на делото, веществените доказателства- пластмасова
бутилка 1,5 л. с етикет „devin” с капачка пълна на половина с безцветна течност - вода;
11

пластмасова туба, червена на цвят, с черна капачка и черна пластмасова фуния, с надпис „10
lt.petrol Сап” с малко количество течност с мирис на петролен продукт, пластмасова бутилка,
1.5 литра с етикет „Банкя“ със синя капачка, празна; черна кутия с надпис „RAKS” с изхода
за кабели, бял кабел с по един изход в двата края, черна кутия със зелено копче със свързан
сив кабел, свързан в единия си край с черен кабел, който в единия си край има малко черно
пластмасово устройство, сива пластмасова кутия с надпис „EWS 3- Steuergerat BMV 61.35-
905 667, свързана с черен кабел с накрайник, черен калъф от плат с цип и надпис „Garmin”
съдържащ черно устройство с екран с надпис „Garmin “ GPS, 12 бяло-синьо устройство с
дисплей с настолно зарядно без кабел с надпис „Uniden”, 2бр. радиостанции марка
„Kenwood” черни на цвят, 2 броя бележки бяла и розова с ръчно изписан текст, 3 бр. листи
форма А-4 с изписан върху тях текст в ръкописен син цвят и 1 бр. ръководство за GPS тракер
A11.
В полза на държавата следва да се отнемат 2бр. регистрационни табели с номер о080
АМ| 797 , като същите да се изпратят за предприемане на съответните действия на ОДМВР-
Бургас, Сектор „Пътна полиция“.
На В. П. С., ЕГН: **********, следва да се върнат веществени доказателства-
1 бр. мобилен телефон марка „айфоун“ с ИМЕЙ * и сим карта А 1 с № *, бяло на
цвят устройство с лого „мтел“ , с батерия на HUAWEI и сим карта на МТЕЛ с № *, 1 бр.
Мобилен телефон марка „Айфоун“ с червен силиконов протектор с ИМЕЙ:* и сим карта на
Мтел с изписан номер: *, 1 бр. 13. Мобилен телефон „Айфоун“ с черен гръб и
изписан на гърба „А1332“ със сим-карта с изписан номер: *, 1 бр. мобилен телефон
„Айфоун“ с ИМЕИ * с поставена сим-карта с номер върху нея: *, тъй като не се установява
същите да са послужили за извършване на престъплението.
На основание чл. 112 от НПК веществени доказателства 1бр. предплатена карта-
пластика на „А1“ с номер +*, картонена опаковка, 1бр. мобилен телефон марка „Айфоун“
модел „6S” бял на цвят със сим карта на А1 с №*, да останат приложени по делото.
Накрая, на Г. Ш. следва да се върне веществено доказателства- хавлиена кърпа,
райета, с размери 62смх60 см.

По разноските:
По отношение на разноските, съдът осъди на основание чл. 189, ал. 3 НПК
подсъдимите да заплатят поравно по сметка на ОД на МВР-Бургас направените по делото
разноски в досъдебното производство в размер на 2652,42 (две хиляди шестстотин петдесет
и два лева и четиридесет и две стотинки) лева за всеки от тях. По същия начин бяха осъдени
да заплатят в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд-Бургас
направените по делото разноски в съдебната фаза в размер на 125,00 (сто двадесет и пет)
лева за всеки от тях.

По тези съображения съдът постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
12

Съобщи за изтекли лични данни