№ 28776
гр. София, 28.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20221110134618 по описа за 2022 година
Производството е образувано е по искова молба, подадена от името на /.../
ЕООД, ЕИК /...../ против /.../ ЕООД, ЕИК /.../, с която е предявени обективно
кумулативно съединени осъдителни искове, както следва: 1/ иск с правно
основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД за сумата от 12 000,00 лева
/частична претенция от общо претендираната сума от 120 000 лева/,
представляваща главница по договор за заем от 20.02.2017 г. и Анекс № 1 от
07.07.2017 г. към договор за заем от 20.02.2017 г., сключени между /.../ ЕООД,
ЕИК /...../, в качеството на заемодател и /.../ ЕООД, ЕИК /.../, в качеството на
заемополучател, ведно със законна лихва върху горепосочената сума, считано от
28.06.2022 г. до окончателното й изплащане; 2/ иск с правно основание чл. 240, ал.
2 ЗЗД за сумата от 674,67 лева, представляваща договорна лихва за периода
20.02.2017 г. – 12.12.2019 г. /частична претенция от общо претендирания размер
на договорна лихва, дължима по процесния договор за заем, от 6560,00 лева/.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК от името на ответника не е
депозиран отговор на исковата молба.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на
книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито заседание.
По отношение на искането на ищеца за допускане изслушване на съдебно-
счетоводна експертиза в настоящото производство, със задачи, формулирани в
исковата молба, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание, след
изслушване становището на ответника.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
1
І. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
28.11.2022 г. от 09.30 часа, за когато да се призоват страните.
ІІ. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
Ищецът твърди, че на 20.02.2017 г. между /.../ ЕООД, ЕИК /...../, в
качеството на заемодател и /.../ ЕООД, ЕИК /.../, в качеството на заемополучател, в
качеството на заемополучател е сключен договор за заем, по силата на който
ищецът предоставил на ответното дружество паричен заем в размер на 100 000,00
лева срещу поето от ответника задължение за връщане на сумата в срок до
12.12.2019 г. Посочва, че сумата от 100 000,00 лева била преведена по банкова
сметка на ответника на 20.02.2017 г. /в деня на подписване на договора за заем.
Поддържа, че по силата на Анекс № 1 от 07.07.2017 г. към договор за заем от
20.02.2017 г., сключени между /.../ ЕООД, ЕИК /...../, в качеството на заемодател и
/.../ ЕООД, ЕИК /.../, в качеството на заемополучател, предоставил на ответното
дружество сумата от още 20 000 лева, която сума била преведена на ответника на
10.03.2017 г. Твърди, че сумите не му била върнати от заемополучателя, като не
били извършени и никакви частични плащания от страна на последния. Поддържа,
че съгласно чл. 3, б. „б“ от процесния договор за заем, заемополучателят се
задължил да заплаща и годишна лихва в размер на 2 %, която следвало да бъде
заплатена до 12.12.2019 г. Посочва, че на 19.05.2022 г. заемодателят е изпратил до
/.../ ЕООД нотариална покана, с която го е поканило да заплати доброволно
дължимите суми по процесния договор за заем. Поддържа, че нотариалната
покана била връчена на представител на ответното дружество на 19.05.2022 г., но
плащане не последвало.
Предвид гореизложеното, се моли, за постановяване на решение, с което
/.../ ЕООД, ЕИК /.../ да бъде осъдено да заплати в полза на /.../ ЕООД, ЕИК /...../
суми, както следва: 1/ сумата от 12 000,00 лева /частична претенция от общо
претендираната сума от 120 000 лева/, представляваща главница по договор за
заем от 20.02.2017 г. и Анекс № 1 от 07.07.2017 г. към договор за заем от
20.02.2017 г., сключени между /.../ ЕООД, ЕИК /...../, в качеството на заемодател и
/.../ ЕООД, ЕИК /.../, в качеството на заемополучател, ведно със законна лихва
върху горепосочената сума, считано от 28.06.2022 г. до окончателното й
изплащане; 2/ сумата от 674,67 лева, представляваща договорна лихва за периода
20.02.2017 г. – 12.12.2019 г. /частична претенция от общо претендирания размер
на договорна лихва, дължима по процесния договор за заем, от 6560,00 лева/.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК от името на ответника не е
депозиран отговор на исковата молба.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове, както
следва: 1/ иск с правно основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД за сумата
от 12 000,00 лева /частична претенция от общо претендираната сума от 120 000
2
лева/, представляваща главница по договор за заем от 20.02.2017 г. и Анекс № 1
от 07.07.2017 г. към договор за заем от 20.02.2017 г., сключени между /.../ ЕООД,
ЕИК /...../, в качеството на заемодател и /.../ ЕООД, ЕИК /.../, в качеството на
заемополучател, ведно със законна лихва върху горепосочената сума, считано от
28.06.2022 г. до окончателното й изплащане; 2/ иск с правно основание чл. 240, ал.
2 ЗЗД за сумата от 674,67 лева, представляваща договорна лихва за периода
20.02.2017 г. – 12.12.2019 г. /частична претенция от общо претендирания размер
на договорна лихва, дължима по процесния договор за заем, от 6560,00 лева/.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З ГПК):
Няма права и обстоятелства, които се признават от страните.
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4
ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито
факти, за които да съществуват законови прумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно
доказване, на 20.02.2017 г. между /.../ ЕООД, ЕИК /...../, в качеството на
заемодател и /.../ ЕООД, ЕИК /.../, в качеството на заемополучател е сключен
договор за заем, по силата на който ищецът предоставил на ответното дружество
паричен заем в размер на 100 000,00 лева срещу поето от ответника задължение за
връщане на сумата в срок до 12.12.2019 г.; че по силата на Анекс № 1 от
07.07.2017 г. към договор за заем от 20.02.2017 г., сключени между /.../ ЕООД,
ЕИК /...../, в качеството на заемодател и /.../ ЕООД, ЕИК /.../, в качеството на
заемополучател, предоставил на ответното дружество сумата от още 20 000 лева
срещу поето от заемополучателя задължения за връщане на сумата от 12.12.2019
г.; наличие на уговорка между по процесното заемно правоотношение относно
дължимостта на възнаградителна лихва по процесния договор за заем; размера на
уговорената възнаградителна лихва и непогасеният размер на възнаградителната
лихва,
В тежест на ответника, при доказване на горните факти е да установи
погасяване на паричното си задължение, за което не сочи доказателства.
ІІІ. По доказателствата:
ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, документите,
представените ведно с исковата молба.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане изслушване
на съдебно-счетоводна експертиза в настоящото производство, със задачи,
формулирани в исковата молба, като по същото съдът ще се произнесе в
насроченото по делото открито съдебно заседание, след изслушване становището
на ответника.
ІV. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
3
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2). Медиацията е
платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички
страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в
Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст.
204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с
граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел.02/
8955423; За повече информация: Мариана Николова, Мария Георгиева - тел.
02/8955423, ********@**********.**; www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището
си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от
един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да
се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в
Република България, като същото задължение имат законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде
посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец
от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан
новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно
4
връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а
съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той
не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се
укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а
именно: на страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за
размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно
основателен, с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените
доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5