№ 462
гр. Стара Загора, 23.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, IV-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:Велина Пенева
при участието на секретаря Тонка Т. Вълчева
като разгледа докладваното от Велина Пенева Гражданско дело №
20235530100319 по описа за 2023 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание с чл. 9
ЗПК, чл. 86, ал. 1 и чл. 92, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че на 08.11.2022г. по пощата чрез куриерска фирма „М и БМ
Експрес“ с товарителница ********** подал заявление за издаване на заповед за изпълнение
по чл. 417 от ГПК до PC - Стара Загора. С така депозираното заявление от „Креди Йес”
ООД, в качеството си на заявител/кредитор се искало да бъде присъдена сумата в размери,
както следва: сумата от 924,23 лв., представляваща главница, произтичаща от вземане по
Запис на заповед от 2 август 2021г., предявена за плащане на 3 август 2021г.; законната
лихва върху така посочената главница, считано от датата на подаване на заявлението в съда
до окончателно погасяване на задълЖ.ето, както и разноските по заповедното производство
в размер на 25,00 лв. за държавна такса и 400 лв. адвокатско възнаграждение срещу
длъжника Ж. Г. К.. На основание така подаденото заявление за ЗНИ и документ по чл. 417,
т.10 от ГПК, било образувано ЧГД 20225530105120/2022г. по описа на РС - Стара Загора. С
Разпореждане № 7494 от 15.11.2022г. съдът отказал да издаде исканите заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист. Разпореждането било връчено на дата 18.11.2022г. В
законоустановения месечен срок бил депозиран настоящия иск. Твърди се, че вземането на
„Креди Йес“ ООД било във връзка с неизпълнение на поето задълЖ.е за плащане по
сключен Договор за паричен заем № *** към Искане за заем № 187822 от 02.08.2021г.
между Ж. Г. К., в качеството й на Заемател и „Креди Йес” ООД, в качеството му на
Заемодател, вземанията по който договор били обезпечени именно посредством Запис на
заповед от 02.08.2021г., издадена от Ж. Г. К.. Процесната запис на заповед била издадена
като единствено обезпечение по така сключения между страните договор за заем. Същата
1
обаче съда обявил за нищожна по ЧГД № 20225530105120/2022г. по описа на РС - Стара
Загора с Разпореждане № 7494 от 15.11.2022г. Вземането на „Креди Йес” ООД към Ж. Г. К.
произтичало от Договор за паричен заем № *** към Искане за заем № 187822 от
02.08.2021г., сключен между Ж. Г. К., в качеството й на Заемател и „Креди Йес” ООД, в
качеството му на Заемодател. Вземанията на заемодателя към заемателя по така сключения
договор за заем били обезпечени единствено с процесната Запис на заповед от 02.08.2021г.
Тъй като заемателят Ж. Г. К. не изпълнила задълЖ.ето си за плащане на дължимите
погасителни вноски по Договора за заем, то заемодателят „Креди Йес” ООД упражнил
правото си да търси изпълнение на дължимите суми по съдебен ред. Тъй като вземането
било обезпечено единствено с издадена запис на заповед, заемодателят поискал от съда да
му бъде присъдена дължимата от длъжника Ж. Г. К. сума, представляваща неизплатено
задълЖ.е по договора за заем, по реда на чл. 417, т. 10 ГПК. Фактическата обстановка по
сключването и изпълнението на договора за заем, сключен между страните била следната:
На 02.08.2021. на Ж. Г. К. била предоставена преддоговорна информация под формата на
Стандартен европейски формуляр (СЕФ), с който ищецът предоставил в изискуемата по
закон форма преддоговорна информация относно предоставяне на парична сума в заем и
сключване на договор за заем. След предоставяне на СЕФ на заинтересованото лице Ж. Г.
К., на същата дата тя подала до „Креди Йес“ ООД Молба за заем № 187822, с цел на заема -
„лични нужди“. От текста на молбата за заем било видно, че клиентката, подписвайки
молбата, се запознала предварително, разбирала и безусловно приемала Общите условия
към договора за заем, които й били предоставени за запознаване преди сключване на
договора - с попълване на искането (молбата) за заем. Екземпляр от ОУ на дружеството бил
поставен на хартиен носител на видно място във всеки един от офисите в страната на
разполоЖ.е на заинтересованите лица, както и на интернет страницата на дружеството -
https://credives.bg/general-terms/. След оценка и одобрение на така депозираното от ищцата
искане за заем, на дата 02.08.2021г. в гр. Стара Загора бил сключен процесния Договор за
паричен заем № *** между заемателя Ж. Г. К. и заемодателя „Креди Йес” ООД. Договорът
бил сключен за исканата сума от 800 лв. за срок от 8 месеца, с месечен лихвен процент
3,330% и ГПР в размер на 48.238%. В чл.6 от договора за заем заемодателят дал възможност
на заемателя да избира начините на обезпечаване на заема, като посочил възможните
варианти за това. В чл.8 от договора за заем била посочена сумата, която потребителят би
заплатил при непредоставяне на исканото обезпечение в 3 дневен срок. Към договора за
заем ищецът предоставил Погасителен план и ОУ. Това обстоятелство било посочено и в
чл.4, ал.2 от договора за заем, с който заемателката се запознала и положила подпис на всяка
страница. Заемната сума по така сключения договор за заем в размер на 800 лв. била
предоставена в брой на заемателката чрез Разходен касов ордер номер 419 от 02.08.2021г.
Обстоятелствата относно обезпечаването на заема били посочени на заемоискателката още
преди да сключи договор за заем с ищцовото дружество - чрез предоставената й със СЕФ
информация. Видно от част II, т.8 от предоставения на Ж. Г. К. СЕФ било посочено, че
договорите за заем, които дружеството сключвало с потребители, следвало да бъдат
обезпечени, като са посочени подробно и описателно видовете обезпечения, които
2
дружеството приемало. В част III, т. 4.4 бил посочен конкретен вид и размер на санкцията,
която би претърпяла заемоискателката в случай, че не предостави исканото от дружеството
обезпечение и въпреки това бъде сключен договор за заем. Подробна информация за
обезпеченията по договорите за заем, които дружеството сключва, се съдържала в общите
условия към договорите за заем, поставени на видно място във всеки един търговски обект
на дружеството, на свободен достъп от всяко заинтересовано лице, както и на интернет
сайта. В чл.6 от процесния договор за заем сключен със заемателката било посочено, че
страните се споразумяват договорът за заем да бъде обезпечен с гарант/и, отговарящи на
условията на чл.10, ал.2, т.1 от Общите условия към договора за заем и с още едно от
обезпеченията, посочени в конкретната договорна разпоредба. Именно в тази връзка била
издадената процесната запис на заповед от заемателя, но данни за гарант не били
предоставени. В тази връзка и в разпоредбата на чл.8 от договора за заем имало уговорена
неустойка в размер на 555,54 лв., която страните се съгласявали да бъде дължима от
заемателя в случай, че в тридневен срок от сключването на договора Заемателят не
предостави допълнително като обезпечение поръчител. Заемателката не изпълнила в срок
изискванията на чл.6 от договора - не предоставила поръчител, поради което договорената
между страните по договора за заем в чл.8 неустойка била начислена към задълЖ.ята по
договора за заем. Неразделна част от така сключения договор били и прилоЖ.те Общи
условия по договор за заем в сила от 22.01.2020г. Заемателката се запознала с клаузите на
Общите условия към договора и се съгласила с тях, видно от полоЖ.те подписи на
страниците от Общите условия (ОУ), както и изписването на трите й имена с подпис в края
на ОУ, а за изрично изразеното съгласие с тях - чл.12 от договора за заем. От
гореизложената фактическа обстановка по сключване на Договор за заем *** от дата
02.08.2021 година с Ж. Г. К. се налагал извода, че договорът за заем бил валидно сключен.
Заемателят Ж. Г. К. лично се запознала и подписала договора за заем и всички прилоЖ.я
към него и документи, свързани с отпускането му, както и че е получила заемната сума от
Заемодателя „Креди Йес” ООД в брой. След сключване на договора за заем и издаване на
записа на заповед при гореописаните параметри и условия и след получаване на заемната
сума, предмет на договора, заемателят Ж. Г. К. направила пълно плащане на общо 3 броя и
частично плащане на четвърта месечна погасителна вноска по договора за заем, видно от
прилоЖ.я Погасителен план - извлечение от работната система на Креди Йес. От страна на
дружеството кредитодател правили многократно опити за преговори, връзка по телефона и
уговаряне на доброволно изплащане на остатъка от кредита, но до такова не се стигнало. В
тази връзка и предвид липсата на доброволно плащане на дължимите суми по договора за
заем от страна на заемателя, „Креди Йес“ ООД подало заявление за издаване на ЗНИ и ИЛ
за неплатените суми по договора за заем. Предвид гореизложеното, както и обстоятелството,
че неплащането на дължимите погасителни вноски съставлявало неизпълнение от страна на
Заемателя на задълЖ.ето за плащане, произтичащо от договора за заем, сключен с „Креди
Йес” ООД, което предвид безрезултатните опити от страна на дружеството за доброволно
уреждане на отношенията предпоставяло правния интерес на Заемодателя от търсене по
съдебен ред на изпълнение на дължимите по договора суми, съставляващи главница, лихви
3
и неустойки, уговорени изрично в договора за заем. ЗадълЖ.ята по договора за заем
следвало да бъдат изцяло погасени от заемателката до дата 02.04.2022г. като последна
падежна дата. Заявлението по реда на чл.417 ГПК дружеството депозирало пред PC
Ст.Загора на дата 08.11.2022г., т.е. след изтичане на срока на договора за заем. Заемателката
К. направила плащания по договора за заем преди депозиране на заявление за издаване на
ЗНИ и ИЛ по чл.417 от ГПК от страна на заемодателя „Креди Йес“ ООД, подробно описани
в приложеното към настоящия иск Извлечение от работната програма на „Креди Йес“ ООД
от погасителния план към договора за заем, в който били посочени данни за извършените от
заемателя плащания - дати на плащанията, размер на платена сума и номер на приходен
касов ордер, с който е получена всяка от сумите. Видно от представеното извлечение,
заемателката платила 3 пълни и 1 частично погасителна вноска, като от посочените дати и
суми на извършени плащания по договора за заем от заемателя К. било видно, че последната
от самото начало на изпълнението по договора за заем извършвала плащания след
посочената в погасителния план падежна дата. Всички плащания ответницата извършвала
след падежна дата. Това поведение съставлявало изначално неизпълнение на задълЖ.ята на
заемателя по договора за заем. Във връзка с горното претендираната за плащане сума по
договора за заем към дата на съдебно претендиране на вземането към длъжника била в
размер на 924,23 лв., съставена от сумите, както следва: непогасена главница по договора за
заем - 524,26 лева; непогасена част от договорна лихва по договора за заем за периода от
02.12.2021г. до 02.04.2022г. - 52,75 лева; непогасена неустойка по чл.8 от договора за заем -
347,22 лева. Предвид наличието на неизпълнение от страна на заемателя на задълЖ.ето за
плащане на дължимите суми по договора за заем, заемодателят потърсил изпълнение на
вземането по съдебен ред, като подал заявлението си в съда, за да му бъде присъдена
дължимата и неплатена сума по договора за заем. Именно неизпълнението от страна на
Заемателя на произтичащите от Договор за заем № *** задълЖ.я, предпоставяло правния
интерес на Заемодателя относно подаване на заявление с искане за издаване на ЗНИ и ИЛ
срещу длъжника.
Искането до съда е да постанови решение, с което да осъди Ж. Г. К. да заплати на
„Креди Йес“ ООД сумата от 524,26 лв., представляваща изискуема главница по договор за
паричен заем № *** към искане № 187822 от 02.08.2021г.; с 52,75 лв. - възнаградителна
лихва за периода от 02.12.2021г. до 02.04.2022г.; с 347,22лв. - непогасена неустойка по чл.8
от договора за заем, ведно със законната лихва върху сумите от предявяване на заявлението -
08.11.2022 г. до окончателното им изплащане.
Претендира разноски в настоящото и заповедното производство.
Постъпила по делото е молба от страна на ответницата с която заявява, че счита иска
за основателен и няма възраЖ.я против описаното в исковата молба
В първото по делото съдебно заседание редовно своевременно призовани страните не
се явяват и не се представляват. Депозирана по делото е молба от ищцовата страна видно от
която е, че се иска постановяване на решение при признание на иска.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
4
съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните приема за установено
следната фактическа обстановка:
Видно от приложеното ч. гр. д. №5120/2022г. по описа на РС Ст. Загора с
разпореждане №8153/12.12.2022г. на осн. чл.415 ал.1 т.3 ГПК на заявителя е указано, че
може да предяви осъдителен иск за вземането си в едномесечен срок от връчване на
разпореждането.
Заявителя е предявил иск относно вземането си. От представения по делото договор
за паричен заем №*** към искане №187822 се установява, че на дата 02.08.2021г. между
„Креди Йес“ ООД и ответника Ж. Г. К. е сключен договор, по силата на който заемодателя е
предоставил на ответника заемна сума от 800лв, която сума ответника се е задължил да
върне на 8 равни последователни месечни вноски, в размер на 185лв. По своята правна
характеристика договорът за паричен заем е двустранен, възмезден, консенсуален и
формален. В изпълнение на вече сключен договор за паричен заем, за заемодателя възниква
задълЖ.е за отпускане на уговорената с договора парична сума.
Предвид горното съдът намира, че ищцовото дружество е изпълнило договорното си
задълЖ.е и е предоставило на заемателя заемната сума, поради което в тежест на
ответницата е да докаже, че е изпълнила насрещното си задълЖ.е по договора да върне
предоставеният й заем. Такива доказателства по делото не са представени. Не се спори, че и
понастоящем, ответника не е изпълнил задълЖ.ето си, произтичащо от договора за паричен
заем, за връщане на получените в заем пари до претендирания размер.
Налице по делото е договор за паричен заем №*** към искане №187822 от
02.08.2021г. сключен между ищцовото дружество и ответницата.
ПрилоЖ. по делото са Общи условия, погасителен план, както и разходен касов
ордер издаден от ищцовото дружество, от който е видно, че е броена сумата от 800лв на
ответницата, за което същата се е подписала на документа.
Налице по делото е Молба за заем №187822/02.08.2021г. с посочен клиент
ответницата и стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за
потребителски кредити.
От правна страна:
Съдът, като взе предвид направеното изявление от ответника с молба от 28.03.2023г.,
а именно, че счита иска за основателен и няма възраЖ.я по описаното в исковата молба,
което по съществото си е признание на иска, както и че е налице депозирана молба от
процесуалния представител на ищеца за постановяване на решение при признание на иска
намира, че не са налице пречки за постановяване на решение в съответствие с разпоредбата
на чл.237 от ГПК. Съгласно сочената разпоредба, когато ответникът признае иска, по
искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, като в мотивите си е достатъчно да укаже, че то се основава на признанието на
иска.
В случая са на лице всички процесуални предпоставки за постановяване на решение
5
по реда на чл.237 от ГПК, тъй като в приложена по делото молба от смисъла на
съдържанието на същата, ответницата по същество е признала иска по основание и размер, а
ищецът е заявил искане да се постанови решение при признание на иска. Признатото право
не противоречи на закона или добрите нрави-видно от молба вх. №7843 ответницата се
свързала с ищцовото дружество и постигнали договорка за извънсъдебно уреждане на
отношенията и е такова, с което страната може да се разпорежда. Не се оспорва дължимоста
на главница и лихва, и неустойка. При тези факти, съдът приема, че са спазени и
изискванията, установени в разпоредбата на чл.237 ал.3 ГПК, поради което следва да
постанови решение, което се основава на признанието на иска. Предвид изложеното и
направеното признание на иска, съдът намира, че следва да бъдат уважен предявените от
ищеца искове.
По разноските:
Ищеца претендира разноски, същите по настоящото производство са в размер на
25лв-държавна такса, не е представен договор за правна защита и съдействие.
Така мотивиран Старозагорски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА Ж. Г. К., ЕГН:********** с адрес *** да заплати на „Креди Йес“ с ЕИК:
********* с адрес по седалище гр. Хасково ул. „Лозарска“ №12 представлявано от
Владислав Михайлов Инджов сумата от 524,26лв-главница по договор за паричен заем №
*** към искане 187822/02.08.2021г., сумата 52,75лв-възнаградителна лихва за периода от
02.12.2021г. до 02.04.2022г., сумата от 347,22лв-непогасена неустойка по договора за
паричен заем, ведно със законна лихва от 10.11.2022г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК Ж. Г. К., ЕГН:********** с адрес *** да
заплати на „Креди Йес“ с ЕИК: ********* с адрес по седалище гр. Хасково ул. „Лозарска“
№12 представлявано от Владислав Михайлов Инджов направените деловодни разноски в
общ размер на 25 лв по настоящото производство.
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните, пред Старозагорски Окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
6