№ 1141
***, 28.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Биляна В. Видолова
при участието на секретаря ГАЛЯ Р. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от Биляна В. Видолова Гражданско дело №
20224430100172 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взема предвид:
Иск с правно основание чл. 92 от ЗЗД.
Делото е образувано по искова молба от ***, ***, срещу ***, от ***, с
която е предявен иск с правно основание чл.92 ЗЗД за осъждане на ответника
да заплати на ищеца сумата от 692.40 лева, представляваща неустойка в
удвоен размер на договорения наем за недвижим имот - поземлен имот с
идентификатор ***, с площ от 6.924 дка, находящ се в землището на ***, ***,
за стопанската *** дължима при преждевременно прекратяване на договорите
по вина на наемодателя. Ищецът твърди, че между страните били налице
облигационни отношения по силата на ***, по силата на който ответницата му
е предоставила под наем за срок от една година, считано от *** процесния
недвижим имот. Сочи се, че съгласно чл.5 ал.2 от Договора, наемодателят се
е задължил да осигури на наемателя безпрепятствено и необезпокоявано
ползване на наетите имоти. Твърди се, че съгласно чл.10 от Договора, при
преждевременно прекратяване на договора по вина на наемодателя, същия
дължи неустойка на наемателя в удвоен размер на договорения наем за
съответната площ за всяка от стопанските години, до края на неговото
изтичане. Ищецът сочи, че на ***, ответницата е сключила с *** договор за
1
аренда за същия недвижим имот за срок от 5 стопански години, считано от
*** Сочи се, че с покана-уведомление, получена от ответника на ***, тя е
уведомена, че поради неизпълнение на поетото от нея задължение, съгласно
чл.5, ал.2 от Договора, процесния договор за наем се прекратява едностранно,
считано от датата на получаване на съобщението. Твърди се, че със същата
покана-уведомление ответницата била поканена в тридневен срок от
получаването й, да заплати по сметка на ищеца процесната сума,
представляваща неустойка в удвоен размер на договорения наем за
съответната площ за стопанската *** дължима при преждевременно
прекратяване на договорите по вина на наемодателя. Излага се, че процесната
сума не е платена, поради което моли съда да уважи предявения иск и да му
присъди разноски.
Ответницата счита, че искът е допустим, но неоснователен. Не оспорва,
че е сключила с ищеца процесния договор за наем, че е получила поканата-
уведомление, че е сключила договор за аренда по отношение на процесната
земеделската земя с друг наемател - ***, за срок от пет години, считано от ***
до *** Твърди, че е осигурила на ищеца – наемател безпрепятствено и
необезпокоявано ползване на имота, както и че го е предоставяла с договори
за наем и преди това. Оспорва, че договорът за наем е прекратен, и че дължи
претендираната сума. Заявява, че в исковата молба липсват твърдения за
виновно нейно поведение като страна по договора, за да се дължи неустойка,
че договорът за наем е сключен на ***, а за аренда – на *** и последния влиза
в сила занапред. Счита, че не е налице нито една от двете хипотези за
прекратяване на договора, посочени в него и в закона, че е за прекратяването
важат общите правила по чл. 87 от ЗЗД, които не са изпълнени. Счита, че
неизправна страна по договора е ищецът, който не е заявил пред *** земите,
които ще обработва през стопанската *** Моли съда да отхвърли предявения
иск.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, намери за
установено следното от фактическа страна: Не се спори по делото, че
ответницата е собственик на земеделски имот, находящ се в землището на
***, а именно: ПИ с идентификатор ***, с площ от 6.924 дка, находящ се в
землището на ***, ***.
Безспорно между страните е, а и се установява от представения на л. 10
2
от делото договор, че на ***, между страните бил сключен Договор за наем на
земеделски земи за посочения имот за срок от една година, считано от ***,
срещу наемно плащане в размер на 50 лева за декар, които възлизат на
346.20лв. общо за имота. В него страните са уговорили, че наемодателят се е
задължил да осигури на наемателя безпрепятствено и необезпокоявано
ползване на наетия имот /чл. 5 ал. 2/, а също и че при преждевременното
прекратяване на договора по вина на наемодателя, същият дължи неустойка
на наемателя в удвоен размер на договорения наем за съответната площ за
всяка стопанска година до края на неговото изтичане /чл. 10/. Страните не
спорят, а и се установява от представената справка от ***, че между
ответницата по делото в качеството на арендодател и *** в качеството на
арендатор, на ***, е бил сключен договор за аренда по отношение на същия
земеделски имот за пет стопански години, считано от *** Безспорно между
страните по делото е, че на 29.10.2021г. /а според служебната справка,
изготвена от съда – на 02.11.2021г., но отново преди завеждане на делото/,
ответницата получила от ищеца покана-уведомление, че поради
неизпълнение на задълженията по чл. 5 ал. 2 от Договора за наем, ищецът
прекратява едностранно договора и кани в тридневен срок ответницата да му
заплати уговорената в чл. 10 неустойка в размер на 692.40лв. Не се спори по
делото и че тази неустойка не е заплатена от ответницата до 05.11.2021г., а и
до приключване на устните състезания по делото. От представеното
уведомително писмо на ***, ***, адресирано до ищеца /л. 37-38 от делото/, е
видно, че службата удостоверява, че за стопанската 2021г/2022г., имот с
идентификатор ***, находящ се в землището на ***, ***, с НТП нива и с
площ 6.924дка, е подаден в декларация по чл.70 от ППЗСПЗЗ от *** с
едногодишен договор за наем и *** с договор за пренаемане от *** ***.
Посочено е, че имотът е бил дублиран и е останал в полза на ******, тъй като
са с договор за пренаемане с фирма ******. Съдържанието на това
уведомление не се спори от страните, както и в съдебно заседание
представителя на ответницата е заявил, че не оспорва обстоятелството, че
нивата е била пренаета от ****** от арендатора *** ***.
При тези данни от фактическа страна, съдът намира ищцовата
претенция за основателна, на базата на следните съображения: Претенцията
на ищеца намира правното си основание в разпоредбата на чл.92 ЗЗД, при
изрично уговорена в чл. 10 от договора между страните неустоечна клауза
3
при преждевременно прекратяване на договора по вина на наемодателя. В
случая съдът намира, че договорът валидно е прекратен с едностранно
изявление на кредитора до длъжника, че разваля договора поради
неизпълнение на чл. 5 ал. 2 /посочено като клауза в поканата-уведомление/ –
неосигуряване ползването на имота. Възражението на ответницата, че ищецът
не е имал право да прекрати договора по този начин – без да даде срок за
изпълнение по чл. 87 ал. 1 от ЗЗД, е неоснователно. Съдът намира, че в
случая, при наличие на договор за наем с фиксиран срок от една стопанска
година, и неосигуряване на възможността наемателят да ползва имота,
предмет на договора, приложимата законова разпоредба, която не може да
бъде изключена само поради факта, че не е уговорена в договора, е
разпоредбата на чл. 87 ал. 2 от ЗЗД, а именно – че кредиторът може да заяви
на длъжника, че разваля договора и без да даде срок, ако изпълнението е
станало невъзможно изцяло или отчасти, ако поради забава на длъжника то е
станало безполезно или ако задължението е трябвало да се изпълни
непременно в уговореното време. В случая две от хипотезите на чл. 87 ал. 2
от ЗЗД са налице, при доказаното по делото: заявяване за ползване на имота
от ищеца пред *** за съответната стопанска година, и предоставяне на
ползването на този имот не на ищеца, а на друго лице, с праводателя на което
ответницата е договорила предоставяне на възмездно ползване на същия имот
и за същия период, и то след сключването на договора за наем с ищеца. По
този начин, с поведението си - последващо сключване на идентичен договор с
друго лице за същата стопанска година, ответницата е направила невъзможно
изпълнението на договора с ищеца /не е можела да осигури безпрепятствено
ползване на наетия имот/, като същевременно и задължението е трябвало да
се изпълни непременно в уговореното време – конкретната стопанска ***.
При наличието на доказано от ищеца валидно прекратяване, и то поради
причина, за която ответницата отговаря, както и при доказана изправност на
ищеца по сключения договор – заявяване на имота за ползване през *** на
база на договора за наем, съдът намира, че е налице основание за прилагане
на неустоечната клауза по чл. 10 от договора. Налице е покана за плащане на
сумата за неустойка, даване на срок за плащане, и изтичането му преди
подаване на исковата молба.
Поради всичко дотук изложено, съдът намира, че предявеният иск се
явява изцяло основателен и доказан, вкл. и като размер /уговорения двоен
4
размер на наема – 2х346.20лв.= 692.40лв. /, и следва да се уважи.
При този изход на делото, и на осн. чл. 78 ал. 1 от ГПК, ответницата
следва да бъде осъдена да заплати на ищеца направените по делото разноски,
както в исковото, така и в развилото се в хода на процеса обезпечително
производство, за които разноски са представени писмени доказателства, и
същите възлизат в размер на 844.00лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ***, ЕГН **********, от ***, ***, ДА ЗАПЛАТИ на ***,
***, със седалище и адрес на управление в ***, представлявано от управителя
***, сумата от 692.40лв., представляваща неустойка, уговорена в чл. 10 от
Договор за наем на земеделски земи от *** за поземлен имот с
идентификатор ***, с площ от 6.924 дка, находящ се в землището на ***, ***,
за стопанската ***
ОСЪЖДА, на осн. чл. 78 ал. 1 от ГПК, ***, ЕГН **********, от ***,
***, ДА ЗАПЛАТИ на ***, ***, със седалище и адрес на управление в ***,
представлявано от управителя ***, сумата от 844.00лв., представляваща
направените по делото разноски, както в исковото, така и в развилото се в
хода на процеса обезпечително производство.
Решението подлежи на обжалване пред ПлОС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5