№ 51
гр. Враца, 01.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на шести декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Стела П. Колчева
при участието на секретаря Бойка Сп. Стефанова
като разгледа докладваното от Стела П. Колчева Административно
наказателно дело № 20211420201055 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. МЛ. МЛ. от гр.********* против Електронен фиш
серия Г №0022519, издаден от ОДМВР-Враца, с който за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 КЗ,
на основание чл.638, ал.4, вр.ал.1,т.1, вр.чл.461,т.1 КЗ, е наложено административно
наказание –глоба в размер на 250.00 лв. В жалбата се релевират оплаквания за
незаконосъобразност и необоснованост на атакувания електронен фиш, поради допуснати
при издаването му нарушения на материалния и процесуален закон. На това основание се
иска и отмяната му.
Въззиваемата страна – ОДМВР Враца, редовно призована, не изпраща
представител. В писмото, с което е изпратена административно-наказателната преписка,
наказващият орган изразява становище за неоснователност на жалбата и формулира искане
за потвърждаване на атакувания електронен фиш.
Като прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи, Врачански
районен съд приема за установено от фактическа страна следното:
На 17.10.2020 г., около 23:26 часа в гр.Враца, ул.”М.Орозово” срещу №65 с АТСС е
установено движението на лек автомобил „Форд фокус” с рег. №****** с превишена
скорост. Въз основа на заснетото е установено, че автомобилът е собственост на настоящият
жалбоподател и че за същия няма сключена валидна застраховка Гражданска отговорност на
автомобилистите. За установеното на жалбоподателя е издаден ел. фиш серия Г №0022519, с
който за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 КЗ, на основание чл.638, ал.4, вр. ал.1,т.1,
вр.чл.461,т.1 КЗ, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 250,00 лв.
1
Съгласно Удостоверение №10.02.4835 издадено от Председателя на БИМ, АТСС е
мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение по пътищата
тип TFR1-М и е одобрен тип средство вписано под №4835. В протокол за проверка №3-13-
20 е посочено, че техническото средство от горепосочения тип и с Ф№611 е преминало
последваща проверка и отговаря на метрологичните изисквания.
Изложената фактическа обстановка се установява от приложените по делото
процесен електронен фиш, снимковия материал от заснетото нарушение и разпечатка от
техническото средство за същото, както и от останалите събрани по делото материали –
цитираните удостоверение на БИМ за одобрен тип средство за измерване, протокол за
последваща проверка, справка удостоверяваща собствеността на процесния автомобил и др.
, които съдът кредитира и цени като годни писмени доказателства, съответно -
доказателствени средства /за снимковия материал/, съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП, вр.
чл.39, ал.4 и чл.85”а” от ЗАНН.
От така посочения доказателствен материал безспорно се установява датата на
извършване на нарушението, обстоятелствата при които същото е извършено и съответно
констатирано, както и това, че заснетия с техническото средство автомобил е собственост на
жалбоподателя и за което МПС няма сключена застраховка. Доколкото доказателствената
маса е безпротиворечива по отношение на релевантните за доказване факти /и върху които
ще се акцентира по-долу в мотивите/, съдът намира по-подробното й обсъждане за не
необходимо и обременяващо съдебния акт.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна
следното:
Жалбата е депозирана от легитимирана страна и срещу акт от категорията на
обжалваемите. По делото не са представени доказателства относно връчването на процесния
ел.фиш на жалбоподателя, като в нарочно писмо на сектор „ПП”-Враца /л.31 от делото/ е
посочено, че не се разполага с такива и не се прави възражение за просрочие на жалбата.
При така изложеното, съдът приема, че същата е процесуално допустима и като подадена в
законовия срок за обжалване.
Разглеждайки жалбата по същество, съдът намира следното:
Процесният електронен фиш е издаден в съответствие с утвърдения от министъра на
вътрешните работи образец. Същият съдържа данни за териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението;
мястото, датата и точния час на извършване на нарушението; регистрационния номер на
моторното превозно средство; собственика, на когото е регистрирано превозното средство;
описание на нарушението; нарушените разпоредби и съответно размерът на
административното наказание. При това съдът приема, че електронният фиш е редовен от
външна страна.
На следващо място, по делото от фактическа страна еднозначно и безпротиворечиво
се установи, че на посочената в електронния фиш дата и час собственикът на процесния
автомобил не е изпълнил задължението си като притежател на моторно превозно средство,
което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение, да
сключи договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. При това от
обективна и субективна страна е осъществен състава по чл.483, ал.1, т.1 КЗ, съгласно която
норма „Договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да
сключи всяко лице, което: 1. притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на
територията на Република България и не е спряно от движение”.
Правилно и законосъобразно е приложена и санкционната норма на чл.638, ал.4 КЗ. В
коментираната разпоредба е предвидено, че „Когато с автоматизирано техническо средство
или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен
и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или
имуществената санкция по ал. 1, а именно глоба от 250.00 лв. Жалбоподателят е
2
санкциониран именно за неизпълнение на задължението си като лице по чл.483, ал.1, т.1 КЗ,
установено с АТСС, като наложената му санкция е в абсолютно определения размер от
250,00 лв.
Съдът не възприема изложените в жалбата възражения на жалбоподателя, свързани
изцяло със самото управление на МПС-то и ползването му от дълги години от друго,трето
лице, като в тази насока подчертава следното: предмет на настоящето производство е
ел.фиш за нарушение на КЗ, а не втория издаден на жалбоподателя ел.фиш за превишена
скорост по ЗДвП със същото МПС. Както вече се посочи по-горе, съгласно приложената в
случая разпоредба на чл.483, ал.1, т.1 КЗ, договор за застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава регистрирано на
територията на Р България и неспряно от движение моторно превозно средство. При
неизпълнение на това задължение, на въпросното лице, съгласно чл.638, ал.1 КЗ се налага
административно наказание. Същевременно в чл.647 ал.3 от КЗ е предвидено, че: „Когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда,
предвидени в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на
собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка.
Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или
имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Член 189, ал. 5 от Закона за движение по
пътищата не се прилага”. В чл.638, ал.4 КЗ законодателят също само уточнява кога и как
може да се установи нарушението по ал.1 - по време на управление на МПС чрез
автоматизирано техническо средство или система. Така разписаното в коментираните
разпоредби води до категоричен извод, че волята на законодателя е санкционирането да е за
самото несключване на застраховка (за което отговорността ще е винаги на собственика на
автомобила и в случая като факт не се оспорва), а не за самото управление на автомобила,
което е относимо само към установяването с АТСС и приложимата процедура за
санкциониране с ел.фиш, вместо обикновената по ЗАНН с НП. С други думи управлението
на МПС-то не е съставомерен елемент от обективна страна на конкретно вмененото
нарушение, поради което и не е от кръга преки факти, включени в предмета на доказване по
смисъла на чл.102 НПК, вр.чл.84 ЗАНН.
По изложените доводи ВрРС приема, че атакувания електронен фиш като правилен и
законосъобразен следва да се потвърди, а жалбата като неоснователна трябва да се остави
без уважение.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия Г №0022519, издаден от ОДМВР Враца, с
който за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 КЗ, на основание чл.638, ал.4, вр. ал.1,т.1,
вр.чл.461,т.1 КЗ, на М. МЛ. МЛ. от гр.*********, с ЕГН:**********, е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 250,00 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр. Враца в 14-дневен
срок от уведомяването на страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
3