№ 78
гр. Чирпан, 01.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧИРПАН, СЪСТАВ IV, в публично заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Галя Тр. Динкова
при участието на секретаря Ивона В. Денева
като разгледа докладваното от Галя Тр. Динкова Административно
наказателно дело № 20235540200364 по описа за 2023 година
Административно наказателното производство по чл. 59 и следващите от ЗАНН по АХД
№ 364 от 2023 година по описа на РС гр. Чирпан за 2023 година е образувано по депозирана жалба
от Х. С. С., ЕГН **********, чрез адв. Н. В. И., срещу Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, серия К №
3569383, издаден от ОД на МВР Стара Загора, с който на основание чл. 189, ал. 4 във връзка с чл.
182, ал. 2, точка 4 ЗДвП на водача му е наложена глоба в размер на 300 лв. за извършено
нарушение по член 21, ал. 2 във връзка с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, а именно: за това, че на 30.04.2020
година в 10:53 часа в област Стара Загора, АМ Тракия, км 170, управлява МПС „**“ с
регистрационен номер ** ** ** в посока към гр. Бургас, при ограничение на скоростта 90 км/ч,
въведено с Пътен знак „В-26“. Нарушението е заснето с мобилна радарна система TFR1-М /TFR1-
М 572/ и отчетен километров толеранс от 3 %, като при разрешена стойност на скоростта 90 км/ч е
установена стойност на скоростта 129 км/ч или превишаването е 39 км/ч.
В жалбата, подадена до РС Чирпан чрез ОДМВР Стара Загора, вх. № 122800-30189 от
17.08.2023 година по описа на ОДМВР Стара Загора, в преклузивния срок за обжалване на
електронния фиш се твърди, че издаденият електронен фиш е незаконосъобразен и следва да бъде
отменен изцяло, тъй като е постановен при съществени нарушения на материалния закон,
процесуалните правила и е необоснован. Жалбоподателят твърди, че няма влязъл в сила
нормативен акт, който да ограничава скоростта на АМ Тракия – 140 км/ч. Посочва също, че не е
спазена процедурата по ограничението на скоростта на АМ в процесния участък по
законоустановения ред – чл. 79 вр. Приложение 16 към чл. 79, ал. 2 от Наредба № 18 от 23.07.2001
година за сигнализиране на пътищата с пътни знаци, действаща към датата на процесното
нарушение – 30.04.2020 година, съгласно който „Когато скоростта се ограничава с повече от 20
км/ч, тя неколкократно се намалява с 20 км/ч, като пътен знак В26 се поставя на разстояния
съгласно Приложение № 16. Твърди, че водачите на МПС не са били уведомени с допълнителна
указваща табела за причината за въвеждане на ограничение от 90 км/ч на автомагистралата
/ремонт на пътния участък заради лоши метеорологични условия в участъка, неравности,
концентрация на ПТП или други предвидени причини в ЗДвП/.
Твърди също, че мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за
движение TFR1-М, с която е заснето нарушението, както и самото заснемане на нарушението не
1
отговаря на изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 година за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата. Не е спазено мястото за разполагане на АТСС така, че АТСС да извършва
измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничаване на скоростта.
Претендира разноски.
Жалбоподателят се явява в о.с.з., поддържа жалбата, като изразява и становище по
приложената административно наказателна преписка. Заявява в о.с.з., че приложената заповед от
АНО за ограничението по пътния участък е незаконосъобразно и издадена от некомпетентен
орган. Оспорва датата на връчване, но твърди, че жалбата е подадена в преклузивния срок за
обжалване на електронния фиш.
Въззиваемата страна, редовно уведомена, не изпраща представител, прилага
административно наказателната преписка по издаването на обжалвания електронен фиш с писмо,
вх. № 3917 от 08.09.2023 година. Моли съда издаденият електронен фиш да бъде потвърден.
Приобщени по делото като писмени доказателства са материалите по административно
наказателната преписка, изпратена с писмо, вх. № 3917 от 08.09.2023 година, в това число
заверено копие на електронен фиш серия „К“ № 3569383 от 30.04.2023 година, заверено копие на
снимков материал на извършеното нарушение, справка за собственост на МПС, заверено копие на
справка относно връчване и обжалване /АИС АНД/, заповед на Агенция „Пътна инфраструктура“
№ РД-11-251 от 26.03.2020 година, удостоверение TINEL, удостоверение за одобрен тип средство
за измерване № 10.02.4835-TFR1 и Протокол от проверка № 3-48-19 от 31.10.2019 година ведно с
Протокол за използване на TFR1-M-572, заповед № 8121з-172 от 29.02.2016 година на министъра
на вътрешните работи, заповед № 8121з-825 от 19.07.2019 година на министъра на вътрешните
работи.
Съдът намира, че жалбата е подадена в срока и по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е
процесуално допустима.
Съдът, като прецени събраните доказателства, намира за установено от фактическа и
правна страна следното.
Жалбата е допустима като подадена от надлежна страна – санкционирано лице, което има
правен интерес от оспорването и е срещу акт подлежащ на съдебен контрол по смисъла на чл. 59д,
т. 4 ЗАНН. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Санкциониращият орган представя
доказателства относно датата на връчване на електронния фиш – л. 16 от
административнонаказателната преписка, а именно 03.08.2023 година. Жалбата е подадена пред
АНО на 17.08.2023 година, тоест срокът за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН е спазен.
Електронният фиш е издаден от компетентен орган ОДМВР – Стара Загора във връзка с
мястото на извършване на нарушението. От приложената Заповед, рег. № 8121з-825 от 19.07.2019
година и Заповед № 8121з-515 от 14.08.2018 година на МВР година е видно, че областните
дирекции на МВР са определени да осъществяват контролна дейност по ЗДвП, да издават фишове
за налагане на глоби и да съставят актове за установяване на административни нарушения по
ЗДвП, като използват по съответния ред технически средства и системи за измервания и контрол,
одобрени по реда на Закона за измерванията и притежаващи удостоверения за одобрен тип
средства за измерване.
Съгласно чл. 189, ал. 4 ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се
управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й
заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.
Видно от приложения по делото електронен фиш, същият съдържа законоустановените реквизити.
2
Съобразно приложената Заповед № 8121з-172 от 29.02.2016 година на министъра на вътрешните
работи, със същата е утвърден образец на електронния фиш за налагане на глоба за установени и
заснети с АТСС нарушения на Закона за движение по пътищата – Приложение № 1, като
обжалваният електронен фиш съответства на този образец.
Съгласно чл. 165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП при изпълнение на функциите си по този закон
определените от министъра на вътрешните работи служби имат право за установяване на
нарушенията на правилата за движение по пътищата да използват технически средства или
системи, заснемащи или запи**ащи датата, точния час на нарушението и/или регистрационния
номер на МПС. Съгласно § 6, т. 65 от ЗДвП автоматизирани технически средства и системи са
уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно **ързани, одобрени и проверени съгласно
Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или
отсъствие на контролен орган и могат да бъдат както стационари – прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган, така и мобилни – прикрепени към превозно средство
или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Процесното нарушение е било
установено и заснето с АТСС TFR1-М – Протокол за използване на АТСС TFR1-М 572 от
30.04.2020 година, като нормативните изисквания са спазени. От Протокол № 3-48-19 от
последваща проверка на мобилната система за видеоконтрол TFR-1M е видно, че проверката е
извършена на 31.10.2019 година и заключението е, че АТСС съответства на одобрения тип.
Изготвените с технически средства или системи, заснемащи или запи**ащи датата,
точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес – чл. 189, ал. 15 от ЗДвП.
Протоколът по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 година съдържа
информация за точното местонахождение на мястото за контрол, датата на използване на АТСС,
разположението на АТСС спрямо посоката на движение на контролираните МПС,
ограничителните пътни знаци, начало и край на работата с АТСС и другите реквизити съгласно
Приложение № 1 към посочената разпоредба. Приложено е и удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 10.02.4835 на председателя на Български институт по метрология от
24.02.2010 година.
От приложеното по делото писмо на „Тинел Електроникс“ ООД до директора на ГДОП е
видно, че съгласно удостоверението за одобрен тип средства за измерване № 10-02.4835,
мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата на движение TFR1-М е
предназначена за автоматично фиксиране на допуснатите нарушения за скорост, при
предварително зададени параметри на ограничение, натрупване и архивиране на последващо
използване на съпътстващата информация от измерването. На „Тинел Електроникс“ ООД е
издадено удостоверение за одобрен тип средства за измерване № 10.02.4835 за мобилна система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M, което изтича на 24.02.2020
година. Съгласно чл. 30, ал. 5 от Закона за измерванията когато срокът на валидност на одобрения
тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип,
се считат за одобрен тип. Със системите TFR1-M е възможно да бъде извършван контрол на
правилата за движение по пътищата, стига да отговарят на изискванията на чл. 43 от Закона за
измерванията – да са преминали последваща метрологична проверка, от която да се установи
съответствие на метрологичните им характеристики с изискванията към тях, както и да изпълняват
предвиденото си предназначение.
По делото не са ангажирани доказателства, а и не са налице такива наведени твърдения,
че жалбоподателят е подал декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, в която да посочи друго лице, на
което е предоставено за ползване и управление автомобила, за да се направи извод за неправилно
ангажиране на неговата административнонаказателна отговорност като нарушител.
В издадения електронен фиш е описано точно извършеното административно нарушение
по чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 ЗДвП, като нарушението е безспорно установено от приложената
разпечатка от автоматизираното техническото средство и приложен снимков материал. Описаната
в процесния ЕФ скорост е била констатирана със система за контрол на скоростния режим
3
Мобилна радарна система TFR1 – М 572, преминала успешно проверка.
От горното безспорно се установява, че процесният автомобил се е движил с превишена
скорост в пътен участък, за който е важало ограничение от 90 км/ч., въведено с пътен знак В26.
Съгласно чл. 188, ал. 1 от ЗДвП "Собственикът или този, на когото е предоставено моторно
превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение.“ Правната квалификация по чл. 21,
ал. 2 във връзка с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП е съответстваща на описателната част на нарушението. От
обективна страна, процесното моторно превозно средство, е управлявано с превишена скорост – в
случая със скорост, в участък, за който стойността на скоростта, която не е трябвало да се
превишава е 90 км/ч, а водачът е управлявал МПС със скорост 129 км/ч, тоест превишената
стойност е 39 км/ч.
От приложената Заповед № РД-11-251 от 26.03.2020 година на член на УС на АПИ е
видно, че е въведено ограничение на скоростта на движение на 90 км/ч в участъка от км 168+000
до км 208+100 – ляво и дясно платно на АМ Тракия съгласно одобрения проект за Временна
организация и безопасността на движението при извършване на строителни и монтажни работи по
пътищата и улиците, като срокът на действие на заповедта е до 31.12.2020 година съгласно
приложения линеен график.
Съдът не приема за основателни доводите на жалбоподателя, че не е спазена процедурата
по ограничението на скоростта на АМ Тракия в процесния участък по законоустановения ред по
смисъла на чл. 79 вр. Приложение 16 към чл. 79, ал. 2 от Наредба 18 от 23.07.2001 година за
сигнализацията на пътищата с пътни знаци.
Съгласно чл. 79, ал. 1 и ал. 2 от цитираната наредба пътен знак В26 "Забранено е
движението със скорост, по-висока от означената" се използва за въвеждане на ограничение на
допустимата максимална скорост на движение съгласно чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по
пътищата (ЗДвП). Числото върху пътния знак, указващо допустимата максимална скорост на
движение, трябва да е кратно на 10. Когато допустимата максимална скорост предстои да се
ограничи с повече от 20 km/h, тя се намалява постепенно, неколкократно с 20 km/h, като пътен
знак В26 се поставя на разстояния съгласно приложение № 16. Видно от Приложение № 16 към
посочената разпоредба не е налице изрично посочване на отстояние на пътния знак при намаляване
от 140 на 90 км/ч.
Отделно от това, съгласно НАРЕДБА № 3 ОТ 16 АВГУСТ 2010 Г. ЗА ВРЕМЕННАТА
ОРГАНИЗАЦИЯ И БЕЗОПАСНОСТТА НА ДВИЖЕНИЕТО ПРИ ИЗВЪРШВАНЕ НА
СТРОИТЕЛНИ И МОНТАЖНИ РАБОТИ ПО ПЪТИЩАТА И УЛИЦИТЕ, в частност чл. 41 от
нея, допустимата максимална скорост на движение се ограничава за автомагистрали на 90 km/h -
при широчина на пътните ленти, по-голяма от 3,25 m, и надлъжен наклон не по-голям от 2,5 на
сто. Съгласно чл. 52, ал. 1 и ал. 2 от цитираната наредба поставянето на пътните знаци започва от
най-отдалечения пътен знак преди ограждането на площта, заета със СМР, а **алянето им се
извършва по обратния ред. Пътните знаци А30 "Двупосочно движение", В24 "Забранено е
изпреварването на автомобили и мотоциклети с кош" и В26 "Забранено е движението със скорост,
по-висока от означената" се повтарят на автомагистрали, когато работният участък е с дължина,
по-голяма от 500 m - на всеки 500 m. Тоест, при наличие на временна организация за безопасността
на движението при извършване на СМР по пътищата и улиците, посоченото изискване по Наредба
№ 18 от 2001 година за отстояние на пътните знаци е неприложимо съобразно предвидения
специален ред по Наредба № 3 от 2010 година за ВОБД при извършване на СМР по пътищата и
улиците. Видно от приложената Заповед № РД-11-251 от 26.03.2020 година на член на УС на АПИ
въведеното ограничение на скоростта на движение на 90 км/ч в участъка от км 168+000 до км
208+100 – ляво и дясно платно на АМ „Тракия“ предвижда стриктно спазване на изискванията на
Наредба № 3 от 16.08.2010 година за ВОБД при извършване на СМР по пътищата и улиците.
Ето защо, съдът намира с оглед на доказателствата по делото, че е извършено нарушение
по чл. 21, ал. 2 във връзка с чл. 21, ал. 1 ЗДвП от водача на МПС, за което жалбоподателят
законосъобразно е санкциониран с административнонаказателна отговорност по чл. 182, ал. 2, т. 4
ЗДвП, като му е наложена глоба в размер на 300 лв. Нарушението е надлежно описано и подведено
под съответната материалноправна разпоредба. Административното наказание е определено в
съответствие със санкционната норма на чл. 182, ал. 2, т. 4 ЗДвП. В този смисъл обжалваният
4
електронен фиш следва да бъде изцяло потвърден.
По отношение на претенцията за разноски на жалбоподателя, такива не следва да се
присъждат с оглед изхода от спора. От АНО не се претендира присъждането на разноски.
Мотивиран от изложеното, съдът на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 вр. чл. 58д, т. 4 ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 3569383 на ОДМВР гр. Стара Загора за
извършено нарушение от Х. С. С., ЕГН **********, ** за това, че на 30.04.2020 година в 10:53
часа в област Стара Загора, АМ Тракия, км 170, управлява МПС „**“ с регистрационен номер
****** в посока към гр. Бургас, при ограничение на скоростта 90 км/ч, въведено с Пътен знак „В-
26“ – нарушение по чл. 21, ал. 2 във връзка с чл. 21, ал. 1 ЗДвП вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 ЗДвП.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за присъждане на разноски в полза на
жалбоподателя в размер на 600 (шестстотин) лева с ДДС, представляващи адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд гр. Стара Загора на основанията, предвидени в НПК и по реда
на глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Чирпан: _______________________
5