№ 19348
гр. С, 01.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20211110167557 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими,
необходими и следва да се допусне събирането им.
Съдът констатира, че исковата молба е нередовна, поради което на ищеца следва да се
дадат указания за отстраняването на констатирания недостатък, като в случай, че
претендира обезщетение за забава върху главниците да посочи размер и период с начална и
крайна дата, като има предвид, че крайният му период е до депозиране на исковата молба, а
законната лихва от датата на исковата молба е законна последица от уважаване на иска.
Основателни като относими към предмета на спора и допустими, като заявени преди
приемане на проекто-доклада по делото за окончателен, са исканията на ищеца и ответника
за назначаване на съдебна медицинска експертиза, която следва да бъде изготвена от вещо
лице травматолог и специалист съдебна медицина.
Искането на ищеца за допускане изслушването на съдебно автотехническа експертиза
е основателно и като такова следва да бъде уважено.
Следва да бъдат уважени исканията на ищцата за разпит на двама свидетели при
режим на довеждане - един за установяване на претърпените от нея болки и страдания
вследствие на процесното ПТП и един - относно обстоятелствата, свързани с настъпване на
ПТП, както и искането на ответника за разпит на посочения в отговора на исковата молба
свидетел при режим на призоваване – за обстоятелствата, свързани с настъпване на ПТП.
Следва да бъде отложено произнасянето по искането на ответника за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на посочения в отговора на исковата молба свидетел, при режим
на призоваване, за след като уточни имената, ЕГН и адрес за призоваване.
По искането за допускане изслушване на съдебно психологична експертиза, съдът ще
се произнесе в о.с.з. с участието на страните.
Искането на ищеца по чл. 192 от ГПК е основателно и следва да бъде уважено.
1
Искането на ответника по чл. 186 от ГПК е основателно и следва да бъде уважено.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок да уточни претенцията си за обезщетение за
забава върху всяка от главниците по размер и период с посочване на начална и крайна дата.
При неизпълнение на указанията в цялост и срок исковата молба ще бъде върната в
съответната част.
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 08.11.2022г. от 11:00 часа, за които дата и час да се
призоват страните.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени доказателства,
като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание с участието на страните с нарочно определение.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в срок до о.с.з. да представи четлив препис от
протокола за пътнотранспортно произшествие с препис за ответника.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от СДВРСПП заверени преписи от всички
документи, съдържащи се в преписката, образувана по съставен Акт за установяване на
административно нарушение, във връзка с Протокол за ПТП № 1816358/17.09.2020 г.,
придружени от точен опис.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца по реда на чл. 186 ГПК, както и
произнасянето по искането на ответника за разпит на свидетел при режим на призоваване
съгласно мотивната част на настоящото определение.
ДОПУСКА двама свидетели на ищеца при режим на довеждане за изясняване на
посочените в исковата молба обстоятелства.
ДОПУСКА на страната на ответника един свидетел при режим на призоваване, както
следва: П Е П, ЕГН **********, с адрес: АДРЕС. УКАЗВА на ответника в 1-седмичен срок
считано от връчване на настоящото определение да внесе по сметка на СРС сумата от 30
лева – депозит за призоваване на свидетел, като свидетелят да се призове след представяне
по делото на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА съдебна автотехническа експертиза със задачи, формулирани в исковата
молба и отговора на исковата молба, при депозит в размер от 400,00 лв., от които 250,00
лева, вносим от бюджета на съда и в размер на 150,00 лева, вносим от ответника в
едноседмичен срок от съобщението за настоящото определение.
2
НАЗНАЧАВА за вещо лице ХИ, тел– *********
ДОПУСКА съдебно медицинска експертиза за отговор от вещо лице травматолог на
въпросите, поставени в исковата молба и от вещо лице със специалност „съдебна медицина“
на въпросите, поставени в отговора на исковата молба, срещу депозит в размер на 500,00
лева, от които 250,00 лева, вносим от бюджета на съда и в размер на 250,00 лева, вносим от
ответника в едноседмичен срок от съобщението за настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице АТМ, с адрес: АДРЕС, служебен адрес: АДРЕС, тел.
**************
УКАЗВА на вещите лица че следва да представят заключенията си в едноседмичен
срок преди насроченото съдебно заседание.
ЗАДЪЛЖАВА УМБАЛСМ ФИРМА – трето, неучастващо в производството лице, да
представи документите, изброени в т. 2 от доказателствените искания, обективирани в
исковата молба на ищеца.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане изслушване на съдебно
психологична експертиза за първото по делото открито съдебно заседание.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от писмения отговор.
Вещите лица да се призоват след внасяне на депозитите.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 432 от КЗ, за осъждане на ответника ФИРМА да заплати на ищцата В.И. ДГ,
сумата в размер на 5 000,00 лева, представляваща обезщетение за причинените й
неимуществени вреди, изразяващи се в болки в травмираната област, уплаха и стрес и
сумата в размер на 40, 00 лева, представляваща обезщетение за причинените й имуществени
вреди вследствие ПТП, реализирано на 17.09.2020г., около 10:45 часа, в гр. С, където водача
на л. а. "Пежо 307" с ДК СА6567ХМ, чиято гражданска отговорност е застрахована при
ответника по силата на застраховка гражданска отговорност № 120000969615, при движение
от АДРЕС“ навлиза на забранен сигнал на светофарната уредба и реализира ПТП с
навлизащия на разрешен сигнал л.а. „Фолксваген Ню Бийтъл“ с ДК № СВ 0398 КТ,
управляван от В.И. ДГ, ведно със законната лихва от датата на предявяване на
застрахователната претенция - 04.12.2020 г. до окончателното плащане.
В исковата молба се поддържа, че на 17.09.2020г., около 10:45 часа, в гр. С, при
движение от АДРЕС“, водачът на лек автомобил л. а. "Пежо 307" с ДК СА6567ХМ
реализира ПТП с л. а. "Фолксваген Ню Бийтъл" с ДК СВ0398КТ, управляван от ищцата В.И.
ДГ. Ищцата поддържа, че вследствие на събитието й били причинени увреждания,
установени от съдебен лекар, изразяващи се в това, че задната повърхност на шията й била
болезнена при палпация, като движенията в областта значително усилвали болковата
симптоматика и са били отявлено ограничени,у становено от лекар на 18.09.2020г. Посочва,
3
че при направения преглед на предната повърхност на гръдния й кош, в горната трета на
лявата му половина, е установено петнисто бледо мораво червеникаво кръвонасядане, с
неправилна форма и размери около 4/2,5 см. В лявата поясна област е било налице
неправилно по форма петнисто мораво синкаво кръвонасядане, с размер около 10/6 см. В
областта на проекцията на външния ръб на пета предходилна кост на левия крак е имало
ограничен оток, с неправилна форма, мековата консистенция с размер около 4/1,5 см. Сочи,
че според заключението на съдебния лекар е получила навяхване на шията; кръвонасядане
на гръдния кош; кръвонасядане в лявата поясна област; оток на ляв ходило, като
травматичните увреди по своя медико-биологичен характер са й били причинили временно
разстройство на здравето, неопасно за живота и отговарят да са получени при ПТП. Твърди,
че за проведената диагностика е заплатила сума в размер на 40,00 лв. Посочва, че след
процесното увреждане на здравето, е изпитвала множество болки и страдания, вследствие на
които не можела да задоволява хигиенните си потребности и домакинските си задължения.
Твърди, че станала раздразнителна и се разстройвала при спомена за инцидента. Поддържа,
че към датата на ПТП делинквентът – л. а. "Пежо 307" с ДК СА6567ХМ, е бил застрахована
страна по валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност" при ответното
дружество, поради което и поканила ответника да заплати обезщетение за претърпените
имуществени вреди, но плащане не последвало. По така изложените доводи моли за
уважаване на предявените искове, като претендира и разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба с който
оспорва предявените искове по основание и размер. Не оспорва наличието на сключена със
ФИРМА за л. а. "Пежо 307", с ДК СА6567ХМ задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“. Оспорва механизма на ПТП. Оспорва отговорността на водача на л. а. "Пежо
307", с ДК СА6567ХМ за настъпване на процесното ПТП, наличието на противоправно
поведение, вина и връзката между твърдените вреди и противоправното поведение на
водача. Оспорва по вид и тежест посочените в исковата молба травми, както и това, че те са
в резултат на процесното събитие. Оспорва че ищцата е претърпяла всички описани в
исковата молба увреждания, тежестта им, както и продължителността на възстановителния
период. Намира претенцията на ищеца за завишена и несъответна на тежестта на твърдените
вреди. С отговора прави възражение за съпричиняване от страна на ищеца, поради
нарушение на нормата на чл. 137а, ал.1 от ЗДвП за задължително ползване на
обезопасителен колан. Претендира разноски.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото следните обстоятелства:
1) настъпване на описаното в исковата молба застрахователно събитие – ПТП; 2) наличието
на сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите, валиден към датата на ПТП, по силата на който ответникът се е задължил
да застрахова гражданската отговорност за вреди на сочения за виновен водач; 3)
отговорност на застрахования при ответника водач за причиняване на ПТП, за което следва
да бъдат установени изискуемите елементи на непозволено увреждане: деяние,
противоправност, твърдените имуществени вреди, причинна връзка между деянието и
4
вредите и вина на прекия причинител /последната се презумира по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД/;
и 4) размер на претърпените вреди /неимуществени вреди се определят от съда по
справедливост на основание чл. 52 от ЗЗД/.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест при установяване на горните факти е да
докаже погасяване на дълга. При направено от негова страна възражение за съпричиняване в
тежест на ответника е да докаже този обективен принос на увреденото лице /ищеца/, с който
е допринесъл за настъпване на вредоносните последици.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства в подкрепа на възражението си за
съпричиняване от страна на водача на МПС.
ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, т.4 от ГПК, като безспорно и ненуждаещо се от
доказване обстоятелството, че към датата на ПТП е налице валидно сключена със ФИРМА
за л. а. "Пежо 307" с ДК СА6567ХМ задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в
първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5