№ 459
гр. Варна, 04.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четвърти септември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря Мая М. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20243100900167 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Л. Д. М., редовно призован, не се явява, представлява се от
адвокат Й. А., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК ЗД „БУЛ ИНС“ АД,
редовно призовано, не се представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. П. М., редовно призована, не се явява, депозирала
заключението извън срока по чл. 199 ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. А. Д., редовно призован, не се явява, не представя
заключение по съображения, изложени в молба вх. № 21314/26.08.2024 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М., редовно призован, не се явява, не представя
заключение по съображения, изложени в молба вх. № 21314/26.08.2024 г.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 22057/04.09.2024 г. молба, подадена
от процесуалния представител на ответната страна, адвокат Г., в частта, в
която е посочено, че поради служебна ангажираност е в невъзможност да се
яви в днешно съдебно заседание, като не възразява да бъде даден ход на
делото в негово отсъствие.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото
и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора като поканва страната да изрази становище
по проекта за доклад на делото.
АДВ. А.: Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба.
Запознат съм с доклада и нямам възражения по него.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 22057/04.09.2024 г. молба, подадена
от процесуалния представител на ответната страна, адвокат Г., в частта, в
която е посочено, че е запознат с доклада и няма възражения по същия.
СЪДЪТ, като съобрази поведението на страните и невъзможността за
спогодба, на основание чл. 145, ал. 3, пр. последно вр. чл.146 от ГПК,
пристъпи към УСТЕН ДОКЛАД на делото в смисъла, в който е докладван с
Определение № 785/11.06.2024 година, както следва:
Предявени са от Л. Д. М., ЕГН **********, с постоянен адрес: ******,
срещу ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Джеймс Баучер“ № 87, обективно кумулативно
съединени искове с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ вр. с чл. 45 и 52 от
ЗЗД и чл. 429, ал. 3 от КЗ вр. с чл. 86 от ЗЗД за осъждане на ответното
дружество да заплати на ищеца сумата от 25 000 лева, частичен иск от сумата
общо в размер на 50 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, вследствие на ПТП, настъпило на 08.10.2019 г. на ПП I-
4, гр. София – гр. Варна, при км. 202.700, с участието на л. а. с рег. № ******,
застрахован по риска „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при
ответното дружество, ведно със законната лихва върху сумата, считано от
предявяване на извънсъдебната претенция към ответника – 20.08.2020 г. до
окончателното заплащане на задължението, както и сторените съдебно-
деловодни разноски по делото, които суми са платими по банкова сметка
BG33RZBB91551007843349 при Райфайзен банк, с титуляр адвокат Й. К. А..
В исковата молба се твърди, че на 08.10.2019 г., около 13:00 часа, по ПП
2
I - 4 София - Варна, при километър 202.700, пътуващият от гр. София в посока
гр. Варна водач на лек автомобил марка „Киа Рио" с per. № ****** А.П. И.,
при извършване на маневра десен завой навлиза в насрещната пътна лента,
където в този момент в посока гр. София се движи лек автомобил марка
„Мерцедес Вито", с per. № ******, управляван от Й. Ю., в който пътува
ищеца. Непосредствено след л. а. „Мерцедес Вито", се движи л.а. „Тойота
Хайлукс", с per. № ******, управляван от И.К.. След като вижда в своето
платно идващия насреща лек автомобил „Киа Рио", водачът на л. а. „Мерцедес
Вито“ предприема спасителна маневра, като се насочва към лентата за
насрещно движение. В същото време А. И. насочва л. а. „Киа Рио" към своята
лента за движение и двата автомобила се сблъскват на осевата линия, като
всеки от автомобилите остава в лентата за насрещно движение. За
произшествието на място бил съставен протокол за ПТП с пострадали лица №
68/08.10.2019 г., а по случая било образувано досъдебно производство №
373/2019 г. по описа на РП – Омуртаг и пр. пр. № 494/2019 г. по описа на ТРП,
ТО – Омуртаг. След инцидента ищецът е постъпил за лечение в МБАЛ „Св.
Анна – Варна“ АД, където били установени получените травми, а именно:
счупване на гръдна кост, контузия на гръдния кош, кръвонасядания по
предната повърхност на гръдния кош и ожулвания по дясното коляно, като
уврежданията са обусловили временно разстройство, неопасно за живота. В
хода на образуваното досъдебно производство, на 16.05.2020 г., водачът на л. а.
„Киа Рио“ с рег. № ****** А.П. И., починал, поради което производството
било прекратено. В резултат от получените от ПТП травми ищецът получил
деформация в областта на гърдите. Излага, че е претърпял силни болки и
страдания, изпитвал е страх, депресия, безсънние, като се е налагало за него да
се грижат неговите близки. Твърди, че към датата на ПТП л. а. „Киа Рио“ с
рег. № ****** е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ в
ответното дружество, към което ищецът е отправил писмена претенция за
определяне и изплащане на застрахователно обезщетение на 20.08.2020 г.,
като предвид липсата на произнасяне, предявява иска си за заплащане на
обезщетение за неимуществени вреди.
Предявените искове са с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ вр. с чл.
45 с чл. 52 от ЗЗД и чл. 429, ал. 3 от КЗ вр. с чл. 86 от ЗЗД.
В срока по чл. 367 от ГПК, ответникът ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК
*********, е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва
3
предявените искове по основание и размер. Не оспорва наличието на валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ за
процесния автомобил. Оспорва механизма на ПТП и наличието на деликт,
като твърди, че произшествието е случайно Д.ие по смисъла на чл. 15 от НК.
Оспорва настъпването на претендирания вредоносен резултат, както и че
същия е настъпил вследствие на процесното ПТП. Сочи, че в представената от
ищеца медицинска документация липсват данни за получени сериозни
наранявания, както и че представените болнични листове не са свързани с
претендираните увреждания или с продължителността на оздравителния
процес. Твърди, че претендираните болки и страдания се дължат на
предхождащи процесното ПТП заболявания. Релевира възражение за
съпричиняване на произлезлите от процесното ПТП вреди, поради липса на
поставен колан от ищеца. Евентуално, оспорва размера на претендираното
обезщетение за неимуществени вреди, като неотговарящ на критерия за
справедливост по чл. 52 от ЗЗД и ППВС 4/1968 г. Оспорва и претенцията на
ищеца за заплащане на лихва за забава и датата, от която същата се дължи. Въз
основа на изложеното моли за отхвърляне на предявените искове, евентуално
за присъждане на намален размер на обезщетението, поради приноса на
ищеца. Изразява становище по доказателствените искания на ищеца и прави
свои такива.
В срока по чл. 372 от ГПК ищецът депозира допълнителна искова молба,
с която оспорва възраженията на ответното дружество, като развива и правни
доводи.
С депозирания в срока по чл. 373 от ГПК допълнителен отговор на
искова молба, ответникът поддържа отговора и възраженията си.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя
съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 от ГПК, като всяка страна носи тежестта
да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни
за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията
си. Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищеца по настоящото дело
доказване на активната му легитимация, фактът на настъпилото ПТП, наличие
на валидно застрахователно правоотношение, настъпването на
неимуществени вреди и техният размер, причинно-следствена връзка между
ПТП и вредоносния резултат, отправянето на застрахователна претенция към
4
ответника, както и наличието на забава на кредитора и началния й момент.
В тежест на ответника е доказването на правопогасяващите,
правоунищожаващите и правоотлагащите си възражения, както и
възражението си за съпричиняване.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца най-късно за датата на първо съдебно заседание
да представи доказателства за отправена извънсъдебна претенция до
ответното дружество за изплащане на застрахователно обезщетение на
20.08.2020 г.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ
ОТ ДОКАЗВАНЕ: наличието на застрахователна полица №
BG/02/119001023726, сключена между водача на лек автомобил „Киа Рио“ с
рег. № ******, участвал в процесното ПТП и ответното дружество за
застраховка „Гражданска отговорност“, валидна към датата на процесното
ПТП – 08.10.2019 г.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат
становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят
доброволно възникналия помежду им спор – чрез сключване на спогодба или
чрез съдействие на медиатор.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 16212/25.06.2024 г. писмо, с което по
делото е депозирано ДП № 373/2019 г. по описа на РУ – Омуртаг.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 15852/20.06.2024 г.,
депозирана от ищцовата страна, с която по делото са преставени доказателства
за отправена извънсъдебна претенция до ответното дружество.
АДВ. А.: Моля, да приемете като доказателство по делото
представените с исковата молба писмени документи.
Да се приеме като доказателство по делото постъпилото ДП № 373/2019
г. по описа на РУ – Омуртаг.
СЪДЪТ намира, че представените с исковата молба и допуснати до
приемане писмени документи следва да бъдат приобщени към
доказателствения материал по делото.
С оглед горното, СЪДЪТ
5
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с
исковата молба писмени документи: Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица № 68; Амбулаторен лист № 12031/08.10.2019г. от >1БАЛ -
Търговище" АД; Протокол за извършено рентгеново изследване - 2 бр. от
„МБАЛ - Търговище" АД; Лист за преглед на пациент в КДБ/СО от МБАЛ
„Св. Анна - Варна" АД; Допълнителен лист за преглед на пациент в КДБ/СО
от МБАЛ „Св. Анна - Варна" АД - 2 бр.; Искане с резултати клинико-
лабораторни изследвания от МБАЛ „Св. Анна - Варна" АД - 3 бр.; Искане с
резултати за рентгенологично изследване от МБАЛ „Св. Анна - Варна" АД;
Медицинско удостоверение № 1035/2019 г.; ФБ за заплатени 40.00 лв. за
медицинско удостоверение; Лист за преглед на пациент в КДБ/СО от МБАЛ
„Св. Анна - Варна" АД; Болничен лист № Е 20196558468/11.10.2019 г.;
Амбулаторен лист№ 010283/24.10.2019 г.; Болничен лист № Е
20198703382/24.10.2019 г.; Болничен лист № Е 20198976192/27.11.2019 г.;
Болничен лист № Е 20200050388/13.01.2020 г.; Болничен лист № Е
20200608325/06.10.2020 г.; Болничен лист № Е 20202174055/12.10.2020 г.;
Болничен лист № Е 20202422859/09.11,2020 г.; Болничен лист № Е
20202871693/11.12.2020 г.; Болничен лист № Е 20202871725/29.12.2020 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото молба вх. №
15852/20.06.2024 г., депозирана от ищцовата страна, с която по делото са
преставени доказателства за отправена извънсъдебна претенция до ответното
дружество.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото ДП № 373/2019 г.
по описа на РУ – Омуртаг.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 21314/26.08.2024 г. молба,
депозирана от вещите лица Д. Д. и Й. М., с която се моли да им бъде даден
допълнителен срок за изготвяне на заключението, предвид на това, че същите
ползват платен годишен отпуск.
СЪДЪТ като взе предвид постъпилата от вещите лица Д. и М., молба,
намира, че на същите следва да бъде дадена възможност за датата на следващо
съдебно заседание да изготвят и да депозират в срока по чл. 199 ГПК
заключението по допуснатата комплексна съдебномедицинска и
6
автотехническа експертиза.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещите лица Д. Д. и Й. М. за датата на
следващо съдебно заседание да изготвят и да депозират в срока по чл. 199
ГПК заключението по допуснатата комплексна съдебномедицинска и
автотехническа експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 21912/02.09.2024 г. заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно-психологична експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 22057/04.09.2024 г. молба, подадена
от процесуалния представител на ответната страна, адвокат Г., в частта, в
която е обективирано възражение по отношение несвоевременното
депозиране на заключението по съдебно-психологичната експертиза.
АДВ. А.: Аз не възразявам, но с оглед направеното възражение от
ответната страна, считам, че не следва да се пристъпва към изслушване на
заключението по съдебно-психологичната експертиза.
СЪДЪТ като взе предвид несвоевременно депозираното заключение по
съдебно-психологичната експертиза и направеното възражение от ответната
страна, намира, че не следва да пристъпва към изслушване на вещото лице в
днешно съдебно заседание.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ПРИСТЪПВА към разпит на вещото лице по изготвената и
несвоевременно депозирана съдебно-психологична експертиза.
АДВ. А.: Водя един от двамата свидетели за разпит в днешно съдебно
заседание, като моля, да ми бъде дадена възможност за датата на следващо
съдебно заседание да водя втория свидетел.
7
СЪДЪТ намира, че с оглед отлагане на производството по делото за
изготвяне на комплексната съдебномедицинска и автотехническа експертиза,
на ищцовата страна следва да бъде дадена възможност за датата на следващо
съдебно заседание да ангажира гласни доказателства чрез разпита на
допуснатия й втори свидетел.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ ищцовата страна следва да бъде дадена
възможност за датата на следващо съдебно заседание да ангажира гласни
доказателства чрез разпита на допуснатия й втори свидетел.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката, допусната на ищцовата
страна, като сне самоличността й, както следва:
СВИДЕТЕЛКАТА П.А.С., лична карта № ******, издадена от МВР -
Варна, 49 години, българка, българска гражданка, разведена, неосъждана, без
родство и дела със страните по спора, предупредена за отговорността по чл.
290 НК, обещава да говори истината.
СВИД. С.: Живея на семейни начала с Л. М..
СВИД. С. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. А.: Да, знам, че на 08 октомври
2019 г. Л. пострада при ПТП. Те бяха тръгнали за Трявна, като той ми се обади
по телефона и каза, че е пострадал в катастрофа. Той не ми каза, че е толкова
зле. По принцип и аз щях да пътувам за Трявна, но тъй като работя като
фризьорка и имах записани часове, които нямаше как да отменя, щях да
пътувам след 2-3 дни.
СВИД. С. НА ВЪПРОСА НА СЪДА: Л. ми се обади по телефона и аз
отидох в Спешния център на окръжна болница - Варна.
СВИД. С. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. А.: Когато видях Л., той беше
прегърбен, ранен, насинен, не изглеждаше въобще добре. Имаше наранявания
на коляното, което беше синьо. Имаше татъртвания. Той ми каза, че е бил с
поставен колан по време на ПТП-то. Имаше следи от поставения колан по
тялото. Беше се отбелязъл коланът. Той носеше един златен кръст, който се
беше впил. Едва дишаше.
8
След ПТП-то той сам не можеше да се обслужва. Аз го гледах. Синът му
също помагаше. Помагах му, за да се отиде до тоалета. Не можеше да се къпе,
като аз г обтривах с мокри кърпи. Той не можеше да се храни сам.
Първоначално пиеше течностите със сламка. Преди ПТП-то той беше 112 кг, а
след него отслабна с 30 кг. Не можеше да стои прав, не можеше и легнал.
Беше в някакво полулегнало положение, защото изпитваше болки в гърдите.
Лежеше, подпрян откъм гърба с възглавници. Не можеше да стои облечен и
заради това беше наметнат с някоя дреха. Приемаше медикаменти –
болкоуспокояващи. Тези болки в гърдите още и още продължават при
натоварване. При кихане или кашляне, както и при разваляне на времето, той
усеща тези болки. Снощи пак нещо се напъна и го заболя. Видимо има една
хлътина, едната му гърда е изпънала, като е хлътнатина. От ляво на гръдния
му кош има хлътване. Силните болки, които търпя в началото продължиха
някъде около 6 месеца. Тази деформация му влияе психически. Той като се
погледне и се сеща за произшествието. Деформацията е видима. Притеснява
се да ходи на плаж, като преди това не искаше изобщо и не искаше да чуе за
плажа. Ходихме на прегледи, но казаха, че няма как да се коригира или нещо
да се направи за това вдлъбване. Това се е получило от колана и от
счупаването на трите реба, които са натискали навътре. След ПТП-то той не
можеше са спи нормално. Лях му куршум и малко по малко вече започна да се
поуспоява. Лях му куршум преди 2 месеца. Психически –към настоящия
момент е доста по-спокоен. След инцидента стана нервен, раздразнителен,
неспоекоен, а преди не беше такъв. Има голяма промяна. След ПТП-то той не
се возив кола, а трябва само той да кара. Не дава аз да го возя. Той кара кола.
СВИД. С. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Имаше счупване на гръдната
кост, ребрата бяха хлътнали, има дупка от колана. Всички наранявания бяха от
предпазния колан. Това негово състояние продължи около 2 месеца и повече
даже. Ние живеем в едно домакинство. Синът му идваше и майка му също
идваше, тъй като аз ходя на работа, тя се грижеше за него. След като му лях
куршум, след 2-рия месец той започна да се успокоява.
АДВ. А.: Нямам други въпроси към свид. С..
СВИД. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Г. (поставени в молба вх. №
22057/04.09.2024 г.):
1. Към днешна дата ищецът работи ли? Къде?
9
Л. работи на Пристанище Варна-запад.
2. След инцидента бил ли е опериран?
Не е опериран.
3. Какви обезболяващи е приемал след инцидента?
Приемаше аулин при по-силни болки. Иначе парацитамол, аналгин.
4. Имал ли е нужда от чужда помощ и обслужване от трето лице?
Да, имаше нужда.
5. Бил ли сте очевидец на обслужването от трето лице? В какво се изразява
то?
Да. Аз го обслужвах.Грижех се за него, като му помагах за тоалет,
да се нахрани, да се облече, да се изкъпе.
6. Какво е състоянието на ищеца днес?
Към настоящия момент като се натовари изпитва болки в гърдите.
Определено е по-добре, а не като преди това.
СЪДЪТ намира, че за изслушване на изготвената съдебно-психологична
експертиза, както и за изготвяне, изслушване и приемане на комплексната
съдебномедицинска експертиза производството по делото следва да бъде
отложено.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
За изслушване и приемане на заклчението по допуснатата съдебно-
психологична експертиза, както и за изготвяне, изслушване и примане на
заключението по комплексната съдебномедицинска и автотехническа
експертиза ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 05.11.2024
г. от 11:00 часа, за което ищцовата страна уведомена в днешно съдебно
заседание чрез процсуалния си представител, ответната страна редовно
уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, вещите лица следва да бъдат
призовани.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:00
часа.
10
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
11