Определение по дело №451/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе взе предвид следното :

Настоящото производство е с правно основание чл.25, ал. 4 от Закона за търговския регистър и се движи по реда на чл.274 и сл. от ГПК / гл.21 /.

Постъпила е жалба от П. Д. У. – И. от г. К., против отказ № *5627/17.06.2011 г. на длъжностното лице по регистрацията към А. по в.. Жалбодателката намира цитирания отказ за незаконосъобразен. Счита, че длъжностното лице по регистрацията е допуснало смесване на изискванията за регистрация на търговско дружество с изискванията за регистрация на Л. заведение по реда на раздел II от ЗЛЗ. В този аспект жалбодателката счита, че констатацията, мотивираща отказа не се обхваща от регламентирания обхват на проверка, която длъжностното лице по вписванията следвало да извърши в казуса по смисъла на чл.21 от ЗТР. С оглед на всичко това моли съдът да отмени обжалвания отказ и даде задължителни указания на АВ да извърши поисканото вписване за първоначална регистрация на Е. с фирма „ Д. П. У.–Л. З. А. за С. И. М. помощ - индивидуална П. ”.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства, при и по повод депозираната жалба, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е процесуално допустима, поради което подлежи на разглеждане по същество.

Към жалбата е приложен отказ № *5627/17.06.2011 г., постановен от З. П., действащ в качествата си на длъжностно лице по регистрация при А. по в.. От прочита на същия се установява,че в А. по в. е постъпило заявление с вх. № *5627/13.06.2011 г., за първоначална регистрация на Л. заведение по смисъла на чл.8,ал.1,т.2, б.”а” от Закона за лечебните заведения-А. за индивидуална П. за С. М. помощ, за което вписване обаче заявителят не бил представил копие от диплом за завършено висше медицинско образование и призната специалност.

Цитираната разпоредба на чл.8, ал.1, т.2, б.”а” от Закона за лечебните заведения, предписва, че заведенията за И. помощ са и амбулаториите за С. М. помощ, които могат да бъдат и индивидуални практики за С. М. помощ. На основание чл.3, ал.2, т.2 от същия закон правно организационно те могат да бъдат и еднолични дружества с ограничена отговорност. Съгласно разпоредбата на ал.2 на чл.13 от ЗЛЗ, която обаче длъжностно лице по регистрация е цитирал като ал.1, тази индивидуална П. за С. М. помощ се организира и осъществява от лекар с призната специалност, който обаче се регистрира по реда на чл.40 от ЗЛЗ. А цитирания чл.40 от ЗЛЗ пък посочва реда и предпоставките за изискуемата се законова регистрация пред съответния регионален център по здравеопазване, при която процедура за първи път законодателят като изрично условие за допустимост на регистрацията е посочил представянето на диплом за завършено висше медицинско образование /ал.1,т.4/ и документ за призната специалност /ал.1,т.5/.

Или изложеното води до извода, че правото да се упражнява индивидуална П. за С. М. помощ в Л. заведение за И. помощ възниква след задължителната регистрация в съответния регионален център по здравеопазване по реда и при спазване на законово изрично изброените предпоставки на цитирания чл.40 от ЗЛЗ. Противното твърдение на длъжностно лице по регистрация определено води до смесване на изискванията за регистрация на търговските дружества по ТЗ и регистрацията на лечебните заведения по реда на ЗЛЗ. Както беше посочено изрично изписано законово изискване за представяне на посочените в отказа копия от документи фигурира само в тази процедура, осъществима пред съответния регионален център по здравеопазване, но не и пред ТР. Довод в подкрепа на изложеното е и обстоятелството, че ако съответният вписан в ТР търговец, в казуса под формата на Е., не получи удостоверение за регистрация на лечебното заведеÝие от съответния регионален център по здравеопазване, за този търговец не съществува правна забрана да промени предмета си на дейност и/ или и другите, подлежащи на вписване обстоятелства и да продължава да съществува и осъществява друга дейност в правния мир.

И при този изход на делото, макар и изрично поискани, не се следва на жалбодателя присъждане на направените от него разноски в производството, доколкото редът за тяхното търсене е различен от настоящия с правно основание чл.25 от ЗТР.

Водим от изложеното, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ отказ №*5627/17.06.2011 г. на длъжностното лице по регистрация при А. по в. по заявление № *5627/13.06.2011г.

УКАЗВА на длъжностно лице по регистрация при А. по в. да извърши исканото със заявление № *5627/13.06.2011 г. , вписване.

Решението подлежи на обжалване в 7- дневен срок от съобщаването му пред Апелативен съд, гр. Пловдив.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :