№ 1376
гр. Варна, 11.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Иванка Д. Дрингова
Весела Гълъбова
като разгледа докладваното от Весела Гълъбова Въззивно гражданско дело
№ 20243100500683 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх.№ 17671/01.03.2024г., подадена от
„Белфери“ ЕООД, ЕИК ********* срещу Решение № 466/15.02.2024г.,
постановено по гр.д. № 1190/2023г. на РС-Варна, 49 състав в частта, с която
са отхвърлени предявените от „Белфери“ ЕООД, ЕИК ********* срещу
„Енерго-Про Енергийни услуги“ ЕАД, ЕИК ********* в условията на
обективно кумулативно съединяване искове с правно осн. чл. 55, ал. 1, предл.
1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД за заплащане на сумата от 6879.47 лева,
представляваща сбор на сумите за доставка на електроенергия и на
свързаните с нея услуги, извършени за периода от 1 ноември 2020г. до 30 юни
2022г. за обект с номер 1641069, като получени при липса на основание,
ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата
молба, до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 188.68 лева,
представляваща обезщетение за забавено плащане върху сумата от 7379.68
лева, в размер на законната лихва върху тази сума за периода от 25 октомври
2022г. до 30 януари 2023г. - деня, предхождащ внасяне на молбата в съдебно
деловодство.
Във въззивната жалба са наведени оплаквания за неправилност и
1
необоснованост на постановеното решение. Въззивникът счита, че
първоинстанционният съд неправилно е приел, че ответникът е възстановил
на ищеца сумата в размер на 6879.47 лева, поради което искът за главница е
уважен само за сумата от 500.21 лева, а искът за обезщетение за забава – за
сумата от 14.21 лева. Сочи, че изводите на съда за безспорност и за
извършено прихващане са в противоречие с изявленията на страните и
събраните доказателства, че прихващанията от м. декември 2022г. са само за
вземания доставки за месеците юли, август и септември 2022г., които са след
исковия период. Излага, че липсата на възстановяване от ответника на суми
по иска се установява от заключението на допълнителната съдебно-
счетоводна експертиза и отговорите на вещото лице от последното открито
съдебно заседание. Излага още, че на 15.12.2022г. са сторнирани чрез
кредитни известия първо издадените фактури за м. ли, август и септември
2022г. на обща стойност 8804.31 лева, които към този момент са платени
изцяло и в срок, след което на същата дата са издадени нови фактури за
посочените месеци на обща стойност 7644.36 лева, предвид че сумата от
1159.95 лева е стойността на двойно отчетената енергия за процесния обект.
Със същата е извършено прихващане по задълженията на ищеца за м.
ноември 2022г. по фактурата от 14.12.2022г. Въззивникът отправя искане в
случай, че въззивния съд приеме, че не е налице спор между страните за
невъзстановяване на процесната сума от ответника, да изготви нов доклад по
делото, с който да приеме факта за спорен и да разпредели доказателствена
тежест. В случай, че тежестта се разпредели на въззивника, отправя искане за
допускане на повторно изслушване на вещото лице М. П., като ако се
установи нещо различно от казаното от нея пред първоинстанционния съд, се
иска и провеждане на повторно заключение по т.6 и 7 от комплексната
експертиза, както и по допълнителната. В заключение въззивникът моли за
отмяна на обжалваното решение в отхвърлителната му част и постановяване
на решение, с което исковата му претенция да бъде уважена изцяло, както и
да му бъдат присъдени разноски за първоинстанционното и въззивното
производство.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната
жалба от въззиваемата страна „Енерго-Про Енергийни услуги“ ЕАД, ЕИК
*********, с който жалбата се оспорва като неоснователна. Излага се, че през
процесния период страните са обвързани от писмен договор, а фактурите,
2
издадени за периода м.11.2020г. – м.06.2022г. са за реално потребена и
измерена електроенергия с годни средства за техническо измерване. Сочи се
още, че е установено по делото, че консумираната от въззивника ел. енергия е
била отчитана грешно, като ответното дружество е възстановило на
въззивника недължимо платените суми, резултат от двойното отчитане на
консумираната ел. енергия от първия електромер чрез сторниране на
заплатени задължения по фактури за последващи периоди и извършено
прихващане. Излага, че от съдебно-счетоводната експертиза е установено, че
за периода м.11.2020г. – м.06.2022г. ищцовото дружество е заплатило
стойността на начислена ел. енергия по процесния абонатен номер в размер на
7379.68 лева. Във връзка с изготвена справка за корекция ответното
дружество е извършило прихващане на задължения за процесния абонатен
номер по фактури за месеците юли, август и септември 2022г. Сочи се, че
след извършено сторниране е извършено прихващане със задължения за
следващ период по фактура от 14.12.2022г. и три фактури от 15.12.2022г.
Счита, че по то начин са погасени задълженията на ответника за исковия
период. Възразява срещу доказателствените искания на въззивника. Моли
първоинстанционното решение да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно, както и за присъждане на направените във въззивното
производство разноски.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от
активно легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,
процесуално допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания
на чл. 260 и чл. 261 от ГПК.
Съдът намира, че не е необходимо изготвяне на нов доклад по делото и
разпределяне на доказателствена тежест. В доклада на първоинстанционния
съд липсва произнасяне по приемане за безспорен факта на погасяване на
исковите суми с други задължения на ищеца чрез прихващане, каквото
възражение не е и направено с отговора на исковата молба. Доказателствената
тежест е правилно разпределена. По отношение на вещото лице М. П. по
счетоводната част на експертизата, не се налага повторното й изслушване,
предвид че същата е отговорила ясно на поставените й в открито съдебно
заседание въпроси. Въпреки това, доколкото е липсвала изрично поставена
задача по отношение на трите фактури от 15.12.2022г. и при наведените с
отговора на въззивната жалба възражения за извършено със задълженията на
3
ищеца по тях прихващане с оглед постановеното от първоинстанционния съд
решение, съдебния състав счита, че се следва служебно да бъде допусната
допълнителна задача към счетоводната част от извършената в
първоинстанционното производство комплексна експертиза със следните
задачи: след извършване на проверка в счетоводствата на двете дружества
вещото лице да посочи изрично за какви задължения на ищцовото дружество
са издадени фактура № *********/15.12.2022г. на стойност 2486,32 лева,
фактура № *********/15.12.2022г. на стойност 2791,29 лева и фактура №
*********/15.12.2022г. на стойност 2366,75 лева, по какъв начин са погасени
задълженията на ищеца по тези фактури, като в случай че е чрез прихващане
– да се посочи точно с кое задължение на ответника е извършено
прихващането, има ли данни за извършено прихващане на задължение на
ответника за връщане на платени без основание от ищеца суми за обект с аб.
№ 1641069, начислени по фактури, издадени за периода от 1 ноември 2020г.
до 30 юни 2022г. и ако има – с кои задължения на ищеца е извършено
прихващането.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх.№ 17671/01.03.2024г.,
подадена от „Белфери“ ЕООД, ЕИК ********* срещу Решение №
466/15.02.2024г., постановено по гр.д. № 1190/2023г. на РС-Варна, 49 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
14.05.2024г. от 14:00 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение, като на въззивника се връчи и препис от
отговора на въззивната жалба.
ДОПУСКА допълнителна задача към съдебно-счетоводната
експертиза, по която вещото лице след извършване на проверка в
счетоводствата на „Белфери“ ЕООД и „Енерго-Про Енергийни услуги“ ЕАД
вещото лице да отговори на следните въпроси:
1.За какви задължения на „Белфери“ ЕООД са издадени фактура №
4
*********/15.12.2022г. на стойност 2486,32 лева, фактура №
*********/15.12.2022г. на стойност 2791,29 лева и фактура №
*********/15.12.2022г. на стойност 2366,75 лева;
2. Погасени ли са и по какъв начин задълженията на „Белфери“ ЕООД
по фактурите, посочени в т.1, като в случай че са погасени чрез прихващане –
да се посочи точно с кое задължение/кои задължения/ на „Енерго-Про
Енергийни услуги“ ЕАД е извършено прихващането;
3. Има ли данни за извършено прихващане на задължение на „Енерго-
Про Енергийни услуги“ ЕАД за връщане на платени без основание от
„Белфери“ ЕООД суми за обект с аб. № 1641069, начислени по фактури,
издадени за периода от 1 ноември 2020г. до 30 юни 2022г. и ако има – с кое
задължение/кои задължения/ на „Белфери“ ЕООД е извършено прихващането.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на експертизата в
размер на 200 лева, вносим от страните по равно в едноседмичен срок от
получаване на съобщението.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице след внасяне на депозита.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението си най-
късно една седмица преди датата на съдебното заседание.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора чрез
медиация като ползват Центъра по медиация към съдебния район на
Окръжен съд – Варна. Центърът е разположен на 4-ти етаж в сградата, в която
се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд – Варна на
адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12. За контакт с Координатора на
Центъра към ОС – Варна Нора Великова: тел. *********. Информация за
Центъра по медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и
др. страните могат да получат и на интернет страницата на Окръжен съд –
Варна.
5
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен
метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
споразумение. Процедурата по медиация е неформална и поверителна.
Ръководи се от медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо
лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да способства за
постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6