№ 2290
гр. Варна, 22.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Александър В. Цветков
Въззивно гражданско дело № 20213100502388 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:22 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът ИВ. СТ. ЗЛ., редовно призован, не се явява и не се представлява .
Съдът докладва Молба вх. № 26313/17.12.2021 г., с която процесуалният
представител на въззивника адв. Д. е заявила, че няма да се яви в с.з. поради служебен
ангажимент и не възразява делото да се гледа в нейно отсъствие. Изразява становище по
експертизата и по същество и прилага списък с разноски за 10031,55 лв. и договор за
безплатна правна помощ от 26.07.2021 г.
Постъпила е и Молба вх. № 26315/17.12.2021 г. от въззивника И.З., чрез адв. Д., с
която същата заявява, че е установила допусната ОФГ в исковата молба като ищецът е
вписан с погрешно ЕГН **********, вместо вярното **********.
Съдът, след като установи, че в исковата молба ЕГН на въззивника-ищец е
поправено и в решението на първоинстанционния съд е изписано правилното намира, че
следва да бъде допусната поправка във въззивната жалба като вместо грешно изписаното
ЕГН ********** се чете правилното **********, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА поправка на въззивната жалба като вместо грешно изписаното ЕГН
********** на въззивника се чете вярното ЕГН **********.
Въззиваемата страна „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, редовно
1
призована, представлява се от адв. М., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Вещите лица Н. В. В. и Св. Д. Д. са представили заключение по допуснатата КСТЕ в
срок.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото. Моля да съобразите, че ви в отговора на
въззивната жалба е посочено грешно изписаното ЕГН.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Производството е образувано въз основа на подадена от ИВ. СТ. ЗЛ., чрез
процесуален представител адв. Т.Д., въззивна жалба срещу Решение №673/17.06.2021 г.,
постановено по гр. д. № 11519/2020 г., по описа на ВРС, с което е отхвърлен предявения от
жалбоподателя иск с правно основание чл. 124 от ГПК за приемане за установено в
отношенията между страните, че не дължи на „Електроразпределение север” АД, гр. Варна
сумата от 2858,36 лева, представляваща корекция по силата на договор за продажба на
електроенергия за потребена в обект находящ се в гр. Долни чифлик, ул. „Камчия“ № 2,
клиентски № **********, абонатен № ********** през периода 27.10.2015г. до 24.06.2020г.,
но неотчетена и неплатена електроенергия, която е остойностена във фактура №
**********/07.07.2020 г., и ищецът е осъден да заплати на ответника сумата от 726,11 лева,
представляваща сторени по делото съдебно-деловодни разноски. Въззивникът изразява
становище за неправилност, поради съществени нарушения на съдопроизводствените
правила и неспазване на материалния закон, и за необоснованост на обжалваното решение.
Твърди, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че ответното дружество
законосъобразно претендира от потребителя заплащане на сумата по процесната корекция
на сметка, тъй като в заключението на СТЕ се установявало, че не е възможна манипулация
на СТИ чрез нанасяне на показания в скритите тарифи, тъй като за това било необходимо
проникне във вътрешността му, което с оглед целостта на стикерите и пломбите му не било
осъществено. На следващо място сочи, че ответникът не е изпълнил задължението си по чл.
42, ал. 5 от ПИКЕЕ да обслужи измервателния уред най-малко веднъж на всеки три месеца,
поради което неизправностите или отклоненията в последния не следвало да се вменяват в
тежест на потребителя. Жалбоподателят излага твърдения още, че въззиваемото дружество
притежава единствено лицензия за разпределение на електрическа енергия на обособена
територия, издадена на основание чл. 39, ал. 1, т. 3 от ЗЕ от ДКЕВР, поради което разполага
с правомощие единствено да транспортира и разпределя ел.енергия, но не и да я препродава.
Сочи, че приложимата нормативна уредба и общите условия предвиждат разпределителното
дружество само да констатира данните за неизмереното количество, въз основа на
2
преизчисления да съставя справка и да уведомява крайния снабдител - продавач за
задължението на абоната, но не позволяват то да претендира компенсация на свой
технологичен разход. По изложените съображения оспорва извода на съда, че дори и
общите условия на въззиваемия да не отговарят на изискването на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ, то
корекцията е законосъобразно извършена, доколкото следва да се приложат правилата на
договора за продажба по чл. 183 от ЗЗД, тъй като ответното дружество не е страна по
сключения договор за продажба на ел. енергия. На следващо място въззивникът твърди, че
по делото са налице противоречиви доказателства, доколкото СТЕ противоречи на
констативния протокол на БИМ досежно установяването на неточно отчитане, поради което
последното не е установено от ответника в условията на главно и пълно доказване. Оспорва
още като неправилен извода на съда относно обективния характер на отговорността на
потребителя, като счита, че съобразно общата норма на чл. 82 от ЗЗД насрещната страна е
следвало да докаже виновното му неправомерно поведение. В заключение сочи, че
първоинстанционният съд не се е произнесъл по всичките му редовно заявени доводи и
възражения, както и по искането му за инцидентно произнасяне относно валидността на чл.
17 от ПИКЕЕ. По изложените съображения моли за отмяна на обжалвания съдебен акт с
присъждане на извършените в производствата пред двете съдебни инстанции съдебно-
деловодните разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от „Електроразпределение
Север“ АД, гр. Варна, представлявано от адв. Хр. Игн., с който се изразява становище, че
първоинстанционното решение е правилно, законосъобразно и обосновано. Сочи, че с
въззивникa са страни по договор за пренос и достъп до ел. енергия, като дружеството е
оператор на разпределителна мрежа по смисъла на ЗЕ и по силата на чл. 45 от ПИКЕЕ е
легитимирано да извършва технически проверки на мястото и измервателната система на
СТИ. Твърди, че когато ел. енергия е вече отчетена като технологичен разход на мрежовия
оператор и е заплатена по такава стойност се дължи от абоната именно на
"Електроразпределение Север" АД, което е извършило разходите за нея. Сочи още, че
разпоредбата на чл. 56 от ПИКЕЕ не цели реализиране на приходи от продажба на
ел.енергия или санкциониране на клиенти, при които има неизмерване, неправилно или
неточно измерване, а единствено компенсиране на разходите, които те предизвикват без
това да ощетява другите потребители. В заключение въззиваемият твърди, че
електрическата енергия натрупана в невизуализираните регистри е реално доставена и
потребена от потребителя, но същата не е заплатена от него, поради което се дължи на
основание чл. 200, ал. 1, предл. I от ЗЗД. Отправя искане за съда за потвърждаване на
обжалваното решение с присъждане на съдебно-деловодни разноски.
АДВ. М.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора. Нямам възражения по доклада.
Съдът докладва КСТЕ, депозирана на 14.12.2021 г.
3
Съдът пристъпи към изслушване заключението на вещите лица и сне самоличността
им:
Н. В. В. - 71 г., женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора,
предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде вярно и
безпристрастно заключение.
Поддържам представеното писмено заключение.
Св. Д. Д. - 43 г., неженен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора,
предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде вярно и
безпристрастно заключение.
Поддържам представеното писмено заключение.
АДВ. М.: Нямам въпроси към вещите лица.
След изслушване заключението, съдът намира, че същото следва да бъде приобщено
към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото експертното заключение на
вещите лица по КСТЕ.
Докладва справки-декларации, представени от вещите лица за сумата от по 150 лв.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за вещите лица в размер на по 150 лв.,
платими от внесения депозит.
/издадени РКО на в.л. В. за 150 лв. и на в.л. Д. за 150 лв./
АДВ. М.: Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
Правя възражение за прекомерност на претендираното възнаграждение.
Съдът намира, че следва да се приемат по делото представените списъци с разноски
и доказателства за извършването им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представените списъци с разноски и доказателства за
4
извършването им.
Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа
страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М.: Моля да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и
законосъобразно. Моля да ни присъдите направените по делото разноски съобразно
представения списък.
Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.28 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5