МОТИВИ към
присъдата по НОХД № 749 по описа на
Варненския Окръжен съд за 2012
година, наказателно отделение
На 14.06.2012г. Варненският Окръжен прокурор е внесъл в
Окръжен съд гр.Варна обвинителен акт срещу подс. Н.В.И. ***, за престъпление по
чл. 255 ал. 3 вр. ал. 1 т. 2 вр. чл. 26 ал. 1 от НК.
В с.з. от 19.11.2012г. подсъдимият
поиска провеждане на съкратено съдебно следствие при изразено признание на
фактическите положения по обвинителния акт. Съдът счете, че признанието е подкрепено
от събраните в досъдебното производство доказателства и приложи относимата процедура по гл. 27 от НПК – чл. 371 т. 2 и следв. от НПК.
Прокурорът поддържа обвинението.
Излага становище, че обвинението е доказано. Обръща внимание на данните за личността
и счита за справедливо наказание лишаване от свобода за срок от три години,
отложено при максимален изпитателен срок, в който да бъде постановена пробационна мярка – задължителни периодични срещи с пробационен служител. Моли за налагане на кумулативното
наказание конфискация на имуществото по отношение на мотопед, л.а. и дялове в
търговско дружество. Счита, че предявеният граждански иск следва да бъде
уважен. Предлага на съда да групира наказанието с наложеното по НОХД №
1421/11г. на ВОС.
В производството в качеството на
граждански ищец съдът е конституирал Министъра на Финансите, представляван
надлежно от повереник. В хода на пренията ю. к. Манев моли предявеният
граждански иск за причинени с деянието имуществени вреди в размер на 838 456.
60лв. ведно със законната лихва от увреждането да бъде уважен.
Подс. И. признава изцяло фактите по
обстоятелствената част на обвинителния акт, дава обяснения относно действията
си, посочва влошеното си здравословно състояние. В последната си дума признава
грешката си, сочи, че е млад човек, който има възможност да се доказва и
работи, като призовава за справедливост при определяне на наказанието му.
Защитникът на подсъдимия - адв. Ж. Г., намира, че фактите и обстоятелствата са
доказани и признати изцяло от подсъдимия. Изцяло е съгласен с поисканите от
прокурора параметри на наказанието. Счита, че гражданският иск е основателен и
следва да бъде уважен.
С оглед събраните по делото
доказателства съдът приема за установено следното:
“Ем Ви Ентърпрайз -И., Б. и Сие” СД било
регистрирано на 05.07.2006г. с управители и представляващи, заедно и поотделно,
свид. С.А.Б. и подс. Н.В.И.. Дружеството било
регистрирано по ЗДДС, считано от 02.08.2007г. Свид. Б. пътувал като моряк и
отсъствал от града. Подс. И. се занимавал с дейността на дружеството,
обработвал цялата му търговска документация. На 23.01.08г. на проведено общо
събрание съдружниците взели решение свид. Б. да бъде освободен и на негово
място да встъпи свид. Й.К.. Искане в този смисъл било официализирано едва през
м. 11.08г. На 14.11.2008г. свид. Б. бил заличен като съдружник, управител и
представляващ на дружеството, и като такъв е вписан свид. Й.Р.К., съответно
било вписана и промяна в наименованието на дружеството - “Ем Ви Ентърпрайз - И., К. и Сие”. Свид.
К. станал формално съдружник по молба на подс. И., но не се занимавал с
търговската дейност и документацията.
Ползвайки
икономическите си знания и опит подс. И. предприел документално отразяване в
счетоводните си книжа на несъществуващи сделки, като по този начин реализирал
неправомерно данъчен кредит. В дневниците за покупки и справките – декларации,
подавани по ЗДДС, за данъчните периоди – м. 01, 02, 05, 08, 09, 10, 11 и 12.
2008г., включително, посочил като доставчици на СД следните търговски
дружества:
1. “Джи
енд ти брадърс” ЕООД с ЕИК по БУЛСТАТ ********* с
представляващ дружеството свид. Г.Т.К.. Свидетелят познавал подс. И. и му
поверил счетоводството на «Джи енд ти брадърс» до
края на 2008г. или началото на 2009г., по силата на издадено безсрочно
пълномощно. За счетоводните му услуги К. е плащал на И. на ръка.
В дневника за покупки на СД «Ем Ви
Ентърпрайз - И., К. и Сие»
за месец януари 2008г. били включени
3 бр. фактури с издател – “Джи енд ти брадърс” ЕООД с
номера 4/15.01.2008г., 5/18.01.2008г., 6/28.01.2008г. - трите на обща стойност
133 200.00лв., чрез които СД “Ем Ви Ентърпрайз - И., К.
и Сие” ползвало неправомерно данъчен кредит на обща
стойност 22 200.00лв. Данните подс. И. обобщил в Справка - декларация по ЗДДС с
вх. 03001028152/14.02.2008г. за данъчен период месец януари 2008г.
Свид.
К. не бил издал
описаните фактури на СД «Ем Ви Ентърпрайз - И., К. и Сие», тъй като не е имало никакво основание за тяхното
издаване.
В качеството си на упълномощен
представител на “Джи енд ти брадърс” ООД подс. И. през
периода 14.03-14.04.2008г. при условията на продължавано престъпление избегнал
плащането на данъчни задължения в големи размери – 11 000лв., като
потвърдил неистина в подадени декларации за доставки от «Строй Комерс Груп»
ЕООД и СД «Ем Ви Ентърпрайз – И., Б. и сие», поради което и по НОХД № 1421/11г.
на ВОС бил признат за виновен в престъпление по чл. 255
ал. 1 т. 2 вр. чл. 26 ал. 1 от НК.
2. «Платон» ДЗЗД с VIN BG103879711 със собственик и управител свид.
П.Н.П.. Свид. П. познавал подс. И., последният е
водил счетоводството на фирмата му на приятелски начала без
да има сключен договор за извършване на счетоводни
услуги.
В дневника на СД на подсъдимия
за м. февруари на «Ем Ви Ентърпрайз -И., К. и Сие» била отразена
фактура с номер 28/29.02.2008г. на стойност 4 537.20лв., чрез която бил ползван
неправомерно данъчен кредит от СД «Ем Ви Ентърпрайз -
И., К. и Сие» в размер на 765.20лв. Данните подс. И.
обобщил в Справка - декларация по ЗДДС с вх. 03001039223/14.03.2008г. за
данъчен период месец февруари 2008г.
Свид. П. не помни да е издавал
тази фактура към СД «Ем Ви Ентърпрайз -И., К. и Сие». Документът не е предоставен по делото.
3. „Строй комерс груп 2003" ЕООД с ЕИК по БУЛСТАТ ********* - регистрирано търговско
дружество на 23.01.2006г. със собственик и управител Д.Н.Д.. Дружеството било регистрирано
по ЗДДС на 04.05.2006г., но не извършвало дейност, нямало нает персонал,
материална и ресурсна обезпеченост, не извършвало разплащания. Свид. Д. не
познавал лицата Н.В.И. и Й.Р.К..
В дневника
на СД «Ем Ви Ентърпрайз - И., К. и Сие» за м. 05.
2008г. била отразена един брой фактура с номер 171/31.05.2008г. на стойност
60 000 лв. с предмет на сделката
«покупка», чрез която бил ползван неправомерно данъчен кредит от СД «Ем Ви Ентърпрайз - И., К. и Сие» в
размер на 10 000.00лв. Тази информация подс. И. включил в Справка - декларация
по ЗДДС с вх. 03001074151/16.06.2008г., за данъчен период месец май 2008г. Посочената
фактура не била вписана в дневниците за продажби на т.д. «Строй комерс груп 2003» за съответния
период.
4. «Рудметал» ЕООД с VIN BG148006334 с управител и
представляващ Ж.К.Н.. При учредяването на дружеството е дал генерално
пълномощно на неустановено лице «Митко», а той лично не извършвал никаква
дейност чрез това дружеството и не познавал Н.И..
В дневника за м. септември на
СД «Ем Ви Ентърпрайз - И., К. и Сие»
била отразена един брой фактура с номер 3/01.09.2008г. на стойност 11 400.00лв,
чрез която е ползван неправомерно данъчен кредит от СД «Ем Ви Ентърпрайз - И., К. и Сие» в
размер на 1900.00лв., съответно в подадената от подсъдимия Справка - декларация
по ЗДДС с вх. 03001122623/14.10.2008г. Посочената фактура не била вписана в
дневниците за продажби на т.д. «Рудметал» за
съответния период, но там фигурира посочена фактура към СД «Ем Ви Ентърпрайз - И., К. и Сие» с друг
номер, дата и стойност.
Към СД на “РУДМЕТАЛ” ЕООД за
дан. период 09.2008г. било приложено пълномощно в полза на подс. И. с поставен
печат на дружеството. От заключението на съдебно - графическата експертиза е
видно, че подписът на позиция «упълномощител, Ж.Н.»
вероятно е изпълнен от Н.В.И..
Свид. Д.Б. бил управител и
представляващ «Мейтрикс» ЕООД, «МС» ЕООД и «БМС»
ЕООД, но не осъществявал дейност с тях и не му било известно дали имат наети
складове, персонал. Свидетелят бил подписал множество пълномощни. Познавал подс.
И.. През периода м. 08.-12.08г. подсъдимият включил в дневниците за покупки на
своето дружество сделки с горепосочените дружества на свид. Б., без да са
налице първични и вторични счетоводни документи, както следва:
5. «Мейтрикс»
ЕООД с ЕИК
по БУЛСТАТ ********* -
регистрирано търговско дружество на 21.11.2002г., впоследствие продадено на Н.
Асенов Илиев на 21.11.2010 г.
В дневника на СД«Ем Ви Ентърпрайз - И., К. и Сие» за периода
м. август 2008г. - м. октомври 2008г. били отразени 17бр. фактури с издател «Мейтрикс»
ЕООД с номера 82/01.08.2008г., 83/04.08.2008г., 84/06.08.2008г.,
85/11.08.2008г, 86/15.08.2008г., 87/20.08.2008г., 88/24.08.2008г.,
89/26.08.2008г., 90/31.08.2008г., **********/11.09.2008г.
**********/15.09.2008г.,20000000005/17.09.2008г.,**********/19.09.2008г. **********/22.09.2008г.,**********/08.10.2008г.,**********/11.10.2008г.,
**********/14.10.2008г. всички на обща стойност 1 636 140.00лв., чрез
които процесното дружество ползвало неправомерно
данъчен кредит на
обща стойност 272 690.00лв. Данните подсъдимият обобщил в съответно подадените
справки декларации вх. 03001110351/15.09.2008г. за данъчен период месец август
2008г., вх. 03001122623/14.10.2008г. за данъчен период месец септември 2008г. и
вх. 03001135106/14.11.2008г. за данъчен период месец октомври 2008г.
6. «БМС» ЕООД с ЕИК по БУЛСТАТ. За месец
ноември 2008г. СД «Ем Ви Ентърпрайз - И., К. и Сие»
включило в дневника си за покупки и съответно в СД по ЗДДС 27бр. фактури за
покупка на стоки и услуги от «БМС» с номера 3000/02.11.2008г.,
3001/04.11.2008г., 3002/06.11.2008г., 3003/08.11.2008г., 3004/10.11.2008г.,
3005/12.11.2008г., 3006/14.11.2008г., 3007/15.11.2008г, 3008/16.11.2008г.,
3009/16.11.2008г., 3010/22.11.2008г., 3011/23.11.2008., 3012/28.11.2008г., 3013/28.11.2008г.,
3014/29.11.2008г., 3015/30.11.2008г., 3016/30.11.2008г., 3017/30.11.2008г.,
3018/30.11.2008г., 3019/30.11.2008г., 3021/30.11.2008г., 3022/30.11.2008г.,
3023/30.11.2008г., 3024/30.11.2008г., 3025/30.11.2008г., 3026/30.11.2008г.,
3027/30.11.2008г. - всички на обща стойност 1 829 544.00 лв., чрез които СД «Ем
Ви Ентърпрайз - И., К. и Сие»
ползвало неправомерно данъчен кредит на обща стойност 304 924.00лв. Информацията
подс. И. обобщил в Справка - декларация по ЗДДС с вх. 03001149154/15.12.2008г.
за данъчен период месец ноември 2008г.
7.«МС» ЕООД с БУЛСТАТ *********,
впоследствие - на 30.12.2010 г. продадено отново на Н. Асенов Илиев. За месец
декември 2008г. СД «Ем Ви Ентърпрайз -И., К. и Сие» включило в дневника си за покупки и съответно в СД по
ЗДДС 18бр. фактури за покупка на стоки и услуги от «МС» с номера
2501/02.12.2008г., 2502/04.12.2008г., 2503/08.12.2008г., 2504/10.12.2008г.,
2505/12.12.2008г., 2512/12.12.2008г., 2513/13.12.2008г., 2514/13.12.2008г.,
2515/13.12.2008г., 2516/15.12.2008., 2517/15.12.2008г., 2522/16.12.2008г.,
2524/17.12.2008г., 2528/17.12.2008г., 2529/18.12.2008г., 2530/19.12.2008г.,
2531/22.12.2008г., 2533/23.12.2008г. - всички на обща стойност 1 355 810.40
лв., чрез които СД «Ем Ви Ентърпрайз - И., К. и Сие» ползвало неправомерно данъчен кредит на обща стойност
225 986.40лв. Данните били включени в Справка - декларация по ЗДЦС с вх.
03001161220/14.01.2009г. за данъчен период месец декември 2008г.
Към подадената справка-декларация за
съответния период за «МС» ЕООД присъства пълномощно от името на свид. Б. в
полза на подс. И.. От заключението на изготвената съдебно - графическа
експертиза е видно, че подписът в пълномощното на позиция «упълномощител,
Д.Б.» е положен от подс. И..
В хода на
разследването била назначена и изготвена съдебно -счетоводна експертиза, в
заключението на която, е установен неправомерно ползвания данъчен кредит от СД
«Ем Ви Ентърпрайз - И., К. и Сие»
за данъчен период месец 01.2008г. -месец 12.2008г. включително, както следва:
- за данъчен период 01/2008 -
ДДС в размер на 22 200.00лв.;
- за данъчен период 02/2008 -
ДДС в размер на 756.20лв.;
- за данъчен период 05/2008 - ДДС
в размер на 10 000.00лв.;
- за данъчен период 08/2008 -
ДДС в размер на 155 300.00лв.;
- за данъчен период 09/2008 -
ДДС в размер на 68 890.00лв.;
- за данъчен период 10/2008 -
ДДС в размер на 50 400.00лв.;
- за данъчен период 11/2008 -
ДДС в размер на 304 924.00лв.;
- за данъчен период 12/2008 -
ДДС в размер на 225 968.40лв.;
всичко общо в размер на 838
456.60лв.
За посочените данъчни периоди
подс. И. изготвил дневниците за покупки, обобщил данните в справки декларации 03001028152/14.02.2008г.,03001039223/14.03.2008г.,03001074151/16.06.2008г.,03001110851/15.09.2008г.,03001122623/14.10.2008г.,03001135106/14.11.2008г.,03001149154/15.12.2008г.,
03001161220/14.01.2009 г. и ги предал в ТД НАП. Според заключението на СГЕ
всички дневници за покупки, подадени едновременно с посочените справки
декларации са подписани от подсъдимия. С изключение СД, подадена на
14.11.2008г. – за която експертът не може да даде отговор, всички останали са
подписани от подс. И.. Протоколите за приемане на книжата в НАП, с изключение
на тези от м.12.2008г. и 01.2009г., също били подписани от подс. И. като “предал”.
Изложеното съдът счита за
установено въз основа на събраните по реда на НПК в досъдебното производство доказателства чрез свидетелските
показания, експертните заключения, писмените доказателства и доказателствени
средства. Към съвкупността съдът включва изразените в с.з. признания от
подсъдимия на фактическите положения в обстоятелствената част на обвинителния
акт. Посочените доказателства съдът преценява като взаимнодопълващи се,
безпротиворечиви и изграждащи фактическата страна на обвинението по несъмнен
начин.
След преценката на релевантните по делото доказателства
съдът призна за виновен подсъдимия в това че през периода от 14.02.2008 год. до 14.01.2009г. в гр. Варна, в условията на
продължавано престъпление, в качеството си на управител и
представляващ "Ем Ви Ентърпрайз - И., К. и Сие" СД, избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери - ДДС
в размер на 838 456.60 лв. /осемстотин тридесет и осем хиляди четиристотин
петдесет и шест лева и шейсет ст./, като потвърдил неистина в подадени пред ТД
на НАП - Варна СД по ЗДДС с номера 03001028152/14.02.2008г.,03001039223/14.03.2008г.,
03001074151/16.06.2008г.,03001110851/15.09.2008г.,03001122623/14.10.2008г.,03001135106/14.11.2008г.,03001149154/15.12.2008г.,03001161220/14.01.2009
г. за дейността на "Ем Ви Ентърпрайз - И., К. и
Сие" СД, ЕИК по БУЛСТАТ *********, изисквани на основание
чл.125 от ЗДДС. Действайки по
описания начин подс. И. осъществил обективните и субективни признаци на
състава на престъпление по чл. 255, ал.3, вр.ал.1, т.2, вр.чл.26, ал.1 от НК.
Правната оценка на
деянията на подс. И. се обосновава от фактическите изводи на съда и на
приложимото ТР № 1/07.05.09г. на ВКС. Подсъдимият, действайки при пряк умисъл, изготвил
и подал осем справки декларации, съдържащи потвърдени неистини относно
търговската дейност на дружеството, което представлявал, в непродължителен
период от време, при еднородна обстановка, като последващите действия се явяват
последица от предшестващите. В продължаваната престъпна дейност попада и
декларираното през м. 03.08г., независимо, че сумата от 756лв. е далеч под
изискуемия от НК предел на задължения, тъй като е част от общата деятелност на
подсъдимия и при приложението на чл. 26 от НК престъпният резултат се обобщава
за целия период. Правната рамка на общия размер на данъчните задължения по
обвинението е съобразена с чл. 93 т. 14 от НК.
Страните не изразиха друга позиция по правната
квалификация на извършеното от подсъдимия. С оглед обаче на доказателствата по
делото съдът констатира наличието на квалифициращи признаци по чл. 255 ал. 1 т.
6 – с представянето на съставените от подс. И. дневници за покупките пред НАП с
невярно съдържание, и по т. 7 – с приспадането на неследващ се данъчен кредит в
констатирания от заключението на СОЕ размер. Посочените допълнителни съставомерни признаци не променят обема на обвинението и
наказуемостта, но съдът ги отчита при индивидуализацията на степента на
обществена опасност на извършеното.
За да определи справедливо наказание на подсъдимия – от
една страна съдът съобрази предвиденото в специалната норма и законоустановения
механизъм по чл. 373 ал. 2 от НПК и чл. 58 А от НК.
Деянието се характеризира с висока степен
на обществена опасност. Засегнати са сериозно обществените отношения
гарантиращи правилното действие на данъчната система и предоставените на
търговските субекти правни възможности по специалните закони, свързани с
интензивността и верижността на стокооборота. Потвърждаването на неистина в представените от подсъдимия справки декларации
съставляват активни и целенасочени действия за подвеждането на компетентните
органи на изпълнителната власт с оглед избягване и плащане на задължения в особено
големи размери – надхвърлящи около 70 пъти законовата граница по чл. 93 т. 14 предл. 2 от НК. Независимо от отсъствието на самостоятелно
обвинение са налице още два квалифициращи деянието признака. Действията на
подсъдимия са засегнали правната сфера и на други търговски субекти.
Личността на
подс. И. разкрива висока степен на
обществена опасност. Видно от доказателствата за съдимостта му е осъждан за престъпления срещу собствеността и срещу
данъчната система. По настоящото производство е доказано и съставянето на
неистински частен документ – пълномощно, от подсъдимия. Ползвайки
образованието, уменията и контактите си, подс. И. разкрива специфика на
общественоопасно проявление на личността досежно
воденето на счетоводни и отчетни книжа, ползване на права по тях, документално
отразяване на несъществуващи търговски операции. От друга страна, подсъдимият е променил начина си на живот, има здравословни проблеми, искрено съжалява за
извършеното, заявява желание да поправи грешката си.
Настъпилото
осъзнаване на извършеното съдът отчита като смекчаващо отговорността му
обстоятелство. Отегчаващи обстоятелства от значение
за отговорността са интензивността на извършеното – като брой на отделните
деяния, обсег и тежест на разнородните
противоправни последици и предходната съдимост.
Воден от изложените съображения съдът прецени нормата на чл. 58 А ал. 1 от НК
и в рамките на посочените по чл. 255 ал. 3 от НК предели
съдът определи основното наказание в размер над минималния към средния, което
намали с една трета. Съдът счете, че за постигане на
справедливо отражение на извършеното и на целите на превенциите не се налага
подсъдимият да бъде изолиран от обществото и ефективно да понесе наказанието
си. Доколкото наложеното наказание попада в рамките на
чл. 66 ал. 1 от НК и присъдата по НОХД № 469/09г. на ВРС е влязла в сила след
извършване на деянието по настоящото дело, съдът постанови отлагането му с
максимален изпитателен срок. За допълнително гарантиране интересите на
обществото и въздържането на подсъдимия от друго престъпление, съдът постанови
в изпитателния срок пробационна мярка по чл.42 А, ал.2, т. 2 от НК
„Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за максимален срок по
чл. 42 А ал. 3 т. 1 от НК. Съдът наложи по-лекото допълнително наказание
“Конфискация” спрямо двете МПС, собственост на подсъдимия. Предложението на
прокурора за конфискуване и на дяловете в търговското дружество «Семов» ЕООД в
размер на 5000лв. съдът счете, че не следва да уважи. Подсъдимият твърдо заяви
желанието си да работи и да поправи грешката си. Отнемайки дяловия капитал на
търговското дружество, то би загубило правосубектността си. Респективно биха се
ограничили възможностите на подсъдимия за социално правилен начин на живот и
набавяне на средства за компенсация на причинените от
деянието му щети. Съдът намери, че чрез така
определените и наложени наказания се постига справедлива оценка на извършеното
и се гарантира в максимална степен правилно отражение спрямо подсъдимия и
спрямо обществото.
С оглед
данните за предходната съдимост и съществуващите условия на реална съвкупност
на престъпленията, съдът групира по чл. 25 от НК наказанията,
наложени на подсъдимия по НОХД № 469/2009
г. по описа на Районен съд – Варна и НОХД № 1421/2011 г. по описа на Варненски Окръжен съд, с това по
настоящото дело и определи подсъдимия да изтърпи последното като най-тежкото от
тях, като на основание
чл.23 ал.3 от НК присъедини наказанието конфискация.
Съдът намери, че с оглед отношението на подс. И. към
извършеното; деянията, в които е признат за виновен са общо в период от две
години, отстоящ от момента на налагането на наказанието за доста
по-продължителен период, в който подсъдимият не е имал каквото и да е престъпно
проявление; както и предвид постигане на пълноценно въздействие на наказанията
в горепосочения вид и размер, не се налага упражняването на правомощието по чл.
24 от НК.
Като призна подс. И. за виновен в извършването на
престъпление, от което са настъпили претендираните от
гражданския ищец чрез повереника му имуществени вреди, съдът счете предявения
граждански иск за доказан по основание. За размера, в който да уважи
претенцията, съдът се ръководи от доказателствата за общия размер на укритите
данъчни задължения. Поради изложеното съдът уважи изцяло предявения иск, ведно
с дължимата законна лихва, считано от деня на увреждането – деня на приключване
на престъпната дейност – 14.01.2009г.
Съдът възложи на подсъдимия да заплати държавната такса
върху уважения граждански иск и направените по делото разноски за
възнаграждения на вещи лица.
Воден от
изложените съображения съдът постанови присъдата си.
СЪДИЯ: