Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Иванка Вачкова | |
за да се произнесе, взе предвид: Производство по чл.274 и сл ГПК С определение № 640 от 08.03.2013 година Районен съд - гр.В. Т. по гр.д. № 580/2013 година е оставил без разглеждане предявеният от "Д. К. ЦЕНТЪР - 1 В. Т.",Е. - гр.В. Т. иск против Етажната С., учредена в С., находяща се в гр .В. Т. ,ул."М. П." № 21 - бивша градска поликлиника, представлявана от д-р Веселина Витанова Стоянова и е прекратил производството по делото като процесуално недопустимо. Против това определение е постъпила частна жалба от ищеца"Д. К. Ц.В. Т.", Е. - гр.В. Т. В жалбата се развиват подробни съображения за неправилност и незаконосъбразност на атакуваното от дружеството определение, сочи се, че с последното неоснователно му се отказва търсената от него правна защита. Твърди се , че съдът неправилно е приел, че центърът няма правен интерес от предявения от него иск по чл.26,ал.1 ЗЗД за прогласяване нищожността на решението, с което част от собствениците на сградата, находяща се в гр.В. Т., ул."М. П." № 21, "учредявят" Е. С. на същата тази С., при което, твърди "Д. К. ЦЕНТЪР - 1 В. Т.",Е. - гр.В. Т. , всеки може да се позове на нищожност на правна сделка, каквато по същество Õ атакуваното от него решение. В тази връзка сочи, че интересът на дружеството от предявения иск е пряк и конкретен, при което правата му вече са нарушени чрез реално блокиране на работата на "етажната С." и контролирането й от миноритарни собственици. Посочва, че центърът е собственик на 58,16 % от имотите и общите части в сградата, поради което атакуваното от него определение е постановено в нарушение на чл.40,ал.1 ЗУЕС. Прави се искане въззивният съд да отмени атакувания съдебен акт като порочен и вместо него да бъде постановен друг, с който делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия . Окръжният съд,в качеството се на въззивна инстанция като съобрази твърденията на жалбоподателя и развитите от него доводи, и след като прецени данните по делото поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното: Частната жалба на "Д. К. ЦЕНТЪР - 1 В. Т.",Е. - гр.В. Т. е срочно подадена от активно легитимирана страна против обжалваем съдебен акт ,поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна. Предмет на разглеждане пред Районен съд - гр.В. Т. е предявеният от "Д. К. ЦЕНТЪР - 1 В. Т.",Е. - гр.В. Т.,представлявано от управителя Симеон Луканов Бабуров против Етажната С., учредена в С., находяща се в гр .В. Т. ,ул."М. П." № 21 - бивш градска поликлиника, представлявана от д-р Веселина Витанова Стоянова, иск за прогласяване нищожността на всички решения, приети на общо събрание на ответната С.,в това число и решението, с което д-р Веселина Витанова Стоянова е избрана за управител на етажната С. ,при условията на евентуалност - в случай че не се уважи претенцията на центъра за нищожност, атакуваните решения да бъдат отменени като незаконосъобразни. За да остави без разглеждане с обжалваното от "Д. К. ЦЕНТЪР - 1 В. Т.",Е. - гр.В. Т. определение исковата претенция на дружеството и да прекрати производството по делото, Районен съд - гр.В. Т. е приел, че искът е процесуално недопустим като предявен при липса за ищеца правен интерес. Този извод на съда е неправилен , необоснован и незаконосъобразен. Видно от данните по делото, "Д. К. ЦЕНТЪР - 1 В. Т.",Е. - гр.В. Т. е собственик на самостоятелни обекти в сградата в режим на Е. С., находяща се на ул."М. П." № 21 . След като това е така, центърът може да предяви иск за отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание на етажните собственици , което право е изрично признато на всеки собственик с разпоредбата на чл.40,ал.1 ЗУЕС. В тази връзка следва да се има предвид, че след влизането им сила, решенията на етажните собственици са задължителни за всички етажни собственици, поради което първоинстанционният съд неправилно е приел , че за ищеца, сега жалбоподател, липса правен интерес от предявения от него по делото иск. В случая предмет на последния не е установяване по съдебен ред на броя допустими етажни собствености в конкретна С., при което отговор на този въпрос дават чл.8 и чл.46б ЗУЕС. Предмет на иска е отмяна на незаконосъобразни решения на общото събрание на етажните собственици в процесната С. . Този извод се налага от внимателния прочит на исковата молба, макар последната да е неприцизирана. В тази връзка следва да се има предвид, че ЗУЕС не определя кои пороци водят до нищожност и кои до незаконосъобразност, като е оставил тази преценка на съда в рамките на съдебното производство по чл.40 от закона, при което в случая ЗЗД е неприложим. По изложените съображения въззивният съд приема, че частната жалба на "Д. К. ЦЕНТЪР - 1 В. Т.",Е. - гр.В. Т.е основателна и доказана. Обжалваното съдебен акт като порочен, следва да бъде отменен. Делото следва да бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по него , като преди всички останали действия съдът следва да провери редовността на исковата молба. Водим от горното, Великотърновският окръжен съд О П Р Е Д Е Л И : ОТМЕНЯ определение № 640 от 08.03.2013 година на Районен съд - гр.В. Т. по гр.д. № 580/2013 година, с което е оставен без разглеждане предявеният от "Д. К. ЦЕНТЪР - 1 В. Т.",Е. - гр.В. Т. иск против Етажната С., учредена в С., находяща се в гр.В. Т. ,ул."М. П." № 21 - бивш градска поликлиника, представлявана от д-р Веселина Витанова Стоянова и производството по делото е прекратено, вместо което постановява: ВРЪЩА делото на Районен съд - гр.В. Т. за продължаване на съдопроизводствените действия по него. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |