№ 259
гр. П., 08.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – П., ІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на шести октомври, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА
Членове:РЕНИ М. СПАРТАНСКА
КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ
при участието на секретаря Дафинка Н. Борисова
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА Въззивно
гражданско дело № 20214400500603 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 и следващите от ГПК.
С Решение № 260422/10.06.2021г. Пл.РС , по гр. дело № 6245/2020 г. по
описа на същия съд ,е допуснал на осн.чл.34 от ЗС вр.чл.344,ал.1 от ГПК да се
извърши съдебна делба между Й. Б. М.,ЕГН**********,гр.П. и В. КР.
Н.,ЕГН**********,гр.П. на следните недвижими имоти:
-Поземлен имот с идентификатор №***,с площ от 980 кв.м.,ведно с
намиращите се в него жилищна и селскостопански сгради с идентификатори
съответно №***.1 със застроена площ от 46кв.м. ,№***.2 със застроена площ
от 7кв.м.,№***.3 със застроена площ от 12кв.м. и №***.4 със застроена площ
от 11кв.м.,находящи се в с.***,Пл.обл.,ул.“***“№54,
- Поземлен имот с идентификатор №***,с площ от 690 кв.м. по документ
за собственост,а съгласно скица -704кв.м.,находящ се в с.***,Пл.обл.,
1
-Поземлен имот с идентификатор №***,с площ от 347 кв.м.,ведно с
намиращите се в него жилищна сграда с идентификатор №***.1 със
застроена площ от 101кв.м. ,склад с идентификатор №***.2,със застроена
площ от 61кв.м. и склад идентификатор №***.3,със застроена площ от
13кв.м.,всички с административен адрес в гр.Д.,Община Б., обл.Б.,
ул.“***“№14.
Пл.РС е постановил делбата да се извърши при следните делбени квоти:
Й. Б. М.,ЕГН**********,гр.П.-1/2 ид.част и В. КР. Н., ЕГН**********,
гр.П.-1/2 ид.част.
Постъпила е въззивна жалба от В. КР. Н.,ЕГН**********,гр.П. против
решение №260422 / 10.06.2021г. на РС-П., постановено по гр.д.
№6245/2020г. по описа на същия съд,в частта му,в която е допусната съдебна
делба на недвижими имоти,находящи се в гр.Д.,Община Б.,обл.Б..В жалбата
се излагат доводи,че в тази му обжалвана част решението на Пл.РС е
недопустимо и следва да бъде обезсилено,тъй като съгласно чл.109 от ГПК
местната подсъдност при делба се определя от местонахождението на
недвижимия имот.Въззивникът твърди,че е направил своевременно
възражение за неподсъдност на иска по отношение на този недвижим имот с
писмения отговор по ИМ по реда на чл.119 от ГПК.Твърди,че Пл.РС е бил
длъжен да препрати делото на компетентния съд,а именно РС-Р..Позовава се
и на разпоредбата на чл.118 от ГПК за служебното проследяване на
компетентността на съда,съгласно която всеки съд сам решава дали
започнатото дело пред него му е подсъдно.Моли окръжният съд да обезсили
решението на Пл.РС в тази му обжалвана част като недопустимо и да
препрати делото на местно компетентния съд.
Постъпил е писмен отговор от въззиваемата страна Й. Б. М. ,гр.П. ,чрез
пълномощника й адв.П.М., с посочен съдебен адрес в гр.В..В отговора се
излагат доводи за недопустимост на подадената жалба,тъй като е налице
произнасяне от Пл.РС по направеното възражение за неподсъдност отстрана
на ответника пред РС по реда на чл.119 от ГПК.На осн.чл.121 от ГПК
заинтересованата страна може да обжалва определението във връзка с
подсъдността,а това не е сторено от ответника,поради което подадената
въззивна жалба следва да се остави без разглеждане.Също така се излагат и
2
съображения за неоснователност на подадената жалба.РС се е произнесъл с
решението си в пълно съответствие с процесуалните правила и трайната
съдебна практика. При хипотезите на делба на съсобствени имоти/когато не
се касае за делба на наследство/,находящи се в различни съдебни
райони,приложение намира разпоредбата на чл.116 от ГПК вр.чл.109 от
ГПК.Моли да бъде потвърдено обжалваното решение на Пл.РС в тази му част
като правилно и законосъобразно.Претендират се съдебни разноски.
Окръжният съд, като прецени доводите, изложени от страните и
доказателствата по делото, намира за установено следното:
Съгласно чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението,а по допустимостта-в обжалваната му част.По
останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.
Окръжният съд намира,че подадената жалба е допустима,тъй като пред
първата инстанция ответникът В. КР. Н., ЕГН**********, гр.П. е направил
възражение за неподсъдност и в жалбата същият се позовава на допуснато от
РС нарушение на правилото на чл.109 от ГПК.Възражението е направено с
писмения отговор по реда на чл.119 от ГПК,като с определение
№260807/02.04.2021. Пл.РС е приел като неоснователно възражението за
местна неподсъдност на иска за делба по отношение на имота,находящ се в
гр.Д. и е приел за разглеждане по същество предявения иск за делба на
съсобствени имоти между страните.В този смисъл е и решение на ВКС
№69/23.03.2021г. по гр.д.№885/2011г. ГК,второ г.о.
ПО СЪЩЕСТВОТО СИ ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението на Районен съд-П. в обжалваната му част е правилно и
законосъобразно.
Касае се за предявен иск за делба от Й. Б. М., ЕГН**********,гр.П.
против В. КР. Н., ЕГН**********, гр.П. на недвижими имоти,придобити в
3
режим на СИО по време на брака на страните,прекратен с решение на Пл.РС
№877/22.03.2017г. по гр.д.№2159/2017г.Два от имотите се намират в
с.***,Пл.област.
Безспорно е установено,че бившите съпрузи са придобили по време на
брака си чрез Постановление за възлагане на недвижим имот на ЧСИ Ш.Д. ,с
район на действие ОС-Б. и процесния недвижим имот-ПИ,заедно с
намиращите се в него жилищна и др.сгради,находящ се в гр.Д.,Община Б.,
обл.Б.,ул.“***“№14.
Съгласно чл.116 от ГПК иск срещу ответници в различни съдебни
райони или иск за имот,който се намира в различни съдебни райони ,се
предявява по избор на ищеца в съда на един от тези райони.В настоящия
случай се касае за предявен иск за делба по чл.34 от ЗС на съсобствени
недвижими имоти, като процесуалният закон определя местната подсъдност
по местонахождението на недвижимия имот.Правилно РС е приел,че в
производството за делба правилата на местната подсъдност се преодоляват с
разпоредбата на чл.116 от ГПК,която намира приложение не само ,когато
предмет на делбата е имот,намиращ се в различни съдебни райони,но и когато
предмет на делбата е повече от един недвижим имоти в различни съдебни
райони.В тази насока възприетото от Пл.РС,че се касае за делба на
съсобствени имоти на осн.чл.34 от ЗС е правилно,а оттам е правилен и извода
на съда за местната подсъдност,определена по реда на чл.109 от ГПК
вр.чл.116 от ГПК./в този смисъл определение №19 от 14.01.2016г. на ВКС по
ч.гр.д.№6198/2015г.,4г.о.,ГК/.При обективно съединени искови претенции с
предмет недвижими имоти,намиращи се в различни съдебни райони,местната
подсъдност се определя по правилата на чл.116,пр.2 от ГПК.Ищецът е
този,комуто законодателят е предоставил възможност да избере пред кой
местно компетентен съд по една от исковите претенции да предяви обективно
съединените искове. Следователно и постановеното решение от Пл.РС е
допустимо,правилно и законосъобразно в обжалваната си част.
Предвид изложеното следва да бъде потвърдено решението на Пл.РС №
260422/10.06.2021г. , постановено по гр. дело № 6245/2020 г. в частта му,в
която е допусната съдебна делба между страните по отношение на Поземлен
имот с идентификатор №***,с площ от 347 кв.м.,ведно с намиращите се в
4
него жилищна сграда с идентификатор №***.1 със застроена площ от
101кв.м. ,склад с идентификатор №***.2,със застроена площ от 61кв.м. и
склад идентификатор №***.3,със застроена площ от 13кв.м.,всички с
административен адрес в гр.Д.,Община Б., обл.Б., ул.“***“№14,като
правилно.
При този изход на делото въззивникът В. КР. Н., ЕГН**********, гр.П.
следва да бъде осъден да заплати на Й. Б. М., ЕГН**********,гр.П. деловодни
разноски за настоящата инстанция в размер на 360лв. с ДДС адв.
възнаграждение на осн.чл.9,ал.1 от Наредба №1/2004г. съгласно
представения Списък по чл.80 от ГПК. В съдебно заседание пред въззивната
инстанция процесуалния представител на въззиваемата страна адв.Кънова е
направил възражение на осн.чл.78,ал.5 от ГПК за прекомерност на
адв.възнаграждение за адвокат П.М. от АК-В. на противната страна и моли
същото да бъде намалено,в случай на отхвърляне на подадената жалба.
Окръжният съд намира,че направеното възражение по реда на чл.78,ал.5
от ГПК е основателно,тъй като по делото пред въззивната инстанция не е
осъществено процесуално представителства на въззиваемата Й. Б. М. от
адв.П.М. от АК-В.. Същият е изготвил писмен отговор по подадената жалба и
молба от 05.10.2021г. по хода на в.гр.д.№603/2021г. по описа на
Пл.ОС,поради което следва да бъдат присъдени разноски в по-нисък размер
за настоящата инстанция,направени от въззиваемата страна,а именно 360лв. с
ДДС адв. възнаграждение на осн.чл.9,ал.1 от Наредба №1/2004г. съгласно
представения Списък по чл.80 от ГПК,вместо претендираните 720лв. с ДДС
адв.възнаграждение за настоящата инстанция.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА на осн.чл.272 от ГПК Решение №
260422/10.06.2021г. на Пл.РС ,постановено по гр. дело № 6245/2020 г. по
описа на същия съд в обжалваната му част,в която е допусната съдебна делба
между страните по отношение на Поземлен имот с идентификатор №***,с
площ от 347 кв.м.,ведно с намиращите се в него жилищна сграда с
идентификатор №***.1 със застроена площ от 101кв.м. ,склад с
5
идентификатор №***.2,със застроена площ от 61кв.м. и склад идентификатор
№***.3,със застроена площ от 13кв.м.,всички с административен адрес в
гр.Д.,Община Б., обл.Б., ул.“***“№14 .
ОСЪЖДА на осн.чл.78,ал.1 от ГПК вр.чл.78,ал.5 от ГПК В. КР. Н.,
ЕГН**********, гр.П. ДА ЗАПЛАТИ на Й. Б. М., ЕГН**********,гр.П.
деловодни разноски за настоящата инстанция в размер на 360лв. с ДДС адв.
възнаграждение на осн.чл.9,ал.1 от Наредба №1/2004г. съгласно
представения Списък по чл.80 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС на РБ в едномесечен
срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6