№ 96830
гр. София, 05.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20231110104404 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Д. В.
М.,Адвокатска колегия Пловдив, с адрес на кантора и съдебен адресат: гр.Пловдив,
бул..........., ет.3, ап..Б., в качеството му на пълномощник наЗ. Р. Д., ЕГН **********, против
БНП „............. „ .С.А. клон България , с ЕИК ........ .
Ищецът твърди, че е страна по Договор за кредит № ...... г., сключен с БНП „............. „
.С.А. клон България , с ЕИК ........ . Излага обстоятелства въз основа на които и предявява
иска си за обявяване нищожност на договора, на основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД вр. с чл. 22
от ЗПК вр. с чл. 10 и 11 от ЗПК , като противоречаща на добрите нрави и поради това, че е
сключена при неспазване на нормите на чл. 143, ал.1 и чл.146 ал.1 от ЗЗП.
Съдът, при извършването на проверката по чл. 129 от ГПК, констатира, че исковата
молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 127 ал. 1 т. т. 4 и 5 от ГПК,
предвид следното:
На първо място от изложението на обстоятелствата в Им не става ясно колко и какви
искове са предявени, поради което следва ищеца в едноседмичен срок с молба за
насрещната страна да уточни основанието, от посочените в чл. 26, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, като
уточни конкретното предложение, въз основа на което твърди да е недействителен
договорът, като в случай, че основанията са повече от едно - да посочи как съединява
исковете, както и да степенува пороците.
В исковата молба се излагат подробни доводи обосноваващи нищожност на целия
договор за паричен заем поради противоречието му с императивни материално правни
норми и като съдържащ неравноправни клаузи, в т.ч. и неустойка и такси , без обаче да е
посочено в какъв размер са те и дали са заплатени от ищеца.
Не става ясно обаче от изложението в ИМ , каква част от задълженията си ищецът е
заплатил по договора за кредит, включително е заплатил и горепосочената неустойка и такса
ангажимент .
На първо място, ищецът следва да изложи обстоятелства, обуславящи правния му
интерес от предявяването на самостоятелен иск за прогласяване на нищожността на
неустоечната клауза от процесния договор, както и н апоисканат апри условия на
евентуалност нищожност „на клауза за такса ангажимент „. Договорът няма за предмет
учредяване, прехвърляне или прекратяване на вещни права върху недвижими имот, поради
което не е необходимо недействителността му или на отделни уговорки от него да бъде
установено по съдебен ред.
В тази връзка, исковата молба е нередовна, тъй като ищецът излага обстоятелства
обосноваващи нищожност на целия договор за паричен заем, а претендира прогласяване на
нищожността само на отделни негови разпоредби.
1
На следващо място и на самостоятелно основание , ищецът следва ясно да заяви
относно осъдителната му претенция по чл. 55 ЗЗД, за дадена сума от 600 лева , посочено В
ИМ без правно основание , в какво съединяване извършва с установителния иск за
нищожност на доиговра за потребителски кредит /последният също страдащ от
нередовности / , като внесе и съотвено дължима ДТ по осъдителната претенция, в размер на
4 % за посочената от него цена .
Нередовност на ИМ е и непредставянето на доказателства за дължима държавна такса
, която за неоценяем установителен иск е в размер на 50 лева , каквито доказателства
липсват за внесена държавна такса.
По гореизложените съображения исковата молба следва да бъде оставена без
движение.
Водим от горното и на основание чл. 129 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ подадена от подадена от Д. В. М.,Адвокатска колегия
Пловдив, с адрес на кантора и съдебен адресат: гр.Пловдив, бул..........., ет.3, ап..Б., в
качеството му на пълномощник наЗ. Р. Д., ЕГН **********, против БНП „............. „ .С.А.
клон България , с ЕИК ........ , въз основа на която е образувано гражданско дело № 4404 по
описа за 2023г. на Софийски районен съд, Трето гражданско отделение, 142-ри състав.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани констатираната в
обстоятелствената част на настоящето определение нередовност, в противен случай -
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото - прекратено.
УКАЗВА на ищеца процесуалната възможност да иска продължаване на срока за
отстраняване на нередовностите на процесуалното действие по реда на чл. 63 от ГПК - с
писмена молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди
изтичането на определения от съда срок.
УКАЗВА на ищеца, задължението й при отсъствие повече от един месец от адреса, на
който веднъж е връчено съобщение да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на
това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2