№ 137
гр. Сливен , 10.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на десети юни, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Мария Ян. Блецова Калцова
Членове:Стефка Т. Михайлова Маринова
Красимира Д. Кондова
като разгледа докладваното от Стефка Т. Михайлова Маринова Въззивно
частно гражданско дело № 20212200500256 по описа за 2021 година
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от ГР. М. М. чрез пълномощник адв. Г.Х.
против Определение №260828/29.03.2021г. по гр.д.№673/2021г. на Сливенски районен
съд, с което на основание чл.118, ал.2, вр. чл.105 от ГПК е прекратено производството
по делото пред СлРС и е изпратено по подсъдност на Ямболски районен съд.
Жалбоподателката твърди, че атакуваното определение е неправилно и
незаконосъобразно. Посочва, че при предявяване на иск относно родителски права,
какъвто е предявеният от нея, следва да се преценява фактическото пребиваване на
детето при подаване на исковата молба. Счита за приложима специалната подсъдност
по чл.127, ал.2 от СК, съобразявайки характера на производството по спорове относно
родителските права и с оглед закрила интересите на детето. Посочва практика на ВКС
в тази насока. Посочва, че специалната подсъдност изключва общата такава по чл.105
от ГПК. Детето е родено в гр.Сливен и от раждането си до момента винаги е живяло в
гр. Сливен, където е и местопребиваването му. Представя справка за постоянен и
настоящ адрес. С оглед изложеното, моли съда да отмени обжалваното определение и
да върне делото на СлРС за продължаване на съдопроизводствените действия.
Препис от частната жалба е връчен редовно на другата страна – Д. ИЛ. Й., който
не е депозирал отговор в законоустановения срок.
След преценка на приложените доказателства, съдът прие следното от фактическа
страна:
Производството по гр.д. №673/2021г. по описа на Сливенски районен съд е
1
образувано въз основа на предявен от ГР. М. М. против Д. ИЛ. Й. иск по чл.59, ал.9 от
СК за изменение на определените със съдебно решение мерки за лични контакти на
ответника – баща с малолетното дете Е.Д. Й.а, родена на 23.12.2017г.
В исковата молба ищцата е посочила свой адрес в гр. Сливен. В представеното
удостоверение за декларирани данни от НАП е посочен деклариран адрес в гр. Сливен.
Към исковата молба е представено решение №304/22.06.2020г. по гр.д.
№171/2020г. на РС – Ямбол, с което е прекратен с развод сключения между ГР. М. М.
и Д. ИЛ. Й. граждански брак и е утвърдено постигнатото между тях споразумение по
чл.51 от СК, като упражняването на родителските права спрямо детето Е.Д. Й.а, родена
на 23.12.2017г. е предоставено на майката, при която е определено и местоживеенето
на детето на адрес: гр.Сливен, кв. „Д.**. Ползването на семейното жилище, находящо
се в гр.Сливен, кв. „Д.** – собственост на съпругата, е предоставено на нея и на
детето.
С отговора на исковата молба ответникът е направил възражение за местна
неподсъдност на делото пред СлРС и искане за прекратяването му и изпращането му
по компетентност на Ямболски районен съд. Посочил е, че има постоянен адрес в гр.
Ямбол.
Районният съдия е изискал справка за адресна регистрация на ответника и с
обжалваното определение №260828/29.03.2021г. е намерил възражението за
основателно, тъй като постоянния адрес на ответника е в гр. Ямбол. Поради това
районният съд е прекратил производството по делото и го е изпратил по подсъдност на
РС – Ямбол.
Определението за прекратяване е връчено на ищцата Г.М. на 21.04.2021г.
Частната жалба против определението е подадена на 22.04.2021г.
С частната жалба са представени копия от удостоверения за постоянен и настоящ
адрес, изд. от Община Сливен, от които е видно, че Е.Д. Й.а, родена на 23.12.2017г.
има заявен постоянен и настоящ адрес в гр.Сливен, кв. „Д.**.
Въз основа на така приетото от фактическа страна, съдът направи следните
правни изводи:
Частната жалба е подадена от надлежна страна, имаща правен интерес от
обжалването и в законово определения срок, поради което е допустима. Разгледана по
същество, същата е основателна и като такава следва да се уважи.
В случая се касае до иск по чл.59, ал.9 от СК, с който се иска промяна на
постановени мерки относно личните отношения на родителя, неупражняващ
2
родителските права с детето, т.е. иск касаещ спор относно родителските права. В тези
производства, съдебната практика е категорична, че се прилага специалната
подсъдност по чл.127, ал.2 от СК, като компетентен да разгледа делото е районният съд
по настоящия адрес на детето. Местната подсъдност по тези искове изключва общата
подсъдност по чл.105 от ГПК, тъй като е подчинена на закрилата на интересите на
детето.
Съгласно практиката на ВКС настоящ адрес на детето се приема неговото
фактическо местопребиваване към момента на предявяване на иска. Следва да се
преценява къде е фактическото пребиваване на децата, а това е мястото, където е
тяхната обичайна среда на живот.
В случая, безспорно, настоящият адрес на детето Емилия и фактическото му
пребиваване към момента на подаване на исковата молба съвпадат и те са в гр. Сливен.
Видно още от представените с исковата молба писмени доказателства /решението на
ЯРС по гр.д.№171/2020г./ местоживеенето на детето Емилия е било в гр.Сливен и е
определено да продължи да бъде в гр.Сливен на адреса на майката, като на нея е
предоставено упражняването на родителските права, определено е изрично на адреса в
гр.Сливен местоживеенето на детето и ползването на семейното жилище в гр. Сливен
от майката и детето. От тези доказателства е било категорично ясно фактическото
местопребиваване на детето Емилия в гр. Сливен. Освен това с частната жалба са
представени и нарочни доказателства относно административното заявяване на адреса
в гр.Сливен, кв. „Д.** като постоянен и настоящ адрес на детето. Ответникът и не
спори по отношение на тези факти.
С оглед изложеното, по правилата на специалната подсъдност, подчинена изцяло
за закрила интересите на детето, се изключва общата такава по чл.105 от СК и
компетентен да разгледа спора, с който е сезиран, е Сливенски районен съд.
Като е достигнал до друг правен извод относно подсъдността, районният съд е
постановил незаконосъобразен акт, който следва да се отмени и делото да се върне за
разглеждане на Сливенски районен съд.
Ръководен от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение №260828/29.03.2021г. по гр.д.№673/2021г. на Сливенски
районен съд, с което на основание чл.118, ал.2, вр. чл.105 от ГПК е прекратено
производството по гр.д.№673/2021г. по описа на СлРС, като неподсъдно и делото е
изпратено по подсъдност на РС – Ямбол, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
3
ВРЪЩА делото на Сливенски районен съд за разглеждането му от този съд.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4