№ 21264
гр. София, 22.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДИАНА К. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско дело №
20231110157986 по описа за 2023 година
и за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от „МАКРОАДВАНС“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, ул. „Г. С. Р Раковски“ №
147, ап.14 срещу З. Р. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес гр.София, ул./кв. ****
След проверка съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на чл.127
ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.
Съдебните книжа са редовно връчени на ответника, като в предвидения от закона
срок ответникът е депозирал отговор на исковата молба.
С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК съдът следва да се
произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като
може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към
медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима, доколкото
същата е заявена от лице, което описва и твърди факти, на които основава правния си
интерес, прави следния проект за доклад:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът твърди, че между страните е сключен Договор за потребителски кредит №
146869/04.11.2021 г., с който „Макроадванс“ АД предоставил потребителски кредит за
текущо потребление в размер на 700.00 лева /седемстотин лева/ със срок на издължаване 6
/шест/ месеца. Сочи се, че Кредитополучателят З. Р. Д., е кандидатствала за кредит
посредством интернет страницата www.kinti.bg, на която е създала свой потребителски
профил. Кредиторът е изпратил електронно съобщение до кредитополучателя, чрез което, в
изпълнение на чл. 8 от ЗПФУР и чл. 8 от Закона за електронната търговия, е запознал
Кредитополучателя с условията по договора и е предоставил необходимата преддоговорна
1
информация, под формата на Стандартен европейски формуляр, както и Общи условия за
предоставяне на потребителски кредити на физически лица от „Макроадванс“ АД. Твърди
се, че на 04.11.2021 г. Кредитодателят е извършил преводно нареждане на отпуснатата
парична сума към „Ипей“ АД, като Кредитополучателят е усвоил кредита на каса на
„Изипей“ АД срещу документ за самоличност на 04.11.2021г. в 19:07ч., за се сочи като
доказателство разписка за извършеното плащане, както и имейл
кореспонденцияинформация за извършеното плащане и за нареден превод чрез „Ипей“ АД.
Посочва, че за погасяване на кредита от дата на неговото сключване до датата на исковата
молба са постъпили три броя парични вноски от Кредитополучателя в общ размер на 518.01
лева /петстотин и осемнадесет лева и една стотинка/, както следва: 04.12.2021 г. - 194.01
лева, 18.01.2022 г. - 224.00 лева и 15.02.2022 г- 100 лева. Твърди се, че Кредитополучателят
е преустановил изпълнението на задълженията си по Договора, е налице неизпълнение по
смисъла на Договор за потребителски кредит № 146869 от 04.11.2021г., изразяващо се в
непогасяване на всички дължими суми по кредита, съгласно уговорения в чл. 6 от Договора
и погасителен план към него краен срок за погасяване - 04.05.2022 г., с оглед на което
задължението на ищцата е станало изискуемо на 05.05.2022 г. поради настъпил падеж. С
оглед гореизложеното претендира главница в размер на 242.83 лева /двеста четиридесет и
два лева и осемдесет и три стотинки/, ведно със законна лихва върху нея от дата на
предявяване на настоящия иск до окончателно изплащане на задължението; договорна лихва
в размер на 25.40 лева /двадесет и пет лева и четиридесет стотинки/ начислена за периода от
05.02.2022 г. до 04.05.2022 г., както и законна лихва в размер на 16.08 лева, начислена за
периода от 05.04.2022 г. до 14.12.2022 г. В условията на евентуалност претендира сумата в
размер на 242, 83 лв. като получена от ответницата без правно основание.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответницата, с който оспорва
предявените искове. Твърди, че сключеният между страните кредит е нищожен. Посочва, че
в договорът е уговорена неустойка, която въпреки че не се претендира с предявения иск,
която фактически представлява възнаградителна лихва. Посочва, че не е бил посочен
реалният лихвен процент. Оспорва претенцията за възнаградителна лихва като нищожна,
както и претенция за обезщетение за забава. Прави възражение за прихващане със
заплатените от нея суми по кредита в размер на 518,01 лв. Моли за отхвърлянето на
предявения иск и присъждането на сторените по делото разноски.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и възраженията на ответника:
Предявени са кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация с
правна квалификация чл.240, ал.1 от Закона за задълженията и договорите във връзка с
чл.79, ал.1 от Закона за задълженията и договорите, чл.240, ал.2 от Закона за задълженията и
договорите и искове с правна квалификация чл.86 от Закона за задълженията и договорите, с
които се иска осъждането на ответницата да заплати главница в размер на 242.83 лева
/двеста четиридесет и два лева и осемдесет и три стотинки/, ведно със законна лихва върху
нея от дата на предявяване на настоящия иск до окончателно изплащане на задължението;
2
договорна лихва в размер на 25.40 лева /двадесет и пет лева и четиридесет стотинки/
начислена за периода от 05.02.2022 г. до 04.05.2022 г., както и законна лихва в размер на
16.08 лева, начислена за периода от 05.04.2022 г. до 14.12.2022 г.
В условията на евентуалност е предявен иск с правна квалификация чл. 55, ал. 1, пр. 1
ЗЗД за осъждането на ответницата да заплати сумата в размер на 242, 83 лв. като получена
от ответницата без правно основание.
3.Кои права и кои обстоятелства се признават:
Между страните не се спори, че между тях е сключен Договор за потребителски кредит
№ 146869/04.11.2021 г., с който „Макроадванс“ АД предоставил потребителски кредит за
текущо потребление в размер на 700.00 лева, както и че ответницата е погасила сумата в
размер на 518.01 лева.
4.Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване - такива няма.
5.Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване
факти:
В тежест на ищеца по предявените искове с правно основание чл.240, ал.1 от Закона
за задълженията и договорите във връзка с чл.79, ал.1 от Закона за задълженията и
договорите, чл.240, ал.2 от Закона за задълженията и договорите е да докаже, че между
страните е сключен валиден Договор за потребителски кредит № 146869/04.11.2021 г., по
който ищецът е превел на ответницата сумата в размер на 700 лв., а за ответницата е
възникнало задължение за погасяване на кредита, заедно с възнаградителна лихва в
претендирания размер за посочения период, както и настъпила изискуемост на
претендираните вземания, съответно валидна клауза за възнаградителна лихва и нейният
размер.
При доказване на горните обстоятелства в тежест на ответницата е да докаже
недействителността на договора и оспорените клаузи, както и че е погасила претендираните
вземания.
По иска с правна квалификация чл.86 от Закона за задълженията и договорите ищецът
следва да докаже следните факти: наличие на главно задължение, изпадане на ответника в
забава, респ. падежът на задължението за заплащане на претендираните суми по главния
иск, период на забавата и размера на обезщетението за забавено изпълнение.
По иска с правна квалификация чл. 55, ал. 1, пр.1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже,
че е превел на ответницата сумата в размер на 242, 83 лв., а в тежест на ответницата е да
докаже, че сумата е получена на годно правно основание.
По исканията на страните:
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Искането на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде
3
отхвърлено, доколкото ответницата не оспорва получаването на сумата по кредита.
Искането по чл. 192 ГПК на ищеца следва да бъде отхвърлено, доколкото
получаването на сумата по кредита не се оспорва от ответницата.
Във връзка с гореизложеното, следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по
делото.
Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА И ПРИЕМА като доказателства по делото представените с исковата молба
писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖАВАНЕ исканията на ищеца за назначаване на съдебно-
счетоводна експертиза, както и искането по чл. 192 ГПК за задължаване на третото лице
„Изипей“ АД да представи документи.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта за доклад по делото, така както е сторен в
обстоятелствената част на настоящето, като УКАЗВА на страните, че във връзка с
указаната им доказателствена тежест следва да предприемат необходимите процесуални
действия не по-късно от първото по делото съдебно заседание, като след този срок същите
като просрочени ще бъдат отхвърлени от съда – по аргумент от чл.159, ал.1 от ГПК.
Приканва страните към спогодба и други способи за доброволно уреждане на спора,
като им указва, че могат да се обърнат към медиатор, а при постигането на съдебна спогодба
относно заявените претенции размерът на дължимата се държавна такса се намалява на
половина, като при извънсъдебно решаване на спора страните печелят време, средства и
пестят усилия. За решаване на спора страните могат да използват процедура по медиация.
Тази процедура е предвидена в Закона за медиацията, като спестява на страните: време,
усилия и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на
спогодба ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК. Ако страните желаят да ползват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който
може да бъде видян на електронен адрес http:www.justice.goverhment.bg, като следва да се
има предвид, че медиацията е платена услуга.
Указва на страните, че: Ако страните желаят да бъдат уведомявани по-бързо за
действията, извършвани от съда по делото, те могат с молба да предоставят електронен
адрес, на който да им бъдат връчвани съобщения и книжа. Съответно, следва да имат
предвид, че срокът указан в съдебните книжа, започва да тече от датата на постъпване на
електронното съобщение при тях. УКАЗВА на страните в случай, че желаят да подават по
електронна поща съдебни книжа по делото и по останалите граждански дела в СРС, могат да
ги подават на определения с Заповед № АС – 175 от 15 май 2020 година на Председателя на
СРС електронен адрес: ************@***.*******, след като ги подпишат с квалифициран
4
електронен подпис. Заповедта е публикувана на интернет сайта на съда. УКАЗВА на
страните в случай, че желаят да получават по електронна поща сканирани преписи от
новопостъпили по делото документи и да получават преписи от новите произнасянията на
съда по настоящето дело, следва да подадат молба до съда с която да посочат електронен
адрес на който желаят да получават призовки, съобщения и книжа по делото. Молба,
подписана с квалифициран електронен подпис се подава на електронен адрес:
************@***.*******, а в случай че не е подписана с квалифициран електронен
подпис - чрез регистратурата на съда или с писмо на хартия по пощата.
Указва на страните, че Софийски районен съд има регистриран профил в
Системата за сигурно електронно връчване (ССEВ) на ДАЕУ и по този начин могат да
бъдат връчвани и получавани книжа от съда, съответно подавани документи до съда
от заинтересованите лица, като системата удостоверява получаването на
кореспонденцията от адресата. За ползването на системата е необходимо да се направи
регистрация от съответното лице, което може да бъде осъществено на следния адрес:
https://edelivery.egov.bg/.
Съгласно чл.38, ал.2 от ГПК, връчването на съдебни книжа може да се извърши на
избран от страната електронен адрес за връчване чрез: 1. единния портал за електронно
правосъдие – на адрес - https://ecase.justice.bg/; 2. квалифицирана услуга за електронна
препоръчана поща съгласно чл. 3, параграф 37 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на
Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация
и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на
Директива 1999/93/ЕО (ОВ, L 257/73 от 28 август 2014 г.), наричан по-нататък "Регламент
(ЕС) № 910/2014". Когато не е избрана възможност за връчване по чл.38, ал. 2 от ГПК, но
страната е посочила адрес на електронна поща, връчването се извършва на посочения адрес.
Съгласието за връчване по чл.38, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като
оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия. Съгласно чл.38, ал.6 от
ГПК - страната може да посочи електронен адрес за връчване на вещо лице, свидетел и трето
лице, задължено да представи намиращ се у него документ.
Съгласно чл.38а от ГПК: Лицето, извършило процесуално действие в електронна
форма, е длъжно да посочи електронен адрес за уведомяване за удостоверяване на
получаването на електронното изявление и за резултата от техническата проверка на
извършеното действие. При извършване на процесуално действие в електронна форма
лицето може да се съгласи да приема електронни изявления и електронни документи от съда
по делото в производството пред съответната инстанция или пред всички инстанции.
Лицето, извършило процесуално действие в единния портал за електронно правосъдие, се
съгласява да приема електронни изявления и електронни документи, съобщения, призовки и
книжа в производството пред съответната съдебна инстанция и пред всички инстанции.
Съгласието по чл.38а, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като оттеглянето
не засяга редовността на вече извършените действия.
Указва на страните, че съгласно чл.41а от ГПК: Когато връчването се извършва по
5
чл. 38, ал. 2 от ГПК - на избран от страната електронен адрес за връчване, съобщението,
съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за
връчено в деня на изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в
7-дневен срок от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането
на срока за изтегляне. Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК,
съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, се смята за връчено в деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В
случай че получаването не е потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане,
съобщението се връчва по общия ред.
Съгласно чл.44, ал.3 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Електронното връчване
се удостоверява със: 1. електронен запис от информационната система на портала,
подпечатан с квалифициран електронен печат на съда с удостоверено време или с
квалифициран електронен времеви печат – при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 1 от ГПК; 2.
електронен запис на връчването от квалифицирания доставчик на електронни
удостоверителни услуги – при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 2от ГПК; 3. потвърждение, че
съобщението е получено – при връчване по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК.
Съгласно чл.52, ал.2 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Връчването на
държавните учреждения и на общините се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 от ГПК на
посочен от тях електронен адрес.
Указва на страните, че следва да посочат електронен адрес за връчване при
условията на чл. 38 и 38а от ГПК и заявление дали желаят връчване на посочения
електронен адрес.
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 17.7.2024 година от
13:45 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Да се връчи препис от настоящето определение на страните, като на ищеца се
връчи ведно с препис от отговора на исковата молба.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6