№ 956
гр. Пазарджик, 08.07.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Таня Петкова
СъдебниП. Н. Вацев
заседатели:Маргаритка Г. Зарова
при участието на секретаря Мирослава Савова
и прокурора Р. Ат. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Наказателно дело от
общ характер № 20235220200676 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Подсъдимите И. Б. Б. и Е. Г. С. – редовно призовани се явяват лично и със
защитника си адв. П. П. от АК – Пазарджик- редовно призован, надлежно
упълномощен.
Явява се вещото лице П. Т. Ш. – редовно призован.
За РП-Пазарджик се явява прокурор Р. П..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
Сне се самоличността на вещото лице , както следва:
П. Т. Ш. – роден на ******., от гр.Пазарджик, българин, български
гражданин, неженен, с висше образование, неосъждан, работещ, без родство с
подсъдимите.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл.291 от НК.
АДВ. П.: Аз съм си свалил заключението от програмата, но ако имате
екземпляр, моля да ми бъде предоставен.
Съдът ВРЪЧВА предоставения от вещото лице екземпляр от експертиза
на адв. П.
ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на компютърна техническа експертиза.
ПРОЧЕТЕ СЕ заключението изготвено от вещото лице П. Ш.
ВЛ. Ш.: Поддържам изготвеното заключение.
На въпросите на прокурора.
ВЛ: На Снимка №2 на стр.4- тези координати, които са посочени на
точката са взети от програмата „ Commander Compass“. Задачата ми беше да
изследвам програмата „Commander Compass“, тя работи само с „Iphone“
телефон, въведох посочените в задачата координати в тази програма и
автоматично се посочи местоположението на тези GPS координати, тоест на
екрана на телефона излиза тази снимка, която е на снимка №2. Това е
сателитна снимка, на която има поглед от 100 метра чрез сателити.Това е
местоположение и визия към момента, в които се въвеждат координатите. В
тази програма може за всеки един момент да се въведат координатите и да
покаже състоянието на терена към съответен момент- преди година, две, три
или четири.
Ако въведем в тази програма координатите и зададем дата 03.10.2020г.
не е точно така да се получи какво е състоянието на терена към тази дата,
защото „Google maps“ има актуализации. Може да бъде назад, но няма да има
точност като местоположението ще бъде същото, но ще има изменения на
самата карта като терен.
Всички изчисления и всички тези карти на местоположение са към
датата на изследване 29.05.2024г.
2
На въпросите на адв.П.
ВЛ: Всеки път, когато се въведа тези GPS координати в тази програма,
те всеки път ще посочват това място, но картата на място няма да е една и
съща, но пак зависи от актуализациите на „Google maps“.
На въпросите на съда
ВЛ: тази програма няма възможността да определя видя на терена дали
е нива,земеделска земя, горка територия.
Тези GPS координати са такива са такива, с които работи само тази
програма ,дава точност за изчисляване на място. Може като се намираш на
мястото, имаш „Iphone“, включиш тази програма и ти дава точно
местоположение със съответните координати, които ги сочи програмата. Също
така може да се намираш на друго място и да се зададат тези координати и да
се позиционират на точното място, ако имаш координатите на тази програма,
както ми бяха дадени в задачата и така като влезеш със същите в програмата
можеш да определиш тези координати на кое място съответстват, както аз съм
направил.
На въпросите на адв. П.
ВЛ: Дал съм пълното наименование на GPS- „Глобална система за
позициониране“. Тази система може да се използва и с други програми, освен
с „Commander Compass“, има множество програми в интернет
пространството. Google карти е от тях- тази програма, която използва
„Commander Compass“, работи и Google карти ,които също съм използвал за
изследването на тази програма, те са прикачени към самото приложение.
ПРОКУРОРЪТ: Системата „Waze”, която се използва от автомобилите
за навигация използват ли тази система за позициониране?
ВЛ: След като имаме GPS координати системата би трябвало да ни
заведа на точното място, но всяка софтуерна програма има своите
недостатъци. Възможно е при объркване на сателита да ни заведе другаде.
На въпросите на адв. П.
ВЛ: GPS системата за позициониране използва географки координати-
географка ширина и географска дължина.
Възможно е географските координати да се трансформират в
кадастрални, но тази програма не дава такава възможност.
3
На въпросите на прокурора
ВЛ: Разглеждайки делото се запознах със схемата от кадастъра, която
има по делото и съдейки с тези мои изследвания с тази софтуерна програма-
съответстват на това място по кадастъра.
ВЛ: В диска се съдържат снимките от самата експертиза, които ги има в
заключението се съдържат и във вариант на CD.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други въпроси. Не желаем да се
възпроизвежда съдържанието на приложения към заключението CD. Да се
приеме заключението.
Съдът намира, че заключението изготвено от вещото лице П. Ш. е
обосновано, компетентно и пълно, поради което следва да бъде прието, а на
вещото лице да се изплати възнаграждение съгласно представената справка-
декларация.
С оглед на горното съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА заключението изготвено от вещото лице П. Т. Ш. по
допуснатата компютърна техническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 205,93лв. за изготвяне явяване
и изслушване, платими по сметка на ВЛ от бюджета на съда.
ПРОКУРОРЪТ: При условията на чл.18 от НПК правя искане за
извършване на оглед на място при спазване на принципа за непосредственост.
Днес изслушаната компютърна експертиза, която е взела предвид
координатите посочени от разследващия полицай, в обстоятелствената част на
ОА се сочи конкретно място попадащо в ДГФ, а не така, както е посочено от
компютърната експертиза, днес приета- на някакво поле. Както каза днес
експерта Ш., тези координати, които той посочва и място са към 29.05.2024г., а
не към процесната дата. Съдът на място би могъл да установи, че в случая се
касае за гора от ДГФ и прокурора да успее да докаже обвинението си срещу
4
двамата подсъдими. Да допуснете и да разпитате като свидетел Д.Б.- служител
на НТЛ- Пазарджик, като считам че няма забрана по реда на чл. 118 ал.1 т.3 от
НПК да бъде разпитан като свидетел, тъй като същият не е извършвал преки
действия по разследването, а е бил само технически помощник при
съставянето на протокола за оглед от разследващия полицай и има преки
впечатления от местността в която това се е извършило. Без да се изясни
въпроса по отношение на местността в която е извършено деянието, съдът и
страните по делото не могат да направят обосновани и точни изводи досежно
извършеното престъпление.
АДВ.П.: Преди да взема конкретно становище по искането за оглед,
прокурора да уточни къде трябва да бъде извършен огледа.
ПРОКУРОРЪТ: На място, където Е. С. е завел хората, за да видят къде
са секли. Съдът ще организира огледа и ще задължи подсъдимия да ни заведе
на същото място. Присъствала съм и на други огледи.. така се прави.
АДВ. П.: Становището ми по искането на прокурора е да не бъде
уважавано. Към настоящия момент в качеството си на подсъдими и след като
срещу тях има повдигнато обвинение ,никой от двамата не може да бъде
задължаван да сочи нещо, което би могло дори теоретично да бъде третирано
в негов ущърб. В този смисъл по този начин не може да бъде извършен оглед
за определяне на точното местоположение.
Считам, че достатъчно доказателства бяха събрани затова, къде е било
локализирано мястото при огледа, ясно е и къде е правен допълнителния оглед
въз основана на който е направена допълнителна лесотехническа експертиза.
Предмет на анализ е тази доказателства как ще бъдат възприети. В този
смисъл, считам че не е необходимо към настоящия момент да се ходи на терен
при положение, че не само от експерта, но и от нормална човешка полиция е
ясно,че към настоящия момент терена едва ли изглежда като терена, който е
бил преди 4 г. там. В този смисъл не може да бъде постигната каквато и да е
доказателствена яснота извършвайки такъв поглед. Моля да отхвърлите
искането за извършване на такъв оглед.
По отношение на лицето Божилов, моля да се посочи какво ще се
установява с него, защото хора разпитахме,които са били на огледа, и поемни
лица, ако няма някаква изключителна причина този свидетел да бъде искан, не
е необходимо това да бъде извършвано и да се товари делото допълнително.
5
Имам искане за приемане на писмено доказателство с екземпляр за
прокурора- това е писмо от 13.10.2017г. от Изпълнителния директор на
„Изпълнителна агенция по горите“ до областните управители на всяка област,
с указания по какъв начин и как следва да бъде променен статута на една земя
от земеделска в горска по нейното залесяване или самозалесяване и от кой
момент започва да важи Закона за горите и от кога важи Закона за опазване
селскостопанските имоти, което има отношение към това по кой закон се
изисква разрешение за сеч, което пък има отношение към това в случая имало
ли е необходимост от такова разрешение. Това на практика представляват
указания за тълкуване на закона, който има ясна разпоредба в него, но все пак
мисля,че дава яснота на съда и ние ще се позовем на този документ при
излагане на защитата си в съдебните прения.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам, да се приеме. Имам още едно
доказателствено искане, по отношение на доказателствата, които са събрани
във фазата на съдебното следствие, навсякъде и в предните експертизи се
говори за местността „Кайряка“, като в показанията на свидетелите се говори
за местността „Бабина гора“, поради което моля да изискате от ДГС данни
идентични ли са местността „Кайряка“ и местността „Бабина гора“ в
землището на с. Гелеменово.
АДВ.П.: Това представлява един косвен факт, който не е от съществено
значение за делото, но няма да се възпротивя да бъде уважено това искане, в
случай, че бъде уважено някое от предходните, които дават основание за
отлагане на делото, иначе считам, че не е необходимо за изясняване на
основни факти по делото.
Съдът след съвещание по доказателствените искания намира следното:
Намира за основателно искането за приобщаване като писмено
доказателство по делото представеното от адв. П. писмо от Изпълнителния
директор на ИАГ, доколкото същото е относимо към предмета на делото и от
значение за предоставяне възможност на подсъдимите и техния защитник да
разгърнат в пълна степен своята защита.
Основателно е доказателственото искане на прокурора за изискване на
справка от ДГС-Пазарджик, като съдът счита, че следва да разшири обхвата на
изискваната информация, а именно в землището на с. Гелеменово, обл.
Пазарджишка по горскостопанския план действащ към месец октомври 2020г.
6
съществувала ли е местност „Бабина гора“ и ако е съществувала кои отдели и
подотдели попадат в нея по действащия горскостопански план, както и налице
ли е идентичност между тази местност и местността „Кайряка“, находяща се
също в землището на с. Гелеменово и кои отдели и подотдели по
горскостопанската карта попадат в местността „Кайряка“.
Съдът намира доказателственото искане за допускане до разпит в
качеството на свидетел на Д.Б., служител в НТЛ при ОДМВР- Пазарджик,
участвал в извършения оглед на местопроизшествие на 06.10.2020г. като
специалист технически помощник, за недопустимо. Съгласно разпоредбата на
чл.156 ал.2 от НПК е предвидено, че при необходимост огледа се извършва в
присъствието на специалист технически помощник, в което качество е
участвал и Д.Б. и по този начин той е участвал в самите действия по
извършване на огледа на местопроизшествието,като е извършил заснемане,
евентуално замерване и изготвяне на фотоалбум към протокола за извършения
оглед. Вярно е, че съгласно разпоредбата на чл.118 ал.1 т.3 от НПК е
предвидена възможност освен помените лица и служители на МВР, които са
присъствали при извършване на огледа да участват в производството в друго
процесуално качество, в това число и като свидетели, но ал.2 на същият член
императивно разписва, че лицата извършили действия по разследването не
могат да бъдат свидетели. В този смисъл специалистът технически помощник
участвал при извършването на огледа, който представлява действие по
разследването, не може да участва в друго процесуално качество, в това
число и като свидетел.
По нататък в проведеното до момента съдебно следствие от разпитите
на полицейските служители участвали в състава на автопатрула, се установи,
че същият е бил изпратен на място по подаден сигнал от ОДЧ при РУ-
Пазарджик, за да изчака подсъдимите, както и данни за това, че постъпването
на сигнала в ОДЧ е станало по подаден сигнал на телефон 112. Ето защо съдът
намира, че за изясняването на пълната фактология по делото, по реда на
служебното начало, следва да бъде изискано от РУ- Пазарджик заверено копие
на дневника за получени сигнали в ОДЧ, относно това, подаден ли е сигнал, от
кого и какво е неговото съдържание на 03.10.2020 г. в ОДЧ, относно това, че в
землището на с. Гелеменово, обл. Пазарджишка се извършва незаконна сеч,
като се предостави заверено копие на извадка от дневника, в който е отразен
този сигнал.
7
Следва да се изиска и официална справка от РЦ 112- Кърджали, относно
това на 03.10.2020г. подаван ли е сигнал на телефон 112 за извършена
незаконна сеч на дърва в землището на с. Гелеменово, обл. Пазарджишка и ако
е подаван такъв сигнал да се предостави на компактдиск копие на
електронните картони и аудиозапис на приетите сигнали.
По отношение на доказателственото искане на прокурора за извършване
на оглед на мястото на извършване на престъплението, съдът намира, че ще се
произнесе след събиране на допуснатите доказателства.
С оглед на посоченото до тук, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА и ПРИЕМА като писмено доказателство по делото писмо от
Изпълнителния директор на ИАГ с № ИАГ-202016/13.10.2017г.
ДА СЕ ПИШЕ писмо до ДГС- Пазарджик, с което да се изиска справка
относно това в землището на с. Гелеменово, обл. Пазарджишка по
горскостопанския план действащ към месец октомври 2020г. съществувала ли
е местност „Бабина гора“ и ако е съществувала кои отдели и подотдели
попадат в нея по действащия горскостопански план, както и налице ли е
идентичност между тази местност и местността „Кайряка“, находяща се също
в землището на с. Гелеменово и кои отдели и подотдели по горскостопанската
карта попадат в местността „Кайряка“.
ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО до РУ-Пазарджик, с което да се изиска справка
относно това, подаден ли е сигнал, от кого и какво е неговото съдържание на
03.10.2020г. в ОДЧ, отнасящ се до извършвана незаконна сеч в землището на с.
Гелеменово, обл. Пазарджишка, като се предостави заверено копие на извадка
от дневник за приетите сигнали в ОДЧ, в който е отразен този сигнал.
ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО до РЦ 112-Кърджали относно това на
03.10.2020г. подаван ли е сигнал на телефон 112 за извършена незаконна сеч на
дърва в землището на с. Гелеменово, обл. Пазарджишка и ако е подаван такъв
сигнал да се предостави на компактдиск копие на електронните картони и
аудиозапис на приетите сигнали.
ОСТАВЯ без уважение като недопустимо доказателственото искане за
допускане до разпит в качеството на свидетел на Д.Б..
АДВ. П.: Би било удачно според мен при изискване на справката от ДГС
8
да бъде изискана и справка от Общинската служба по земеделие- Пазарджик
дали според картата на възстановената собственост и други карти и материали
съдържащи се при тях в местността „Кайряка“ попадат горски територии и кои
отдели и подотдели, като обхваща не само местността „Кайряка“, но и
местността „Бабина гора“.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям.
Съдът намира искането за основателно, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО до Общинска служба по земеделие и гори -
Пазарджик с искане да предоставят справка, относно това според картата на
възстановената собственост, както и други официални документи с които
службата работи местността „Кайряка“ землището на с. Гелеменово и
местността „Бабина гора“ в същото землище кои отдели и подотдели включат
и дали в същите има горски територии, включително и общински горски
територии.
За събиране на доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за 07.10.2024г. от 09,00 часа.
СЪД.ЗАСЕДАТЕЛ ВАЦЕВ: Ще отсъствам на 07.10., тъй като от края на
месец септември до 13.10. вкл. ще ползвам почивка и няма да съм на
територията на гр. Пазарджик.
С оглед изявлението на съдебния заседател и предвид обстоятелството,
че графикът за редовни съдебни заседания на председателя на съдебния
състав е запълнен изцяло за месец септември и до средата на месец октомври,
и предвид необходимостта от повече технологично време с оглед
възможността за приключване на делото не би могло по обективни причини да
се спази предвидения в чл.271 ал.10 на НПК тримесечен срок, поради което
делото ще следва да се насрочи на първата възможна свободна дата, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за 14.10.2024г. от 09:00ч., за която
дата и час подсъдимите, защитника, прокурора и съдебните заседатели -
уведомени.
9
Да се пишат писма в горния смисъл.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10:35 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10