№ 5
гр. Варна, 10.01.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Дарина Ст. Маркова
при участието на секретаря Ели К. Т.а
Сложи за разглеждане докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно
търговско дело № 20223001000564 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Въззивникът Е. М. Р., ЕГН **********, с адрес с. Зараево, общ. Попово, обл.
Търговище, редовно призована на 15.11.22г. чрез адв. С. Ж. – колега на процесуалния
представител адв. А. Д., не се явява лично, за нея се явява адв. Д., редовно
преупълномощена и приета от съда от днес.
Въззивникът Застрахователно акционерно дружество „ОЗК –Застраховане“ АД, ЕИК
*********, гр. София, редовно призован на 22.11.22 г. чрез адв. И. К. не се явява
представител.
Постъпила е молба с вх. № 144/09.01.2023г. от „ОЗК – Застраховане“ АД чрез адв. Т.
Т., в която заявява, че са в невъзможност да се яви в днешното съдебно заседание, но не
възразяват при липса на пречки да се даде ход на делото; поддържат въззивната жалба и
отговора на въззивната жалба, подадена от насрещната страна; нямат доказателствени
искания. Изразяват становище по съществото на спора, с искане за присъждане на сторените
по делото разноски; правят възражение за прекомерност на прендираните от насрещната
страна разноски.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ и ПИСМЕНИТЕ ОТГОВОРИ
в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 741/98.11.22г.
Адв.Д.: Поддържам подадената от името на доверителката ми въззивна жалба,
1
оспорвам въззивната жалба на насрещната страна. Поддържам отговора, който сме
депозирали. Поддържам и подадената от името на доверителката ми частна жалба. По
проекта за доклад обективиран в определението на съда нямам възражение.
По отношение на допуснатите ни свидетели, едната от свидетелките Х. М. А., не се
явява в съдебно заседание, обясни, че е възпрепятствана. Моля, съдът да допусне тази
свидетелка да бъде заменена с друга, която водим в днешното съдебно заседание, казва се С.
А. А.. Моля, тя да бъде разпитана, като се отказваме от разпита на свидетелката Х. М. А..
Водим също и допуснатият свидетел С. Е. Р..
Във връзка с допускането на свидетелите заявяваме, че няма да имаме претенции по
отношение заплащане на разноски за явяването им в днешното открито съдебно заседание,
включително и разноски платими от бюджета на съдебната власт.
Съдът, с оглед процесуалната позиция на пълномощника на въззивницата Е. М. Р.,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на Е. М. Р., за разпит на свидетелите С. А. А. и С. Е. Р..
ДОПУСКА до разпит свидетелите С. А. А. и С. Е. Р., водени от въззивника Е. М. Р..
ВПИСВА същите в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля С. А. А. и снема самоличността й: С. А. А.
– 49 години, семейна, неосъждана, българска гражданка, без родство и дела със страните по
спора, предупредена за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Свидетелката А. на въпроси на съда: Нямаме родствена връзка с въззивницата, съседи
сме на Е. М. Р., помня ги повече от 20 години. Живеем на по-долната улица, но се
познаваме, общуваме, виждаме се в кафенето в центъра до училището, там се срещаме. Тя
сутрин води дъщеричката си на училище, защото живее доста далеч от училището.
Момиченцето е малко и е затворена в себе си, носеше й чантичката. Като родител си гледа
детето както трябва. Знам какво се случи със сина й. Един родител може да го преживее
много тежко, защото и аз също го преживявах и моя син катастрофира с други момчета в
друга катастрофа е с ампутация е на крака. Само той оцеля, а другите деца изгоряха живи.
Като чух за катастрофата на моята комшийка аз го преживях много тежко. На погребението
отидохме, цялото село беше там. Майката даже не можа да изпрати детето си, тя припадна.
Дойде линейка, сложиха й инжекция. Аз казах: Не трябва да й слагат инжекция, тя трябва да
си го изживее, да плаче. После се видяхме на кафе като отиваше да с дъщеря си, да я
изпрати и да я посреща, тя приказваше и гледаше втренчено в една точка и не може да каже
нищо. Изглеждане неадекватна. Тя е по-млада от мен, обаче е висока на ръст, голяма, едра
жена и изведнъж жената се съсипа. Аз й казах: Дръж се, имаш още едно момиченце. Тя ми
каза: Дъщерята си е дъщеря, обаче синът си е син, отиде си младичък. Те живееха заедно в
една къща, заедно с баба им, но тя почина. Момчето беше много културно дете, много
хубаво възпитано. Те са помаци, мюсюлмани са, казваше „мараба“, като влиза в магазина
винаги поздравяваше. Това дете беше момче обаче го гледаше като момиченце, с много
грижи. Хващаха се за ръка майка и син и така ходеха като беше в Зараево, в селото. После
2
отиде да учи в града. Дойде с колата, взе си книжка детето, беше на 19 години.
Адв. Д.: Нямам въпроси към свидетелката.
Съдът освобождава свидетелката.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля и снема самоличността му: С. Е. Р. - 53
неосъждан, несемеен, български гражданин, без родство и дела със страните по спора,
предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Свидетелят на въпроси на съда: От доста отдавна познавам семейството на Е., нея,
съпруга й, децата й. Семейни приятели сме, ходим си на гости с повод и без повод. Живеем
на около две, три пресечки, не сме много близко, но си гостуваме. Жената, с която живея на
семейни начала работеше заедно с Е. в шивашкия цех, бяха колежки. Зная какво се случи в
семейството. В деня когато разбрахме отидохме в дома им, изказахме съболезнования. Не
беше на себе си, беше в шоково състояние, въобще реакции нямаше. Знам какво е
положението и моя син почина при катастрофа в друга катастрофа. Синът им живееше
заедно с тях. Има по-малка сестра. Момчето завърши в село основното си образование и
продължи да учи в гр. Попово, беше домакин, работно момче беше. Много добро момче
беше, не пиеше, не пушеше. Те живеят в къща с двор, виждал съм го да работи в двора
много пъти. Като катастрофира беше ученик, беше взел книжка преди около три месеца и
колата взе, сигурно нямаше и месец. Продължаваме да си поддържаме отношения с тях.
След трагедията тя напусна шивашкия цех и продължи да работи на полето. Не можеше да
работи, нямаше сили. Мина известно време след трагедията около месец и със съпруга й си
контактуваме и казваше, че тя иска да отиде да работи на полето. Известно време работеше
на полето. Прякорът й е голямата Е.. Тя беше 130- 140 килограма, голяма жена. Сега
отслабна и много се изтощи. Има голяма разлика в състоянието й – преди като отидем и в
сервирането, пиенето и яденето се включваше, сега пак шета, но е изтощена, отслабна
сигурно с 50 килограма. Както и аз бях, тя е почти всеки ден на гробището, психически й се
отразява. Отслабнала е защото не се храни и от движението отделно, нашите гробища са
далеч и това отиване - всеки ден тя е на гробищата.
Свидетелят на въпроси адв.Д.: Не зная и не ми е правило впечатление за някакви
скандали между майката. Проблеми не съм чувал да създава, беше много добро, разбрано
момче. Присъствахме на погребението, цялото село беше там. За състоянието на Е. -
спомням си, че тя припадна, дойде линейка, вдигнаха я в болницата. При нас само мъже
ходим на гробищата, кога са я върнали не знам. Тя не можа да дочака края на погребението.
Повече със съпругата ми говори по темата. Тази промяна е и досега. Даже и сестричката на
починалото момче, баща й е купил кученце, за да се занимава. Голяма трагедия е.
Адв. Д.: Нямам други въпроси.
Съдът освобождава свидетеля.
Адв.Д.: Нямам да соча други доказателства. Представям списък на разноските по
чл.80 ГПК. Правя възражение за прекомерност по отношение на списъка на разноски на
другата страна.
3
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.Д.: По изложените във въззивната жалба съображения, както и с оглед
показанията на днес разпитаните свидетели, да отмените първоинстанционния съдебен акт в
частта, в която исковете предявени от ищцата са отхвърлени над уважените размери и да се
произнесете с решение, като ни присъдите допълнително обезщетение в претендирания
размер, който е 136 000 лева заедно със законната лихва, която считаме, че се дължи от
датата на увреждането до окончателното й изплащане. Моля, да ни бъдат присъдени
направените за настоящата инстанция разноски. Моля, да бъде уважена и подадената частна
жалба от доверителката ми.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
Разглеждането на делото приключи в 15:00 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4