Определение по дело №246/2016 на Районен съд - Тетевен

МОТИВИ: Тъжителят О.И.Р. *** подсъдимия А.Л.М. *** в престъпление по чл.148 ал.2 във връзка с ал.1 т.1 във връзка с чл.147 ал.1 от НК.

         В тъжбата се излага, че през месец май 2014 година от подсъдимия М. била депозирана жалба до Началника на РУ на МВР гр.Тетевен и Директора на ОД на МВР гр.Ловеч, в която се твърдяло, че тъжителят извършвал проверка на автобусите, собственост на фирмата на бащата на подсъдимия, без да имал затова право и по този начин нанасял сериозни вреди на бизнеса му. Твърди се в жалбата, че тъжителят обиждал М. по телефона с думите „глупчо глупави” и отправял заплахи към него и негови служители. Твърди, че по случая била образувана проверка и било установено категорично, че тъжителят не е извършвал никакви действия извън правомощията си като полицейски служител. Твърди, че от съдържанието на жалбата ставало ясно, че М. му приписвал престъпление по чл.282 от НК и по чл.148 ал.4 от НК. Твърди, че подсъдимият е осъществил състава на престъплението по чл.148 ал.2 във връзка с ал.1 т.1 във връзка с чл.147 ал.1 от НК.

Моли да бъде признат подсъдимия М. за виновен за престъпление по чл.148 ал.2 във връзка с ал.1 т.1 във връзка с чл.147 ал.1 от НК и да му бъде наложено справедливо наказание, както и да бъде приет за съвместно разглеждане и предявения граждански иск и да бъде осъден да му заплати сумата от 1000 лева за причинените му неимуществени вреди.

         Позовават се на писмени и гласни доказателства.

         Подсъдимият А.М. се явява в съдебно заседание, дава обяснения, като твърди, че не разбира повдигнатото му обвинение. Твърди, че с тъжителя са от едно село, че тъста на тъжителя е работил в неговата фирма и след като тъста на тъжителя бил уволнен, започнали проблемите между тях. Твърди, че не е писал подадения от негово име сигнал и не е подписвал същия. Чрез своя адвокат-защитник моли да бъде признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение.

         От събраните по делото доказателства-обясненията на подсъдимия, показанията на разпитаните по делото свидетели- А.К.М., И.А.И., Й  М. А , Ю.И.М., Ц.И.Ц., Ч.М.Ч., М  С  Д , А  О  И., А  А  С , Л.Н.К., Р.С.К., заключението на графическата експертиза, приетите и приложени по делото писмени доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

         Тъжителят О.Р. е полицейски служител в РУ на МВР гр.Тетевен и живее в с.Галата, Ловешка област, а подсъдимият М. ***. Подсъдимият и неговия баща-Л.М. имат транспортна фирма, в която работел свид.Д - тъст на тъжителя.

         На дата 29.05.2014 година в РУ на МВР гр.Тетевен постъпил писмен сигнал с Вх.№4131 от посочената дата на бланка „До Началника на ДАЙ Ловеч”, в който сигнал било посочено, че е подаден от подсъдимия М. и подписан от него. В съдебно заседание подсъдимият М. е категоричен, че нито почерка, нито подписа в посочения по-горе сигнал са негови, както и че той не е автор на подадения сигнал.

         По делото е назначена графическа експертиза и от заключението на същата, което съдът изцяло възприема и кредитира се установява по несъмнен и категоричен начин, че в сигнала до Началника на ДАЙ Ловеч с вх.№4131/29.05.2014 година на РУ на МВР гр.Тетевен, ръкописният текст не е изписан и подписа срещу статуса „с уважение” не е положен от подсъдимия М.. Безспорно се установява от разпита на вещото лице в съдебно заседание, че за изготвяне на заключението се е бил запознал с оригинала на сигнала, който се е намирал в сградата на полицията в гр.Тетевен, както и че е ползвал достатъчно сравнителен материал, който се намира в кориците на делото.

Предвид категоричното заключение на вещото лице по цитираната експертиза, съдът приема, че в сигнала до Началника на ДАЙ Ловеч с вх.№4131/29.05.2014 година на РУ на МВР гр.Тетевен, ръкописният текст не е изписан и подписа срещу статуса „с уважение” не е положен от подсъдимия М. и в тази връзка приема, че не следва да бъдат коментирани показанията на посочените по-горе свидетели по делото, тъй като от заключението на експертизата безспорно се установява, че подсъдимият не е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението, за което е предаден на съд с частната тъжба.

Предвид изложеното, съдът приема за безспорно установено по делото, че подсъдимият М. на дата 29.05.2014 година в РУ на МВР гр.Тетевен, Ловешка област в писмен сигнал с Вх.№4131/28.05.2014 година на бланка /До Началника на ДАЙ гр.Ловеч/ на публично място не е приписал на О.И.Р. *** с думите „глупчо глупави”-престъпление по чл.148 ал.1 т.4 от НК и престъпление по чл.282 от НК, като приема, че подсъдимият не е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.148 ал.2 във връзка с ал.1 т.1 във връзка с чл.147 ал.1 от НК, поради което съдът призна подсъдимия за невиновен и го оправда по повдигнатото му обвинение.

Предвид изхода на процеса, съдът отхвърли като неоснователен и недоказан предявения от тъжителя против подсъдимия граждански иск за неимуществени вреди за сумата от 1000 лева, като възложи на тъжителя сторените от подсъдимия разноски по делото.

         С оглед на изложените съображения съдът постанови своята присъда.

 

 РАЙОНЕН СЪДИЯ: