№ 7004
гр. София, 17.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско
дело № 20211110143009 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:35 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142 ГПК
ИЩЕЦЪТ ИВ. Б. ИВ. – редовно уведомен, явява се лично,
представлява се от адв. К. и адв. С. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Р. ИВ. ИВ. – редовно уведомен, не се явява,
представлява се от адв. Ж. с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛ Хр. Ст. Ч. – редовно призован, се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Предходното съдебно заседание е отложено с оглед изясняване на
делото от фактическа страна.
ДОКЛАДВА становище от ответника с Вх. № 65847 от 04.04.2022 г.
ДОКЛАДВА становище от ищеца с Вх. № 68218 от 06.04.2022 г.
ДОКЛАДВА писмо от Национален осигурителен институт,
териториално поделение – София град с Вх. № 79629 от 20.04.2022 г.
АДВ. К.: Поддържам представеното от нас становище с Вх. № 68218 от
1
06.04.2022 г. Моля за уточняване от ответника за какви обстоятелства ще
бъде разпитван допуснатият свидетел.
АДВ. Ж.: Свидетелят ни е допуснат за установяване на всички
обстоятелства, за които първоначално сме поискали двама свидетели,
обстоятелствата sа посочени в т. 2 от отговора на исковата молба. Поддържам
становището с Вх. № 65847 от 04.04.2022 г.
СЪДЪТ намира, че представените в предходното съдебно заседание
документи от страните следва да бъдат приети като писмени доказателства по
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ИВ. Б. ИВ. с молба от предходно съдебно
заседание документи по опис на л. 82 от делото, както и представените от
ответника документи, представляващи копия от документи по гр. д. №
3432/2020 г. по описа на СГС, като писмени доказателства по делото.
ПРИЕМА писмо от Национален осигурителен институт, териториално
поделение – София град с Вх. № 79629 от 20.04.2022г.
УТОЧНЯВА на страните, че с определение от 28.01.2022 г. са
допуснати по един свидетел на всяка една от тях, във връзка с твърденията
касаещи направата на разходи, като свидетел на ответника за установяване на
осигуряване на достъп до имота и извършването на подобрения в същия не е
допускан и подобни въпроси на страните няма да бъдат допуснати и
поставени на призвания за днес свидетел.
Пристъпи се към разпит на допуснатия при режим на призоваване
свидетел.
Сне се самоличността на свидетеля:
Хр. Ст. Ч., Л.К. № *********, 44 г., българин, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
Съдът разясни на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
Върна се личната карта на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Ч. на въпроси на АДВ. Ж.: Познавам И.И. и Р.И., в
2
съседски отношения сме. Ние живеем къща срещу къща на една и съща
улица. Познавам ги като разумни хора. В къщата постоянно живее г-н И.И., а
Р.И. живее когато се прибере от [геогrрафски регион]. Имотът представлява
парцел с къща, която е от 1 етаж и тавански етаж, който е живущ, т. е. 2
етажа. За имота се грижи като постоянно поддръжка И.И.. Имотът след
земетресението беше доста пострадал, беше укрепен от брата на жена му на
Р.И., а г-н И.И. подпомагаше дейно, идваше и друго момче, с което правеха
укрепването на къщата. Имотът е в добро, да кажем отлично състояние. Аз не
съм родом от [село], купихме нашия имот през 2005 г. Дограмата на имота е
платена от Р.. И покойната г-жа И.а, и г-н И., всички са казвали, че Р. активно
помага и дори изцяло финансира ремонта и осъвременяване на къщата, тя
стана много хубава, облечена в кварцов камък, има дограма, има климатик,
горният етаж претърпя хубав ремонт и от таван стана етаж. Познавам всички
и сме в отлични отношения и с ищеца, и с ответника. Разумни хора са. След
смъртта на г-жа И.а, моето впечатление е, че г-н И.И. изпадна в емоционална
дупка, което е нормално. Преди да почине майката на Р., тя имаше перде на
окото, което се лекуваше в частна клиника и Р. плати операцията. Г-жа И.а
(майка на Р. и съпруга на И.) лично ми каза, че Р. е платил операцията. Р.
водеше майка си по доктори. Консумативни разходи за къщата се плащат от
Р., това е дискутирано пред мен от г-н И.И. и съпругата му. Аз помня единият
от автомобилите, който беше марка „М.“, този автомобил го караше И.И.,
всички разходи по автомобила ги е плащал Р.. Ремонтът на къщата беше през
2012 г. – 2014 г., по скоро към 2014 г. На автомобила марка „М.“ не знам кой
е бил собственик, но го караше И.И..
СВИДЕТЕЛЯТ Ч. на въпроси на АДВ. К.: Къщата е на 1 етаж плоча и
един тавански етаж, който е изцяло жилищен, аз съм влизал там и е около
метър и осемдесет и след това започва добре саниран покрив с всички нужни
изолации и покривни елементи. И.И. живее на етаж 1, винаги на 1 етаж е
живял, в стаята на самата улица срещу моята къща, аз живея от другата
страна на улицата. Виждал съм И.И. да рисува в една голяма стая с по-висок
таван, преди беше пълна с картини, много добре осветена и тя е свързана със
стаята, в която спи. Етаж 2 обитава Р., когато се прибере. Дограмата на етаж 1
е сменена – кафява на цвят. Дограмата смениха, когато правеха укрепването
на къщата, мисля че през 2014 г. Аз не съм участвал в покупката на
дограмата. Не съм виждал кой е заплатил дограмата. По отношение на колата
3
с марка „М.“ не съм лично и пряко виждал кой е заплащал разноските.
Охладняването на отношенията ми с И.И. не е продиктувано от това, че
същият е отказал да свидетелства по мое дело, други фактори са, които не са
свързани с настоящото дело. Даваме си почивка в отношенията, но ние лоша
дума не сме си казали и няма да си кажем. Не съм присъствал лично на
докторски прегледи, където Р. да е водил И..
Приключи се с разпита на свидетеля.
ИЗДАДЕ СЕ 1бр. РКО за сумата от 60 лева.
Свидетелят се освободи от залата.
АДВ. К.: Направили сме извлечение от банковата сметка и във връзка с
твърденията направени в предходно о. с. з., както и със становището
депозирано на 04.04.2022 г., представяме няколко договора за заем, както и
разписки към тях, т. е. в последните години от 2014 г. насам, И.И. се е
налагало да взима заеми, които е върнал с част от продажната цена на
апартамента, което се иска да бъде установено с въпросното извлечение,
както и с част от продажната цена на картини, които последно се е принудил
да продаде. Г-н И. не е признал на семейството си, че е бил изпаднал в
състояние за взимане на заеми.
АДВ. Ж.: По отношение на предоставеното извлечение от сметка, моля
да се приеме. По отношение на договорите за заем, оспорвам достоверността
на датата на всеки един от представените документи, а именно договори за
заем и разписки към някои от тях, доколкото представляват частни документи
и не съдържат волеизявление на доверителя ми. Считам, че не носят
противопоставима му дата.
СЪДЪТ намира, че до приключване на съдебното дирене страните
могат да сочат нови доказателства, само ако не са могли да ги узнаят, посочат
или представят своевременно. В тази връзка, като писмени доказателства по
делото ще бъдат приети извлеченията от банковата сметка на ищеца, а
искането за приемане на документите с дата предхождаща предходно съдебно
заседание и с оглед нововъведени за първи път днес твърдения от ищеца - ще
бъде оставено без уважение като преклудирано. Неприетите документи ще
бъдат оставени на задната корица на делото. Твърдения за сключени договори
за заем не са въвеждани в производството и срокът за представяне на тези
документи е изтекъл в предходно съдебно заседание на 22.03.2022 г. Ето защо
4
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото извлечение от
банковата сметка на ИВ. Б. ИВ. в „УниКредит Булбанк“ АД.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане като писмени
доказателства по делото, на основание чл. 147 ГПК, на следните документи, а
именно: Договор за заем от 20.01.2018 г.; Договор за заем от 14.04.2018 г.;
Договор за заем от 29.09.2018 г.; Договор за заем от 03.10.2018 г.; Договор за
заем от 05.11.2018 г.; Разписка от 26.06.2021 г.; Разписка от 30.08.2021 г.;
Договор за заем от 28.04.2017 г.; Разписка от 26.06.2021 г.; Разписка от
30.05.2021 г.; Договор за заем от 18.03.2016 г.; Договор за заем от 27.05.2016
г.; Договор за заем от 11.10.2016 г.; Разписка от 30.10.2019 г.; Договор за заем
от 02.02.2015 г.; Договор за заем от 15.10.2015 г.; Разписка от 29.07.2019 г.;
Договор за заем от 05.01.2014 г.; Договор за заем от 24.02.2014 г.; Договор за
заем от 30.08.2014 г.; Разписка от 30.06.2019 г.
Като документите, които съдът не приема като писмени доказателства
да се приложат на задната корица на делото.
АДВ. Ж.: Моля да задължите ищцовата страна да представи в оригинал
банковото извлечение представено в днешното съдебно заседание, за
сравнение.
СЪДЪТ намира, че с оглед изясняване делото от фактическа страна е
необходимо да се изясни средномесечната издръжка за едно лице за
процесния период според статистиката, поради което и на основание чл. 195
ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА съдебно-икономическа експертиза, която да отговори на
въпроса „Каква е средномесечната издръжка според статистиката, за
периода м.02.2021г. – до настоящият момент за едно лице, като вещото
лице следва да посочи и как е формирана средномесечната издръжка по
пера?“
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 280 лв. вносим от ищецът в
едноседмичен срок от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А. Т. Б., която да се призове за съдебното
5
заседание след внасяне на определения депозит.
АДВ.К.: Възразявам срещу така назначената служебно експертиза, при
това с депозит за сметка на ищеца, който не е поискал такава. Но в случай, че
съдът не отмени това определение, моля да допълните задачата, като „Да се
определи средно месечния размер при заболяванията, които И.И. има, какъв
би бил и би ли се променил размера на необходима издръжка?“. И.И. има
установен рак и то не един вид, ние сме приложили с исковата молба
документи във връзка с това. След като възлагате на нас тежестта по плащане
на разноските във връзка с експертизата и искате плащане на разноските, ние
считаме, че експертизата няма да даде нищо по делото. Защото разходите на
едно лице се определят не от средномесечния стандарт на статистиката, а в
конкретния случай за 90 г. човек и при неговите заболявания, които изискват
поддръжка и заплащане на сериозни медикаменти ежемесечно.
АДВ. Ж.: Не се противопоставям на служебно назначена експертиза. По
отношение на допълнително зададения към допуснатата експертиза въпрос от
ищеца, считам че отговорът на поставения въпрос предполага напълно
различна специалност, като в този случай ако допуснете едно такова искане,
би следвало експертизата да се назначи като комплексна.
СЪДЪТ намира, че с доклада по делото е разпределена доказателствена
тежест на ищцовата страна във връзка, с която са ангажирани доказателства
за направата на разходи от лицето, които разходи съдът намира, че следва да
се отнесат към средномесечната издръжка за едно лице съобразно НСИ. В
тази връзка е необходимо да се изясни въпросът как се формира
средномесечната издръжка за едно лице по пера и разходи, което би
спомогнало за изясняване делото от фактическа страна, съобразно доказаните
конкретно разходи на ищеца, с оглед решаването на спора по същество. Съдът
не следва да отменя определението си, с което е допуснал експертизата. Не
следва да се допуска така поставения въпрос от ищеца, доколкото разходите
за лечението на ищеца и представените доказателства в тази насока ще са
предмет на обсъждане с крайния акт по съществото на делото. Следва да се
даде възможност депозита да бъде внесен, като вещото лице следва да бъде
призовано след внасянето на депозита. При невнасяне на депозита в
определения от съда срок, експертизата ще бъде заличена. Ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
6
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за отмяна на
определението, с което е допусната служебно съдебно-икономическа
експертиза, както и искането за допълване на същата.
ДАВА възможност на ищеца да внесе определения депозит в размер на
280лв. в едноседмичен срок, считано от днес, като вещото лице Божилова да
се призове след внасяне на депозита.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 14.06.2022 г. от 13:20 часа, за която
дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днес.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 16:15 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7