№ 1942
гр. Сливен, 08.12.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Красимира Д. Кондова
при участието на секретаря Мариана В. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско
дело № 20242230106142 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцата З. Г. Д.А - К, редовно призована чрез пълномощник, се явява
лично. Представлява се от процесуален представител по чл. 32, т.1 ГПК - адв.
Е. Х. от АК – Сливен, редовно упълномощена с пълномощно от 05.12.2025
година, приложено по делото.
Ответницата И. С. К., редовно призована чрез пълномощник, не се
явява. Представлява се от процесуален представител по чл. 32, т. 1 от ГПК -
адв. П. Н. от АК – гр. Сливен, редовно упълномощен с пълномощно от
01.02.2025 година, приложено по делото.
Ответника С. Ж. К., нередовно призован не се явява и не се
представлява.
Нередовността на призоваването се изразява в това, че призовката е
връчена на адв. Н., който не разполага с представителна власт за този
ответник.
Ответницата М. М. Ч., призована чрез назначения от съда особен
представител не се явява. Представлява се от особен представител, адв. Д.
Н. Д. от АК – Сливен, назначен с Определение № 35*** от 25.09.2025 година.
Ответника Г. С. Ч., призован чрез назначения от съда особен
представител не се явява. Представлява се от особен представител, адв. Д.
Н. Д. от АК – Сливен, назначен с Определение № 35*** от 25.09.2025 година
Ответницата Ж. П. К., призована чрез назначения от съда особен
представител не се явява. Представлява се от особен представител, адв. Д.
1
Н. Д. от АК – Сливен, назначен с Определение № 35*** от 25.09.2025 година
Ответника Д. Д. К., редовно призован чрез пълномощник не се явява и
не се представлява.
Ответника Г. Б. Б., редовно призован чрез пълномощник, не се явява.
Представлява се от процесуален представител по чл. 32, т. 1 от ГПК - адв. Д.
О. от АК – гр. Сливен, редовно упълномощен с пълномощно от 14.01.2025
година, представено днес.
Свидетелката Ж. Г. Ф., редовно призована се явява лично.
Свидетелят А. В. Г., редовно призован се явява лично.
Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.
АДВ. Х.: Въпреки, че има нередовно призоваване. Моля да се даде ход
на делото, тъй като ще направя оттегляне на иска спрямо нередовно
призования ответник С. Ж. К..
АДВ. Н.: Моля да се даде ход на делото. Няма пречка, тъй като С. К.
няма права и би бил ненадлежен ответник по делото. С оглед изявлението на
колегата Х. считам, че и на това основание с оглед заявеното оттегляне на иска
следва да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Макар нередовно призования ответник да е формална страна и
с оглед изявлението на ищцовата страна, моля да се даде ход на делото.
АДВ. О.: Спрямо моя доверител няма процесуални пречки за даване ход
на делото По отношение на нередовно призования е спорен момента, но с
оглед изявлението на моите колеги, то моля да се даде ход на делото.
Съдът счита с оглед изявленията на пълномощниците на страните и
особено това на ищцовата страна за оттегляне на претенцията срещу
нередовно призования ответник С. К., че следва да даде ход на делото днес,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата
обстановка.
2
АДВ. Х.: Оттеглям предявения иск срещу С. Ж. К., тъй като към
депозиране на исковата молба в кадастъра не е било отразено направеното
прехвърляне.
С оглед направеното оттегляне на претенция срещу ответника С. Ж. К.,
съдът на основание чл. 232 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по Гр.Д № 6142 година по описа на
СлРС за 2024 година, ЧАСТИЧНО по отношение на ответника С. Ж. К..
ПОСТАНОВЯВА тази страна да се заличи от списъка за призоваване.
Определението в тази част подлежи на обжалване пред СлОС с частна
жалба в едноседмичен срок, считано от днес.
АДВ. Х.: Поддържам исковата молба в останалата част, извън
прекратената. Периода на владение е от 1984 година, до датата на предявяване
на исковата молба - 05.12.2024 година.
АДВ. Н.: Поддържам писмения отговор на исковата молба. Считаме
предявените искове за неоснователни изцяло и също считаме за недостоверно
изявлението на ищцата, че върху претендираните спорни площи е
осъществявано от нейните праводатели и от нея самата давностно владеене,
което надвишава 50 и повече години. В тази връзка заявявам, че при заснемане
и изработката на кадастралната карта и кадастралните регистри, не са
допуснати грешки или неправилно заснемане на тези граници. Поддържам
доказателственото си искане за разпит на двама свидетели, за които е
установено, че са пред залата.
АДВ. Д.: Поддържам писмените отговори на исковата молба. Изразили
сме принципно оспорване на иска, тъй като нямам връзка с ответниците,
които представлявам. Конкретно ще изразя становище, след като изслушаме
свидетелите и след като се запозная в пълнота с всички доказателства по
делото.
АДВ. О.: Поддържам писмения отговор на исковата молба, както е
входиран и исканията направени с него.
Съдът с Определение № 3850 от 10.10.2025 година, държано в закрито
съдебно заседание е изготвил проекто-доклад на исковата молба и отговорите
3
и е разпределил доказателствената тежест между страните.
АДВ. Х.: Нямам възражения по проекто-доклада.
АДВ. Н.: Нямам възражения по проекто-доклада.
АДВ. Д.: Нямам възражения по проекто-доклада.
АДВ. О.: Нямам възражения по проекто-доклада.
Тъй като не са направени възражения по проекто-доклада, съдът на
основание чл. 146, ал. 1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен изготвения проекто-доклад на исковата молба
и отговора, инкорпориран в Определение № 3850 от 10.10.2025 година,
държано в закрито съдебно заседание, като го ИЗМЕНЯ в частта по
отношение на прекратеното производство спрямо ответника С. Ж. К..
Съдът констатира, че с Определението си за насрочване ЗАДЪЛЖИЛ
ищцата по реда на чл. 176 ГПК ДА СЕ ЯВИ ЛИЧНО в насроченото за днес
първо съдебно заседание и да отговори на поставени въпроси.
Тъй като се явява лично в днешното съдебно заседание, съдът я
ПОКАНИ да отговори на въпросите на ответника Г. Б. Б..
ИЩЦАТА, ИЗСЛУШНА КАЗА: След замерване от мен на мястото с
геодезист, на това замерване присъстваше и майката на Г. и тя ми каза, че той
знае, че има грешно заснемане и че няма претенции. След това Г. ме потърси,
чрез Веселина Казакова да говорим и всичко да го направим в нормален вид и
да няма претенция към моята част от мястото. Поканих го на среща при моята
адвокатка - адв Х., това беше края на месец ноември или началото на месец
декември 2024 година, чаках го повече от 2 часа, но той не дойде. Не съм
подавала документи в кадастъра, тъй като се изискват всички страни да
участват доброволно в процедурата.
АДВ. Х.: Водим двама свидетели, които моля да ги разпитате в
днешното съдебно заседание - С А К и Д. Д. Д.. С тях ще установявам всички
обстоятелства, които твърдя в исковата молба, както и фактическите
границите на имота.
АДВ. Н.: Моите свидетели са призовани и моля да се разпитат.
4
АДВ. Д.: Няма да соча обстоятелства, поради качествата на особен
представител.
АДВ. О.: Няма да соча доказателства, тъй като моя доверител не
оспорва претенцията.
Съдът следва да допусне водените от ищцовата страна свидетели, тъй
като такава възможност им е дадена, поради което и на основание чл. 157
ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит, в качеството на свидетели на ищеца С А К и Д.
Д. Д..
Съдът ПОКАНИ свидетелите в залата и ПРИСТЪПИ към снемане на
тяхната самоличност, както следва:
С А К – *** г., ЕГН: **********, българска гражданка, неосъждана,
неомъжена, средно образование, дъщеря на ищцата;
Д. Д. Д. – *** г., ЕГН: **********, български гражданин, неосъждан,
разведен, средно професионално образование, без родство със страните по
делото;
Ж. Г. Ф. – *** г., ЕГН: **********, българска гражданка, неосъждана,
неомъжена, висше образование, без родство със страните по делото
А. В. Г. – *** г., ЕГН: **********, български гражданин, неосъждан,
женен, висше образование, без родство със страните по делото
Съдът ИЗЯСНИ правото на свидетелката С А К на основание чл.166,
ал. 1, т. 2 ГПК, че има право да откаже да даде показания.
СВИД. С А К: Желая и ще дам показания.
Свидетелите ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.
290 НК. Обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ от залата свидетелите Д. Д. Д., ЖЕЛИЕТА Г. Ф. и А.
В. ГОРАНОВ и ПРИСТЪПВА към разпит свидетелката С А К, РАЗПИТАНА
КАЗА: Бях много малка, когато започнах да ходя в имота на дядо. Той имаше
имот във Вилна зона. Имота има два входа, единия от страната на Ф., когато
съседния имот беше неин. Имаше каменни стъпала, които все още ги има, а
5
другия вход към имота на дядо ми е пътечка от северната страна на имота. В
този имот има двор, къща и различни плодни дървета. Имаше и кокошкарник,
сега има останки от него. Между имота на дядо и този на Ф. имаше синор,
като от северната страна на имота на Фандъкови беше този синор. Той
отделяше двата имота.
Съдът ПРЕДЯВИ на свидетеля скица, находяща се на лист 16 от делото.
СВИДЕТЕЛКАТА: Имота на дядо е № 138. Синорът е от северната
страна на имот № 155 и от южната на имота на дядо. Тухлената ограда е от
западната страна на имота на дядо и на границата с имот № 139 и този синор
стигаше до края на тухлената ограда. Между имот № 139 и имот № 155 имаше
тЕ. ограда. От източната страна на имота на дядо на границата с имот № 155
се намираха каменните стълби за които казах. През тези стълби, за да влезеш в
имота на дядо трябваше да се премине през чуждия имот № 155. Когато този
имот № 155 беше на Ф., те бяха в приятелски отношения и М.ваше без
проблем през него. Стълби има, защото имота има денивелация. Пътечката
към имота, за която казах, че е вторият вход се намира от северната част на
имота на дядо откъм пътя, от север имота има път. В имота на Ф. имаше малка
къща. Между имота на Ф. № 155 и този на дядо № 138 нямаше ограда. Сега
имота на Ф. принадлежи на други хора и те махнаха къщата, изравниха имота
и построиха нова къща. В момента новите собственици сложиха основи да
полагат ограда, като навлизат в мястото на дядо ми. Има разлика в нивата към
момента. Те са навлезли в нашето място, като са запълнили част от
денивелацията и това е видимо. На мястото на синора между имота на Ф. и
този на дядо има в момента излети две основи за ограда. Едната основа
отговаря на реалната граница, а другата основа навлиза в имота на дядо ми с
около два метра. На това място, на което са навлезли имаше лози и череши,
които бяха изкоренени от новите собственици. Първо изляха основите на
границата, която винаги е била между имотите. По-късно изляха втора основа,
навътре в нашия парцел и запълват пространството между двете основи с
пръст, но то се вижда.
Майка ми до сега на никого не е възлагала строителни работи да се
строи в нашия имот. Тези основи които се изляха бяха направени от новите
собственици, които закупиха имота от Ф.. Не им зная имената. Когато бях
малка ходих често в имота с дядо, когато пораснах съм ходила веднъж в
6
месеца. Сега в имота не живее никой. Сега ходя в месеца веднъж. В зоната
където бяха каменните стълби, не мога да кажа дали е имало бетонови плочи.
От югоизточната страна имота на дядо ми граничи с имот № 137. Там на
границата има изкопана дупка, близко до границата, дядо ми я е копал за
басейн и сега стои на място, бих казала, че има денивелация, но не много.
Между тези два имота има тЕ. ограда. Доколкото знам, тази ограда е
поставена от комшията, но не го познавам. Дупката остава в нашия имот. Не
мога да кажа, кога е поставена тази ограда. Нямам спомен кога е поставена
тази ограда. Знам, че този комшия също е навлязъл в имота на майка ми и те
двамата говориха преди време да оправят границата.
АДВ. Х.: Нямам други въпроси към свидетеля.
АДВ. Н.: Нямам други въпроси към свидетеля.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към свидетеля.
АДВ. О.: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът ПРЕМ.ВА към разпит на свид. Д. Д. Д., РАЗПИТАН КАЗА:
Познавам бащата на З., във връзка с часовникарството и така се запознах с
този мъж. Ходил съм в имота му във вилната зона, може би 2-3 пъти. До имота
се стигаше от пътя, М.ваше се по пътека, тъй като имота беше малко на баир
имаше наредени две-три стъпала от камъни, за да се стигне до къщата.
Съдът ПРЕДЯВИ на свидетеля скица, находяща се на лист 16 от делото.
СВИДЕТЕЛЯ: От пътя съм влизал в имота по една пътечка и там
имаше две – три стъпала нагоре към къщата. Преди две години, З. ми се обади
да отида да изчистя ненужните неща от мястото, това място беше цялото
изринато. Мястото беше високо на баир, там където е къщата на бащата на З..
Когато съм ходил в имота, това са максимум три пъти през 80-те години, съм
М.вал покрай една друга къща, която се падаше в ляво, а ние М.вахме покрай
нея, за да стигнем до тези каменни стъпала за да стигнем до къщата. Сега
когато отидох преди две години, тази другата къща я нямаше, мястото беше
празно и заравнено. Защото аз влязох с буса. В имота на бащата на З. има един
орех, имаше струпани камъни на високото и постройка навътре. Това другото
място е заравнено почти до стълбичките. Засегната е височината на имота на
З..
7
АДВ. Х.: Нямам други въпроси към свидетеля.
АДВ. Н.: Нямам други въпроси към свидетеля.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към свидетеля.
АДВ. О.: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът ПРЕМ.ВА към разпит на свид. Ж. Г. Ф., РАЗПИТАНА КАЗА:
Познавам Ваня К.. Тя закупи от мен моя имот, който се намира в местността
Лозарски връх. Този имот аз го имах по наследство от родителите си. Аз съм
на *** години и мога да кажа, че този имот винаги е бил на родителите ми. На
изток има два имота - единия имот беше на бащата на З., за който всъщност се
води делото, а другият е на други собственици на които незная имената.
Никога не е имало промяна в границите между моя имот, когато беше мой и
имота на бащата на З..
Съдът ПРЕДЯВИ на свидетелката скица, находяща се на лист 16 от
делото.
СВИДЕТЕЛКАТА: На изток имот № 155 граничи с имот № 138, като
има един изграден каменен зид, който е нисък. Там има две-три стъпала
нагоре към имот № 138, тъй като той е по-висок. На север имот № 155 също
граничи с имот № 138 и там нямаше на място ограда. От към имот № 138
имаше лозе, а към имот № 155 имаше овощни дръвчета. Не си спомням, там да
е имало ограда. На запад на границата с имот № 139 има изградена ограда от
бетонни основи и нагоре мрежа. Тази ограда е изградена от собствениците на
имот № 139. Границата в северозападната част между имот № 155 и № 139
приключваше където беше мрежената ограда. Достъпа до имот № 138 се
осъществяваше от северната част от към пътя. В имот № 155 се влизаше от юг,
откъдето имаше път. Когато родителите ми са били в имота или аз съм се
случвала в имота, бащата на З. е влизал през нашето място и е влизал през
каменните стълби през нашето място. В имот № 155, когато беше на
родителите ми и мой имаше построена малка вила, която беше на около три
метра от границата с имот № 138. Тази година ходих в имот № 155 да видя
новата постройка на Ваня К.. Знам, че имаше проблем, когато строителя
направи една ограда, която не М.ваше по кадастралната граница на имота.
Според мен кадастралната и фактическата граница между имотите съвпада.
Не мога да кажа кога точно започнаха строителните работи в имота, но мисля,
8
че тази година започнаха. И от тук започна спора. Знам, че след като продадох
имот № 155, той е урегулиран. Незная за какво е спора. Зная, че строителят е
Г., не знам как се казва фирмата му. На мястото до стълбичките към имот №
138 има излята една бетонова основа за ограда. Незная дали има втора. Тази
основа не съвпадаше с границите на мястото, беше изместена към мястото на
К.. По принцип всеки нов собственик си прави нова ограда, като навлиза в
собственото си място. Но в случая границата беше изместена доста повече в
имота на К.. Чувала съм, че З. е възлагала геодезическо заснемане на мястото
си. На мен не ми се е обаждала, но аз не съм собственик. Познавам и съседа от
имот № 137 Г., не мога да кажа дали той е имал някакви претенции към
ищцата, никога не съм влизала в неговия имот.
Това което знам от моите родители е, че една част от № 155 – северната
и западната част и имот № 138 са били навремето един и същи имот. Моя
баща, заедно с бащата на З. са го закупили заедно и са го разделили. Южната
част на имот № 155 винаги е бил на моите родители. В имот № 155 влизахме
от южната част, където имаше път. Повече от 60 години, имоти № 155 и №
138 се ползват по начина, по който са разделени навремето. Незнам кога са ги
разделили имотите, така както са по скицата.
АДВ. Н.: Нямам други въпроси към свидетеля.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към свидетеля.
АДВ. О.: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. Х.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Съдът ПРЕМ.ВА към разпит на свид. А. В. Г., РАЗПИТАН КАЗА:
Познавам Ваня К. и ищцата З.. Ваня К. я познавам, тъй като тя ми е
възложител за строеж на жилищна сграда във Вилна зона. З. я познавам, тъй
като децата ни бяха заедно в детска градина, след това и в училище, още
повече, че тя е експерт в камарата на строителите в Сливен, а аз съм
Председател на областното представителство на камарата. Доколкото зная З.
има имот, който е съседен на този на Ваня К.. Във връзка със строежа на
оградата между двата имота, възникна спор. З. се свърза с мен по телефона,
когато разбра, че между двата имота ще се строи ограда и ми каза, че в
момента тече процедура за промяна на границите между двата имота. Тя каза,
че няма смисъл да се строи по сегашните граници, които са трасирани от
9
геодезистите, а да строим по бъдещите граници за които в момента тече
процедурата. Беше ми казано, че Ивайло или Митко Русев – лицензирани
геодезисти, работят по промяната и са в течене на нещата. След което се
разбрахме, тя да ги доведе на място те да трасират бъдещите граници. Аз
изпратих техническия ръководител да присъства заедно с други работници,
при което те ми звъннаха по телефона, аз не присъствах на срещата и ми
казаха, че има голямо разМ.ване между това, което нашите геодезисти са
трасирали по това, което З. им посочва. Тогава аз разбрах, че геодезиста на З. е
посочил другите граници, но по късно установих, че самата тя е посочила тези
граници, а не геодезиста й. Впоследствие разбрахме че нямат никаква
процедура започната за промяна на границите и най-вече, че нито Ваня К.
знаеше, нито архитект Ф. знаеше за такава процедура. Там на мястото, което З.
е посочила изляхме бетонова основа с височина до 60 см от терена. След като
разбрахме, че няма процедура Ваня К. ми каза, строим си оградата там където
е по документи по кадастралната граница и направихме действителната
ограда, която е изцяло в мястото на Ваня К..
Това става през 2024 година, но не мога да кажа точно кога. Става
въпрос за северната и част от източната страна на имота. Между първите
положени основи и вторите има интервал от няколко месеца, защото те
спореха. В източната част на имота на Ваня вкарахме малко багерче и
свалихме пръста от денивелацията, като мястото беше посочено от геодезист.
Няма промяна в отношенията ни със З., ние продължаваме да работим.
АДВ. Н.: Нямам други въпроси към свидетеля.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към свидетеля.
АДВ.О.: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. Х.: Нямам други въпроси към свидетеля.
АДВ. Х.: Моля да допуснете съдебно техническа експертиза, която да
отговори на въпроси, които ще конкретизирам с допълнителна молба. Моля
да не се назначава за експерт Г. Мавродиев.
АДВ. Н.: Няма пречка да се уважи искането за назначаване на
геодезическа експертиза. Ние също с оглед на това, да не се стига до
оспорване на заключението заявяваме, да не се възлага експертизата на
10
Живко Желев и Павел Златев. Нямам въпроса към експерта.
АДВ. О.: Не се противопоставям на искането за експертиза. Остава
спорен факта, дали има денивелация към имот № 137 на Г. Б. Б. и кой е
поставял мрежата, за което говори първата свидетелка. Моля да се допусне до
разпит един свидетел, точно за този факт, тъй като моята страна желае това.
АДВ. Д.: По отношение на искането за експертиза намираме, че то влиза
в противоречие с твърдението в исковата молба. Незная как колегата ще
прецизира въпросите, тъй като спорът е за това дали фактическите граници
съвпадат с юридическите. Спорът е за съвпадението между фактическите или
юридическите граници. Те не са само юридически, те са технико-юридически
граници, материализирани чрез координатните точки в кадастралния план.
Ако експертизата се иска, за да се трасира по съществуващата координатна
система. Ако се трасира по материални следи на терен, това означава, че ние
просто се разделяме с установените координатни мрежи. Експертиза по
същество може да се проведе, ние не отчитаме, че тя е недопустима, но тя
може да бъде проведена само по съществуващото замерване, не може да бъде
проведена по реперите на терена. Не се противопоставям да се назначи
съдебна експертиза.
АДВ. Х.: Считам, че е неоснователно късно представено и е ненужно
при наличието на становището изразено в писмения отговор.
АДВ. Н.: Предоставям на съда.
АДВ. Д.: Ние намираме искането за недопустимо. Първо от гледна
точна на признанието на основателността на ответника и второ на настъпила
доказателствена преклузия, след приемане на доклада. Не е ново
доказателство и по отношение се простира доказателствена преклузия.
Съдът счита, че не следва да уважава искането на ответника Г. Б. заявено
чрез неговия пълномощник за допускане на свидетел, тъй като искането към
този момент е преклудирано и не кореспондира с направеното признание на
иска, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника Г. Б. Б., заявено
чрез пълномощник за събиране на гласни доказателствени средства чрез
11
разпит на един свидетел.
Съдът намира, че следва да отложи делото за друга дата, за която да се
считат редовно уведомени от днес страните, както и да даде възможност на
ищцовата страна с допълнителна молба по делото с препис за ответните
страни да формулира точни и ясни въпроси към вещото лице. Съдът по
допускане и назначаване на експертизата ще се произнесе в закрито съдебно
заседание след депозиране на молбата на ищцовата страна и след становищата
на останалите страни по тази молба.
С оглед горното съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 12.02.2026 г. от 13,30 часа, за
която дата и час страните да се считат редовно уведомени от съдебно
заседание.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищцовата страна в едноседмичен срок,
считано от днес, да представи на съда молба с формулирани въпроси към
вещото лице с препис за всички насрещни страни.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола на адв. Х. и адв. Н..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 12,23 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
12