№ 14772
гр. София, 10.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско
дело № 20221110103529 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на „Изи Финанс“ ЕООД срещу К. Г. Г., с която са
предявени кумулативно обективно съединени установителни искове по реда на чл. 422, ал.1
от ГПК с правно основание чл. 9 от ЗПК, във вр. чл. 6 ЗПФУР, вр. чл. 240, ал. 1 от ЗЗД, за
признаване за установено в отношенията между страните, че ответникът Г. дължи на
ищцовото дружество сумата 2875,00 лв. за главница по Договор за предоставяне на кредит
от разстояние №299179/01.06.2020 г., ведно със законна лихва от 07.09.2021г. до изплащане
на вземането, с 870,28 лв. за договорна лихва за периода от 01.06.2020г. до 26.06.2021 г.,за
които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължения по чл. 410 от ГПК по
ч.гр.дело №52116/2021 г. по описа на СРС.
Твърди се, че между страните е сключен горепосочения договор по реда на чл. 6 от
ЗПФУР с предмет заемна сума в размер на 3000лв., дължима, ведно с договорна лихва, 24
вноски. Ищецът изпълнил точно и предал заемната сума. Ответникът е в забавено
изпълнение.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът оспорва иска по основание и размер.
Поддържа, че договорът е сключен при неравноправни клаузи, водещи до неговата
недействителност, вкл. поради явно неизгодни условия и нужда, довели до състояние на
пълна неплатежоспособност.
Към настоящия момент се признава и не се нуждае от доказване, че страните са
сключили Договор за предоставяне на кредит от разстояние №299179/01.06.2020 г., на осн.
чл. 146, ал.1, т.3-4 от ГПК.
На основание чл. 146, ал.1, т. 5 от ГПК, съдът указва, че ищецът трябва да докаже
наличието на валидно основание за възникване на задълженията на ответника и техния
размер, с посоченото в исковата молба съдържание; вкл. настъпила изискуемост на
задълженията по договора, размер на иска. При установяването на тези обстоятелства
ответникът следва да докаже, че е погасил паричните вземания, за което се указва, че не
сочи доказателства, както и наведените възражения за недействителност на договора.
Съдът служебно следи за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с
потребител, на основание чл. 7, ал. 3 от ГПК, поради което и за целите на тази проверка се
указва на ищеца, че трябва да докаже, че са спазени изисквания на Закон за потребителския
кредит за релевантните за спора факти, правопораждащи спорното материално право и
материалната му легитимация, и евентуално противоречие на клаузите, от които произтичат
заявените парични вземания и наведените от ответника възражения с разпоредбите на чл.
10а, чл. 16, чл. 19, чл. 21, чл. 22 и чл. 33 от ЗПК.
1
Представените документи са допустими, относими и необходими.
Искането по чл. 195 от ГПК на ищеца е допустимо и относимо за ССчЕ. Искането по
чл. 192 от ГПК-т.3 и т.4 на ищеца не е необходимо, с оглед становищата на страните.
Предвид изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад по делото, съобразно обстоятелствената част на
определението.
УКАЗВА на страните да изложат становището си по дадените указания и проект за
доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия в срок най-
късно в насроченото открито съдебно заседание. Ако в изпълнение на предоставената им
възможност страните не направят доказателствени искания, те губят възможността да сторят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 от ГПК.
ДОПУСКА за приемане представените от ищеца документи като писмени
доказателства и ПРИЛАГА ч. гр. дело № 52116/2021 г. по описа на СРС.
ОСТАВЯ без уважение искания по чл. 192 и 195- СТЕ от ГПК на ищеца.
ДОПУСКА на основание чл. 195 от ГПК съдебно-счетоводна експертиза, по която
вещото лице след запознаване с материалите по делото и извършване на необходимите
справки, да отговори на следните задачи: 1/ усвоена ли е заемната сума и по какъв начин;
2/постъпили ли са плащания по кредита, ако да - как са отразявани и всяко плащане за
погасяване на какво вземане по договора е отнесено; 2/в какъв размер възлизат непогасените
и заявени в искова молба парични вземания; 3/в какъв размер възлиза договорна лихва и
главница, съобразно установените първи и последващи просрочия и плащания, и
предвидения в договора ред за погасяване, ако дълга се формира само от главница и
договорна лихва, евент. начислена мораторна лихва. При изчисляване на мораторна лихва,
за която са отнесени суми, вещото лице да установи размера на вземането, без периода от
13.03.2020 г. до 13.07.2020 г., вкл.; както и на въпросите, поставени в отговор на искова
молба.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещо лице по ССчЕ от 450 лв., от които 350лв. ДА
се внесат от ищеца и 100лв. ДА се внесат от ответника- в едноседмичен срок от получаване
на съобщението по сметка на Софийски районен съд, като представи доказателство за това в
този срок. При неизпълнение доказателството не се събира и съдът ще приложи спрямо
ищеца чл. 161 от ГПК и ще приеме, че ответникът е погасил изцяло дълга си, а за ответника
недоказани фактическите му твърдения.
ВЪЗЛАГА на ВЕЩО ЛИЦЕ М М за изготвяне на ССчЕ.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по
искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено. Съгласно чл. 238
ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не подлежи на
обжалване.
НАПЪТВА страните за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
2
бързина и ефективност, а именно: медиация и други способи за доброволно уреждане на
спора, като им УКАЗВА, че: 1. При приключване на делото със спогодба на основание чл.
78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и че съгласно чл.
234, ал. 3 от с.з. съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение и не подлежи
на обжалване пред по-горен съд; 2. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето лице – медиатор помага на страните
сами да постигнат споразумение. Съгласно чл. 18, ал. 1 Закона за медиацията
споразумението има силата на съдебна спогодба и подлежи на одобрение от районните
съдилища в страната. Списък на медиаторите по Единния регистър е общодостъпен на
интернет-сайта на Министерство на правосъдието. Към Софийски районен съд действа
Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация и е отворена за
всички страни по висящи граждански дела в СРС. Информация за Програма „Спогодби”
можете да получите в Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” №
54, ет. 2, ст. 204, тел.02/ 8955423; ел. адрес: ********@***.*******.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.07.2022г. от
10,00 часа, за когато да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, а на ищеца и препис на
отговор на искова молба, с приложения.
ДА се уведоми вещото лице за възложените задачи и призовано за датата на
съдебно заседание, СЛЕД представяне на документ за внесения депозит.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3