Решение по адм. дело №629/2025 на Административен съд - Велико Търново

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 46, ал. 5 от Закона за общинската собственост (ЗОС).

Образувано е по жалба от С. Р. А. с пост. адрес гр. Горна Оряховица, [улица], ет. 2, против Заповед № 3052/24.06.2025 г., издадена от зам. кмет на община Г. О.. Жалбоподателката оспорва заповедта като незаконосъобразна, тъй като твърденията в нея не отговаряли на истината. Твърди, че тя и семейството ѝ никога не са сменяли местоживеенето си и са адресно регистрирани на адреса на общинското жилище, като редовно са плащали наема и сметките за ток и вода. По тези съображения иска оспорената заповед да бъде отменена като незаконосъобразна. В съдебно заседание се явява лично. Не претендира разноски.

Ответникът по жалбата, кметът на община Г. О. чрез процесуалния си представител И. Ц. оспорва жалбата, като сочи, че през последните 5 години жалбоподателката е изменила своя настоящ адрес, което противоречи на чл. 9, ал. 2 от Наредбата. Не претендира разноски.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

Със Заповед № 3528/15.12.2015 г. кметът на община Горна Оряховица на основание чл. 43, т. 1 от ЗОС и чл. 17, ал. 1 от Наредбата за реда за установяване на жилищни нужди, настаняване под наем и продажба на общински жилища на община Горна Оряховица, е разпоредил С. Р. А. и членовете на семейството А. А. Ч. – съпруг, А. А. Ч. – син и С. А. Ч. – дъщеря, да бъдат настанени в общинско жилище, находящо се в гр. Горна Оряховица, [улица], ет. 2, ст. 7 за срок от 6 месеца. Въз основа на посочената заповед е сключен договор за отдаване под наем на общински жилищен имот между кмета на община Г. О. и С. Р. А.. С анекси срокът на договора е изменян, като последният анекс е от 04.02.2021 г. и с него срокът на договора е определен на 10 години.

С Решение № 328 по протокол № 14/25.07.2024 г. на Общински съвет – Г. О. е приета нова Наредба за реда и условията за установяване на жилищни нужди, настаняване под наем, замяна и продажба на общински жилища – общинска собственост на община Г. О. /по-нататък наричана за краткост Наредбата/, в сила от 09.08.2024 г. Съгласно § 4 от ПЗР на Наредбата съществуващите наемни правоотношения се привеждат в съответствие с нея в срок до 30.09.2024 г.

С писмо изх. № РД9400-2839/02.09.2024 г. кметът на община Горна Оряховица е поискал от жалбоподателката да представи в срок до 30.09.2024 г. нова декларация по образец с приложени следните документи:

• Удостоверение за декларирани данни от Данъчна служба гр. Горна Оряховица /за всички пълнолетни лица, посочени в декларацията и договора за наем на жилище/;
• Служебна бележка за доходи една година назад към дата на подаване на декларацията /за всички работещи в семейството/;
• Служебна бележка от Дирекция „Бюро по труда“ гр. Горна Оряховица /когато лицата не работят и са регистрирани в ДБТ/;
• Удостоверение за декларирани данни от НАП гр. В. Търново /когато лицата не работят и не са регистрирани в ДБТ/;
• Удостоверение за получени пенсии от НОИ гр. В. Търново /когато лицата са пенсионери/;
• Служебна бележка от Дирекция „Социално подпомагане“ гр. Г. Оряховица /добавки за деца до 18 години, допълнително подпомагане – еднократни помощи и др./;
• Копие от съдебно решение за присъдена издръжка /при самотни или [семейно положение] родители/;
• Застрахователна стойност от съответното застрахователно дружество, където е сключена застраховка „Гражданска отговорност“ /при наличие на МПС на който и да е член на семейството/;
• Копие от ТЕЛК решение;
• Копие от лична карта на декларатора.

На 26.09.2024 г. от жалбоподателката е подадено заявление за прекартотекиране, към което същата е приложила изисканите документи.

На 13.11.2024 г. кметът е назначил постоянна комисия по чл. 13, ал. 1 от Наредбата, която да разгледа подадените молби-декларации и да вземе съответните решения. С протокол № 2 от 05.02.2025 г. комисията е приела окончателен списък на граждани, неотговарящи на условията, посочени в чл. 9 от Наредбата, одобрен на неизвестна дата от кмета на общината. В приложения списък жалбоподателката фигурира под номер 13, като за нея е посочено: не отговаря на чл. 9, ал. 1, т. 8 от Наредбата „имат настоящ адрес в населеното място без прекъсване за последните 5 години“.

При тази фактическа обстановка е издадена оспорената Заповед № 3052/24.06.2025 г. на зам. кмет на община Горна Оряховица, с която на основание чл. 44, ал. 2 вр. ал. 1, т. 1 от ЗМСМА, чл. 46, ал. 1, т. 7 от ЗОС, чл. 40, ал. 1 и 2 от Наредбата, т. 1, б. „ж“ от раздел VI „Прекратяване“ от Договор за отдаване под наем на общинско жилище от 01.12.2015 г., е прекратено наемното правоотношение между О. Г. О. и С. Р. А. за недвижим имот, находящ се в гр. Горна Оряховица, [улица], ет. 2, ст. 7. Като мотиви на заповедта е посочено, че на основание протокол № 2 от 05.02.2025 г. на Комисия по картотекиране е отхвърлено заявление за картотекиране с вх. № 9400-3191/26.09.2024 г., подадено от С. Р. А.. Причината, поради която е отхвърлено заявлението е – не отговаря на чл. 9, ал. 1, т. 8 от Наредбата „имат настоящ адрес в населеното място без прекъсване за последните 5 години“. Заповедта е връчена на жалбоподателката на 14.07.2025 г. Недоволна от нея, същата я е оспорила пред съда с жалба, подадена на 17.07.2025 г.

В хода на съдебното производство са приети доказателствата, съдържащи се в окомплектованата административна преписка по издаване на заповедта. От жалбоподателката са представени 3 бр. удостоверения за настоящ адрес на С. А. Ч., А. А. Ч. и С. Р. А., според които и трите лица имат последен заявен настоящ адрес в гр. Горна Оряховица, [улица], ет. 2, ап. 7, считано от 10.08.2022 г.

Въз основа на тази фактическа обстановка, от правна страна съдът прави следните изводи:

Жалбата е подадена от лице, имащо правен интерес от обжалването и в законоустановения срок. Съгласно изложеното съдът намира жалбата за допустима.

Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а проверява законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК. След извършване на проверката по чл. 168 от АПК съдът намира, че жалбата е основателна, като съображенията за това са следните:

Оспорената заповед е издадена от компетентен орган съгласно чл. 46, ал. 2 от ЗОС /от органа, издал настанителната заповед/, при условията на заместване поради законоустановено отсъствие на кмета на общината, в предписаната от закона писмена форма, вкл. с излагане на фактически и правни основания за нейното издаване. В конкретния случай не се установяват съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които биха повлияли на крайното съдържание на административния акт.

По приложението на материалния закон:

Съгласно чл. 46, ал. 1, т. 7 от ЗОС наемните правоотношения се прекратяват поради отпадане на условията за настаняване на наемателя в общинско жилище. Както се посочи, като основание за издаване на обжалваната заповед е посочено обстоятелството, че жалбоподателката не отговаря на изискването на чл. 9, ал. 1, т. 8 от Наредбата. Посочената разпоредба гласи, че право да кандидатстват за настаняване в общински жилища по чл. 3, ал. 1, т. 1 от Наредбата имат граждани и техните семейства, когато всички отговарят едновременно на следните условия: имат настоящ адрес в населеното място, като към момента на картотекиране адресната им регистрация в гр. Горна Оряховица е без прекъсване за последните 5 години. Съгласно чл. 91 от Закона за гражданската регистрация адресната регистрация на лицето е отразяване на постоянния и настоящия му адрес в регистъра на населението. Следователно към датата на подаване на заявлението за прекартотекиране жалбоподателката е следвало да има постоянен и настоящ адрес в гр. Горна Оряховица без прекъсване за последните 5 години. В случая в адм. преписка е представено извлечение от НБД „Население“ за история на адресите на С. Р. А., според което жалбоподателката от 06.04.1994 г. неизменно има постоянен адрес в гр. Горна Оряховица, но за периода от 14.12.2021 г. до 09.08.2022 г. настоящият ѝ адрес е в с. Горско Ново село, общ. Златарица, [улица]. Това извлечение не е оспорено от жалбоподателката и изцяло кореспондира с представеното към жалбата удостоверение за настоящ адрес, според което С. Р. А. има последен заявен настоящ адрес в гр. Горна Оряховица, [улица], ет. 2, ап. 7, считано от 10.08.2022 г. Следователно от събраните по делото доказателства по безспорен начин се установява посоченото в оспорената заповед неспазване изискването на чл. 9, ал. 1, т. 8 от Наредбата – да имат адресна регистрация – постоянен и настоящ адрес в гр. Горна Оряховица, където кандидатстват за жилище, през последните пет години без прекъсване.

Следва да се посочи, че това изискване не е нововъзникнало, тъй като подобна норма има и в предходната общинска Наредба за условията и реда за установяване на жилищни нужди, настаняване под наем и продажба на общински жилища, в чл. 5, ал. 1, т. 6 от която е предвидено, че гражданите и техните семейства следва да имат непрекъсната адресна регистрация в гр. Горна Оряховица повече от 5 години към датата на подаване на декларацията. Тоест не се касае за ново изискване, с което жалбоподателката да не е могла да съобрази поведението си.

За пълнота на изложението следва да се посочи, че разпоредбата не противоречи пряко на норма от друг акт от по-висок порядък, в това число и Конституцията, поради което за нея не би могло да се твърди задължение на правоприлагащите органи, уредено в чл. 15, ал. 3 от Закона за нормативните актове. Тя не е оспорвана по реда на чл. 185 и следващите от АПК, каквото право има всяко заинтересовано лице – лице, чиито права, свободи или законни интереси са засегнати или могат да бъдат засегнати. Поради това нормата е част от действащото право в съответната община. Най-общо в разпоредбата се въвежда принципът на "уседналост", който е известен в националната правна система и обвързва упражняването на определени права с населеното място, където живее правният субект, който иска да ги упражни. Само по себе си изискването за такава уседналост не противоречи пряко на Конституцията и закрепените в нея основни права и свободи на гражданите, нито е несъвместимо с основите на националния правопорядък.

В случая обаче настоящият състав намира, че с издаването на процесната заповед е нарушен принципа на съразмерност, въведен в чл. 6 от АПК. Цитираната норма въвежда възприетият общ принцип на правото на ЕС - принцип на съразмерността, който се разпростира и спрямо производството по издаване на административните актове. Принципът за съразмерността се отнася за най-малко засягане на правата и законните интереси и на страните, и на всички възможни лица като цяло. Същественият момент за изразяване на принципа за съразмерност е разпоредбата, изискваща административният акт и неговото изпълнение да не засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава. Неспазването на този принцип представлява материалноправно нарушение. В конкретния случай е видно, че жалбоподателката е имала настоящ адрес извън гр. Горна Оряховица за период от едва около 8 месеца, а за периода от 15.04.2013 г. до сега настоящият ѝ адрес /с изключение на въпросния 8 месечен период/, както и постоянният ѝ адрес без промяна е именно адреса на предоставеното общинско жилище. От ответника не са изложени твърдения за други неизпълнени задължения по наредбата или по договора за наем, при което съдът намира, че при изпълнение на заповедта ще се причинят вреди, явно несъизмерими с преследваната от закона цел. Ползата от изпълнението на тази заповед за общината ще се състои в освобождаване на жилищен общински имот, в който евентуално могат да бъдат настанени други нуждаещи се от общинско жилище граждани. От друга страна, в мотивите на заповедта не се сочи лице или лица, които ще бъдат настанени в освободената част от жилищния имот, както и тяхната нужда, така че тя да бъде съпоставена и преценена спрямо степента на неблагоприятно засягане за жалбоподателката и нейното семейство.

Наред с всичко изложено, административният орган не е съобразил, че доколкото в жилището освен А. живее и малолетното дете С. А. Ч., при съобразяване принципа за съразмерност (чл. 6 АПК) преди издаването на спорната заповед административният орган е следвало да вземе предвид и неговото положение. С оглед най-добрия негов интерес, той е бил длъжен да извърши преценка на последиците, които ще настъпят за детето при промяна на обстоятелствата вследствие на издадената от него заповед (§ 1, т. 5 от ДР на Закона за закрила на детето) и да изложи мотиви в тази връзка. Следвало е да бъдат обезпечени интересите им с оглед осъществяване на административната процедура, съгласно предвиденото в чл. 15 от Закона за закрила на детето, което не е сторено.

С оглед изложеното съдът намира, че обжалваната заповед е незаконосъобразна и като такава следва да бъде отменена.

След като жалбоподателката не претендира разноски такива не следва да ѝ се присъждат, въпреки изхода на спора.

По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК съдът

 

 

Р Е Ш И :

 

 

ОТМЕНЯ Заповед № 3052/24.06.2025 г., издадена от зам. кмет на община Горна Оряховица.

 

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване на основание чл. 46, ал. 5, изр. последно от Закона за общинската собственост.