О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
Гр.Г.Т.,18. 01. 2019год.
Районен съд гр.Г.Т. в закрито заседание на осемнадесети
януари две хиляди и деветнадесета година,в състав:
Районен съдия:Петър П.
Като разгледа гр. д. № 00242/ 2017 год.,
констатира следното :
Производството по
предявения инцидентен установителен иск по делото е
приключило с постановено Определение № 452 от 13. 12. 2018 год., с което
предявените от ищците искове по чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ са били оставени без
разглеждане като процесуално недопустими.
В срока за
обжалване на определението с вх. № 3873 от 20. 12. 2018 год. от ответниците по
инцидентния установителен иск Г.И.А. и А.А.А. е
постъпила писмена молба за допълване на определението в частта му за разноските
като им бъдат присъдени сторени от тях разноски за 800 лева, платени за
адвокатско възнаграждение за един адвокат.
В отговор на
молбата ищците са възразили срещу искането за допълване по разноските и са
навели довода, че по делото липсват писмени доказателства такива разноски да са
били платени от двамата молители за адвокатско възнаграждение независимо от
представения по делото договор за правна защита.
Съдът като
разгледа материалите по делото констатира следното :
Производството по
делото е било образувано по повод искова молба за делба на поземлени имоти и в
хода му ищците по иска за делба са предявили и индидентен
установителен иск по чл. 14, ал.4 ЗСПЗЗ срещу
ответниците по иска за делба.
С Определение №
452 от 13. 12. 2018 година по делото съдът е оставил без разглеждане като процесуално недопустими
исковете по чл. 14, ал.4 ЗСПЗЗ, с което участието на ответниците Г.А. и А.А. в
по- нататъшното производство по делбата. В същото определение съдът не се е
произнасял по въпроса за сторените от страните разноски.
Направеното от
ответниците Г.А. и А.А. искане за допълване на определението в частта му за
разноските е своевременно направено и допустимо, но по същество не е
основателно по следните съображения.
В производството
по делото за делба и по инцидентния установителен иск
двамата ответници са били представлявани от адвокат П.И., за което по делото,
на лист 215, е представен Договор за правна защита и пълномощно в полза на
адвокат П.И. и в договора е записано, че е договорено адвокатско възнаграждение
в размер на сумата от 800 лева и в графата „ Внесена сума :“ е записана сумата
от 800 лева. Предвид липсата на други доказателства в тази насока съдът приема
за установено по делото, че сумата от 800 лева, договорена като адвокатско
възнаграждение, е била изплатена от двамата упълномощители
на адв. П.И. в брой и че в случая договорът за правна
помощ има характера на разписка, удостоверяваща плащането на сумата.
Предвид горното,
искането за допълване на определението по иска по чл. 14, ал.4 ЗСПЗЗ се явява
основателно и следва да се уважи, като на двамата молители следва да бъдат
признати сторените от тях разноски от 800 лева, платени за адвокатско
възнаграждение и процесуално представителство по делото, а ищците да бъдат
осъдени да заплатят на двамата молители- ответници по делото разноски от 800
лева по делото.
Воден от
изложените мотиви и на основание чл. 248, ал. 3 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПЪЛВА
Определение № 452 от 13. 12. 2018 год. по гр.д. № 242/ 2017 год. на РС Г.Т. в
частта му за разноски като в диспозитива на същото да
се чете и израза „ ОСЪЖДА П.И.П. ЕГН ********** ***, Б. С., ул. Д. № *, Д.Т.И.
ЕГН ********** ***, А.В.В. ЕГН ********** ***, Т.В.В. ЕГН ********** ***, В.И.П.
ЕГН ********** ***, З.В. П. ЕГН ********** ***, В.В.Д.- К. ЕГН ********** ***, Т.Д.М.
ЕГН ********** ***, В.Й.В. ЕГН ********** ***, С.И.Т. ЕГН ********** ***, Л.Й.К.
ЕГН ********** *** и Д.Й.Д. ЕГН ********** ***, ДА ЗАПЛАТЯТ солидарно на Г.И.А.
ЕГН ********** и А.А.А. ЕГН ********** *** разноски от 800 лева за платено
адвокатско възнаграждение.“
Определението
подлежи на жалба пред Окръжен съд Д. в двуседмичен срок от съобщението му до
страните.
Преписи от
определението да се изпратят на страните.
Районен съдия :