№ 209
гр. Варна, 06.07.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Янко Д. Янков
Членове:Даниела П. Костова
Светослава Н. Колева
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора М. Н. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Янко Д. Янков Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20233000600135 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалбоподател-подсъдим Л. Й. М., редовно призован, воден от органите
на РД „Охрана“ - Варна, явява се лично и с адв.Н. Г. А. от АК – СОФИЯ,
надлежно упълномощен и приет от съда от днес.
Жалбоподател-подсъдим Р. И. М., редовно призован, воден от органите
на РД „Охрана“ - Варна, явява се лично и с адв.П. Г. В. от АК – ВАРНА,
назначен за служебен защитник от преди.
Жалбоподател-подсъдим Р. Б. Н., редовно призована, водена от органите
на РД „Охрана“ - Варна, явява се лично и с адв.В. М. В. от АК – РУСЕ,
надлежно упълномощен и приет от съда от преди.
Частните обвинители-граждански ищци М. С. Х. М. и Х. М., редовно
призовани, не се явява, представляват се от повереник адв.А. Д. А. от АК –
ВАРНА, надлежно упълномощени и приети от съда от преди.
Гражданските ищци Б. К. М., Б. М., Б. Х., Й. Х. М., П. Х. М., Р. Х. М. и
А. Х. М., редовно призовани, чрез повереника си адв.А. Д., не се явяват.
Представляват се от адв.А. Д. А. от АК – ВАРНА, надлежно упълномощен и
приет от съда от преди.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Г..
АДВ.Д.: - Всичките ми подзащитни знаят за датата на съдебното
заседание, няма да се явяват в съдебно заседание, уведомявам ги както за
всяко съдебно заседание, така и за всички актове на съда по ел.поща им се
сканират и им се изпращат.
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Не правя искания за отвод.
1
Представям едно писмо от Окръжна прокуратура - Варна до Апелативна
прокуратура – Варна, с описание на обстоятелства, свързани с погрешно
посоченото ДП в протокола за разпит на подсъдимата Н. от том 1, лист 26 с
приложен към това писмо постановление за привличане по това ДП,
съответно и присъда, както и описание, че по това ДП няма други лица, които
да са привлечени в качеството на обвиняеми.
В тази връзка правя искане за повторен разпит на подсъдимата Н..
АДВ.А.: – Не съм запознат с представеното писмо.
СЪДЪТ дава възможност на страните да се запознаят с представеното от
представителя на обвинението писмо.
АДВ.Д.: – Да се даде ход на делото. Не правя искания за отводи.
Запознат съм с представеното от представителя на обвинението писмо,
същото е относимо и допустимо и следва да бъде прието.
От моя страна правя доказателствено искане.
Доколкото преди ден и половина по електронна поща бях уведомен за
допълнителното изложение към въззивна жалба на колегата Н.й А. и
доколкото за първи път в това изложение се прави възражение относно
процесуалната легитимация на гражданските ищци и частни обвинители то
правим искане, да ни се даде възможност да предоставя в следващото съдебно
заседание официални документи, с които да удостоверя роднинските
отношения между починалото лице и конституираните частни обвинители и
граждански ищци.
Искам да обърна вниманието Ви, че към момента когато са били
предявени исковете колегата го е нямал това възражение, поради което не е
било наложително и да се представят някакви официални документи и в тази
насока моля да ми дадете тази възможност.
АДВ.А.: – На теория няма пречки за разглеждане на делото в днешното
съдебно заседание, няма да соча доказателства. Не правя искания за отвод.
По отношение на представения от прокуратурата документ считам, че
представлява изявление на прокурора по предходното дело с изложени негови
размишления, които не следва да бъдат приобщавани към настоящото
производство.
Имам искане за Вашия отвод, по който ще моля да се произнесете.
В рамките на въззивното НОХД № 93/2023 година, което сте разгледали,
което е фаза с настоящото производство, констатирали сте съществено
процесуално нарушение, което е от абсолютен характер, представлява само
по себе си касационно основание за отмяна на присъдата и връщане на делото
за ново разглеждане.
Единствения законосъобразен способ за поправяне на съществени
процесуални нарушения, свързани с извършени процесуално следствени
действия представлява повтарянето на процесуално следствените действия в
открито съдебно заседание в същата или предходна фаза на наказателното
2
производство.
Вместо този законосъобразен способ Вие сте прекратили делото пред
Апелативен съд - Варна и сте го върнали обратно на Окръжен съд - Варна за
подписването на съдебни протоколи.
Считам, че сходно би било, ако върнете делото на долния съд, за да си
допише мотивите, нарушението е еднакво.
Елиминирането на процесуални нарушения, не по предвидения в закона
ред, по мое мнение сочи на предубеденост от Ваша страна по смисъла на
чл.29, ал.2, като по тази причина считам, че Вие не следва да се произнасяте
по съществото на това дело.
В този смисъл Ви моля да се отведете. Не е само за Вас, правя искане за
отвод на целия съдебен състав, определението е постановено от целия
съдебен състав.
ПРОКУРОРЪТ: – По искането за отвод на съдебния състав считам, че е
неоснователно, посочените обстоятелства не попадат в хипотезата нито на
чл.29, ал.1, нито на ал.2 от НПК, поради което Ви моля да го оставите без
уважение.
АДВ.Д.: – Искането за отвод е неоснователно и Ви моля да бъде оставено
без уважение.
АДВ.В.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя
искания за отвод. Относно представените от държавното обвинение нови
доказателства считам, че същите са неотносими. Поддържам изцяло
становището на колегата.
АДВ.В.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя
искания за отвод.
Доказателственото искане на държавното обвинение е неоснователно, не
представлява писмено доказателство по делото писмото на прокурор от
Районна прокуратура, неотносимо са към предмета на спора присъда и
постановление за привличане на обвиняем, приложени към същото.
Искането за отвод на колегата А. считам за основателно по изложените
съображения.
ЖАЛБ.ПОДС.М.: - Придържам се към казаното от адвоката ми.
ЖАЛБ.ПОДС.М.: - Придържам се към казаното от адвоката ми.
ЖАЛБ.ПОДС.Н.: - Придържам се към казаното от адвоката ми.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание в 09:11 часа.
СЪДЪТ след тайно съвещание в 09:20 часа, като взе предвид
направените искания от страните и в частност искането от страна на адв.Н. А.
за отвод на съдебния състав по настоящото дело, намира същото за
неоснователно.
Произнасянето на съдебния състав по което се иска неговия отвод и в
частност по ВНОХД № 93/2023 година по описа на Апелативен съд - Варна не
3
представлява произнасяне по същината на делото. Съдът се е произнесъл и е
взел мерки за администриране на делото след неговото образуване в
Апелативен съд – Варна, при което се е съобразил и е подходил и съобразно
действащата практика на ВКС в тази насока. Доколкото въпросното
произнасяне не представлява такова по същината на делото, още по-малко е
взето отношение по виновността или невиновността на подсъдимите лица, то
съдът не намира с това действие да се е оказал предубеден по какъвто и да
било начин по отношение крайния изход на делото, както и по отношение
наличието/липса на вина у подсъдимите лица. Отделно от това според
скромното мнение на настоящия състав това не представлява в никакъв
случай и процесуално нарушение. Дали обаче то е такова в крайна сметка
следва да прецени касационната инстанция - при евентуална последваща на
бъдещия съдебен акт на настоящата инстанция.
Предвид изложението и на основание чл.31, ал.4 НПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвод на съдебния състав, по
направено искане от страна на адв.Н. А..
Що се касае за писменото доказателство, представено от прокуратурата
съдът го намира за относимо към предмета на доказване в настоящото
производство и като такова то следва да бъде прието като писмено
доказателство по делото.
По отношение направено искане от страна на адв.Д. - съдът също го
намира за уместно дотолкова доколкото е относимо към предмета на
доказване, в тази връзка са направени възражения в допълненията на адв.А.,
поради което следва да бъде дадена възможност на процесуалния
представителя на частното обвинение и граждански ищци да стори
необходимото за да защити техните интереси.
Вън от всичко изложено съдът намира, че следва да бъдат събрани
допълнително доказателства, а именно:
1. Да се извърши повторен разпит на вещото лице д-р Д. Д..
2. Да се изиска от Окръжна прокуратура – Русе, съответно от първо РУ
на МВР Русе отговор има ли образувани срещу подсъдимата Р. Н. досъдебни
производства и какъв е резултата от това, т.е. има ли висящи производства
срещу нея или не и в частност става въпрос за справката от съответното
полицейско управление, намираща се на лист 89, том 4, където е посочено, че
срещу Р. Н. има заявителски материал /съответното ДП не става ясно дали е
образувано/ по чл.213а от НК. С оглед изясняване на това обстоятелство
следва да се направи запитване до Окръжна прокуратура – Русе, съответно до
Първо РУ на МВР Русе каква е съдбата на описания от тях заявителски
материал, има ли образувано ДП и какъв е неговия изход.
Поради изложеното и СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
4
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представеното от представителя на Апелативна
прокуратура – Варна писмено доказателство, а именно: писмо №
5848/29.06.2023 година, копие от присъда № 24/26.05.2020 година,
постановление за привличане на обвиняем от 12.11.2019 година.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на частните
обвинители и граждански ищци да представи в следващото съдебно заседание
официални документи, относно процесуалната легитимация на неговите
повереници, с оглед защита на техните интереси.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ повторен разпит на вещото лице д-р Д. Д..
ДА СЕ ИЗИСКА от Окръжна прокуратура – Русе , съответно от първо
РУ на МВР Русе отговор има ли образувани срещу подсъдимата Р. Н.
досъдебни производства и какъв е резултата от това, т.е. има ли висящи
производства срещу нея или не и в частност става въпрос за справката от
съответното полицейско управление, намираща се на лист 89, том 4, където е
посочено, че срещу Р. Н. има заявителски материал /съответното ДП не става
ясно дали е образувано/ по чл.213а от НК, каква е съдбата на описания
заявителски материал, има ли образувано ДП и какъв е неговия изход.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ЯНКОВ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРЕД ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ
СЪДЪТ счита, че следва да се извърши повторен разпит на подс.Р. Н.,
поради което и запитва същата дали ще даде обяснения пред въззивния съд.
ПОДС.Р. Н.: - Ще се възползвам от правото си да не давам обяснения.
ПРОКУРОРЪТ: - При това положение, моля на основание чл.279, ал.2,
вр. ал.1, т.4 НПК да бъдат прочетени обясненията, дадени в ДП пред
защитник, находящи се на лист 26, том 1 от ДП с дата 10.08.2020 година. За
прочитане не се изисква съгласието на останалите страни.
АДВ.Д.: - Придържам се към казаното от прокурора.
АДВ.А.: – Уважаеми Апелативни съдии, недопустимо е приобщаването
на протокол за разпит на обвиняем по друго дело. Разпоредбата на чл.279,
както ал.2, така и ал.1 предвиждат приобщаването на обяснения на обвиняем,
дадени по същото дело в ДП при определени обстоятелства.
Протоколът, който представителят на държавното обвинение желае да
бъде приобщен е изготвен във връзка с друго ДП. Недопустимо е
приобщаването му в това.
5
Недопустимо е също така да се съди затова по кое ДП са дадени
обясненията, според съдържанието на самите обяснения.
Ясно е написан номера на ДП в протокола, то има доказателствена
стойност и във връзка с тези обстоятелства. Не е възможно да бъде приобщен
протокол от друго дело. Това беше и основанието още първата инстанция да
откаже да го приобщи.
Мнението на Окръжен прокурор Р., представено в писмен вид не е
възможно да промени процесуалния ред или процесуалното значение на
същия този протокол.
Моля да не го приобщавате.
АДВ.В.: - Искането е недопустимо, защото е недопустимо да бъдат
приобщавани обяснения на обвиняем в хода на ДП, които са дадени по такова
различно от настоящото
АДВ.В.: – Аз споделям становището на колегите.
Искам да добавя, че в днешно съдебно заседание с представените
доказателства от държавното обвинение е видно, че такова ДП действително
съществува, то е вписано в протокола и аз ще Ви моля да не го уважавате.
ПРОКУРОРЪТ: – Аз мисля, че за всички в залата е ясно, че дадените от
подсъдимата Н. обяснения са именно по настоящото ДП и допуснатата
грешка, както и да я наречем - техническа, правописна и всякаква, е такава,
каквато не може да доведе до това този протокол да бъде изключена от
доказателствената съвкупност. Видно е, че разследващия полицай е един и
същ, това е категорично допусната техническа грешка и точно в тази връзка
съм представила тези доказателства и писмото, от което е видно, че по това
ДП, в което погрешно е посочено в протокола за разпит на подсъдимата от
10.08.2020 година има само едно привлечено в качеството на обвиняем лице,
посочено е кое е, видно е, че това производство е приключило с влязла в сила
присъда.
Така, че отново Ви моля да прочетете на основание на посочената
разпоредба обясненията и да не вземате предвид становищата на страните,
считам, че са категорично неоснователни.
АДВ.А.: – Наказателния процес не познава термина техническа грешка.
Недопустимо е да имате подобен подход при приобщаване на доказателства
когато се касае за обвинение, което е най-тежкото по смисъла на НК.
АДВ.Д.: – Моля да уважите искането направено от страна на
прокуратурата.
Считам, че анализирайки не само протокола като единично
доказателство, но и в съвкупност с всички доказателства безспорно се
установява, че този протокол касае това ДП и всичките разпити са
извършвани във връзка с това ДП.
С оглед направеното искане и становищата на страните съдът намира за
необходимо най -напред да изложи съображения дали настоящия разпит, т.е.
6
дали разпита от 10.08.2020 година на обвиняемото лице Р. Б. Н., намиращ се
на лист 26 от том 1 от ДП е проведен в рамките на ДП № 1217/2020 година
или в рамките на посоченото в него ДП № 513/2019 година. За настоящия съд
в тази връзка следва да се обърне внимание, че няма никакво съмнение, че
този разпит е проведен именно в рамките на ДП, водено срещу тримата
обвиняеми към онзи момент лица и то е ДП № 1217/2020 година. Р. Б. Н. е
привлечена в качеството на обвиняем на 10.08.2020 година, видно от
постановление за привличане на обвиняем на лист 24 от том 1. Това
постановление е предявено на Н. в 18:15 часа на 10.08.2020 година в
присъствието на адв.Р. Р. от АК – Варна. В 18:30 часа на 10.08. е започнал
разпита на обвиняемата, т.е. непосредствено след привличането е пристъпил
разследващият полицай и към разпит на обвиняемото лице в каквато насока
са и законовите разпоредби. При самия разпит обвиняемото лице е запитано
дали разбира обвинението и, че с предявено постановление от същата дата –
10.08.2020 година е привлечено в качеството на обвиняем. Същевременно, от
представените днес в съдебно заседание писмени доказателства /въпреки
твърденията на защитата, че това представлява изявление на прокурора, те
представляват писмени доказателства по делото/ е очевидно, че ДП №
513/2019 година се води срещу друго лице, в качеството на обвиняем е
привлечено друго лице, в крайна сметка и наказателното производство срещу
това единствено обвиняемо лице е приключило с постановена присъда от
Окръжен съд – Варна.
С оглед изложеното очевидно е за настоящия съдебен състав, че
проведеният разпит на Р. Б. Н. от 10.08.2020 година е проведен именно в
рамките на наказателното производство по ДП № 1217/2020 година, а не по
посоченото в него ДП № 513/2019 година /очевидно е допусната грешка/,
което няма никакво касателство към нито едно от трите обвиняеми към онзи
момент лица /понастоящем подсъдими/, поради което и съдебния състав не
намира пречка да бъде уважено искането на представителя на обвинението.
ПОДС.Р. Н.: – Няма да давам обяснения.
СЪДЪТ намира, че при това положение, с оглед изложените
съображения, са налице основанията на чл.279, ал.2 във вр. ал.1, т.4, пр.1 от
НПК до колкото тези обяснения са дадени в присъствието на защитник,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА обясненията на обвиняемата Р. Н., дадени пред разследващ
полицай на 10.08.2020 година, в присъствието на защитник по ДП №
1217/2020 година по описа на ОД МВР - Варна, обективирани в протокол за
разпит на обвиняем от 10.08.2020 година на лист 26 от ДП, том 1, на
основание чл.279, ал.2 от НПК.
ПОДС.Р. Н.: – Не желая да изразявам становище.
С оглед уваженото искане на представителя на частното обвинение и
7
преценката на съда за събиране на допълнителни доказателства по делото,
съдът намира, че производството по делото следва да бъде отложено за друга
дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 07.09.2023
година от 09:00 часа.
АДВ.НИКОЛОВ: – На тази дата съм ангажиран по дело НОХД №
123/2023 година в Окръжен съд – Видин.
СЪДЪТ предлага на страните дата за разглеждане на делото 08.09.2023
година от 09:00 часа.
АДВ.Д.: – Моля да имате предвид, че съм в отпуск и съм извън страната,
връщам се на 10.09.2023 година.
СЪДЪТ предлага на страните дата за разглеждане на делото в края на
месец юли.
АДВ.В.: – Няма да съм във Варна, в отпуск съм в края на месец юли -
20.07.2023 година до 15.08.2023 година.
АДВ.В.: - Единствените ми възможности за месец септември за мен са
14.09., 15.09., 28.09. и 29.09., месец август съм отпуск.
АДВ.Д.: – Поемам ангажимента да уведомя моите повереници за датата
на следващото съдебно заседание.
СЪДЪТ, с оглед изявленията на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 15.09.2023
година от 10:30 часа, за която дата и час защитниците на подсъдимите, както
и частните обвинители и граждански ищци са уведомени чрез техния
повереник адв.Д..
ДА СЕ ПРИЗОВАТ подсъдимите Л. М. и Р. М. в Затвора – Варна, а
подсъдимата Р. Н. в Затвора – Сливен, както и вещото лице д-р Д. Д..
ДА СЕ ОТПРАВИ писмено запитване до ОП-Русе и Първо РУ на МВР-
Русе за изясняване на посочените по-напред обстоятелства.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:00
часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
8
2._______________________
Секретар: _______________________
9