РЕШЕНИЕ
№ 650
гр. Варна, 02.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мария Бончева
при участието на секретаря Мария Пл. Минкова
като разгледа докладваното от Мария Бончева Административно наказателно
дело № 20253110201318 по описа за 2025 година
Производството е образувано по жалба на Х. А. Х. против НП № 24-
0460-001400/05.09.2024г. на ВПД Началника на група в ОД МВР- гр.Варна,
РУ 05 Златни пясъци с което на Х. А. Х. е наложено административно
наказание "ГЛОБА" в размер на 100 лева и “Лишаване от право да
управлява МПС” за срок от 4 месеца на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП.
Жалбоподателят моли да бъде отменено НП.
В съдебно заседание редовно призован, жалбоподателят не се явява
лично, а се представлява, като проц. представител поддържа жалбата.
Въззиваемата страна не се представлява и но е изразила писмено
становище по жалбата.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните
по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и
правна страна следното:
Видно от текста на съставения акт за установяване на административно
нарушение според административнонаказващия орган на 01.08.2024 г. в
11:28 часа, в к.к. "Златни пясъци" от хотел "Адмирал" в посока хотел
1
"Астера" до хотел "Интернационал", на път без номер като водач на
индивидуално електрическо ПС, Туя, Бъргария със сер. номер
0422Q10146R18, блъска пресичащата на пешеходна пътека израелска
туристка, не остава на място и не изчаква идването на компетентните органи
на МВР.
Съставен бил акт за установяване на административно нарушение, след
което било издадено атакуваното от въззивника наказателно постановление.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по
делото доказателства по АНП, които преценени в тяхната взаимносвързаност
са логически свързани и последователни, поради което съдът ги кредитира.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на наложеното
административно наказание прави следните изводи: Жалбата е процесуално
допустима, подадена е в срока на обжалване от надлежна страна и е приета от
съда за разглеждане.
Наказателното постановление на ВПД Началника на група в ОД МВР Варна
РУ 05 Златни пясъци е издадено от компетентен орган-съгласно заповед №
I-8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи.
Наказателното постановление издадено от компетентен органв
шестмесечния преклузивен срок по смисъла на чл.34 от ЗАНН. То е
съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. В него се съдържат всички
минимално изискуеми по силата на закона реквизити. Вмененото във вина на
въз. Николов нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да
разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.Не е допуснато
нарушение на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, тъй като описанието на нарушението и
обстоятелствата, при които е извършено е направено с достатъчна пълнота и
конкретика. Посочена е нарушената материално правна норма, като
наказанието за нарушението е индивидуализирано. Не са допуснати
съществени процесуални нарушения при постановяване на постановлението и
по никакъв начин не е накърнено правото на защита на жалбоподателят, което
той е упражнил с подаването на жалба до въззивната инстанция.
Административнонаказващият орган, след като констатирал нарушение
по чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП е наложил наказание “ГЛОБА” в размер на 100 лева и
2
наказание „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 4 месеца. Съдът
намира, че правилно административнонаказващият орган е констатирал
нарушение по чл.123 ал.1 т.2 б.Б от ЗДП, като е съотнесъл фактите към
хипотезата на правната норма. Не се оспорва, че при извършване на маневра
жалбоподателят е допуснал ПТП при което има пострадал човек. В тази връзка
съдът намира, че жалбоподателят е правилно наказан. Видно от събраните
доказателства в хода на съдебното следствие и от описаните обстоятелства в
НП, при ПТП-то е има пострадал човек. В тази връзка съдът намира, че не
оставайки на място и не уведомявайки контролните служби на МВР
въззивникът е извършил нарушение. В разпоредбата на чл. 123 ал.1 т.2 б.Б от
НК е предвидено, че водачът на пътно превозно средство, който е участник в
пътнотранспортно произшествие, е длъжен когато при произшествието са
пострадали хора да уведоми съответната служба за контрол на
Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило
произшествието и да остане на мястото на произшествието и да изчака
пристигането на представител на Министерството на вътрешните работи или
на следствието.
Видно от събраните по делото доказателства –писмени и гласни –
показанията на свид.М. жалбоподателя не е уведомил службите за контрол
веднага след ПТП, същият е напуснал местопроизшествието и е издирван.
Съдът намира, че наказващият орган се е произнесъл при изяснена фактическа
обстановка и правилно е приложил материалния и процесуалния закон. Съдът
намира, че причините за извършване на нарушението са ирелевантни.
Жалбоподателят не може да черпи права от собственото си неправомерно
поведение.
Съгласно разпоредбата на § 6. ДР на ЗДвП, „Индивидуално електрическо
превозно средство“ е пътно превозно средство, оборудвано с електрически
двигател/и и максимална конструктивна скорост, надвишаваща 6 km/h, без или
със място за сядане с височина на точка R (референтна точка на седене),
ненадвишаваща 540 mm, когато превозното средство е с не повече от две
колела или с височина на точка R, ненадвишаваща 400 mm, когато превозното
средство е с три или повече колела, със собствена маса до 50 kg. Безспорно се
явява между страните, че процесното електрическо превозно средство –
тротинетка е било оборудвано и задвижвано от електрически двигател поради
което попада в обхвата на определението за моторно превозно средство,
3
регламентирано в т.10 на § 6 от ДР на ЗДвП. Индивидуалното електрическо
превозно средство представлява пътно превозно средство. Предвид това съдът
не приема възраженията направени в тази насока.
Съдът намира, че размерът на наказанието е правилно определен,
справедлив е, съответства на извършеното нарушение и ще изпълни целите на
чл.12 от ЗАНН. Жалбоподателят има и други нарушения в стажа си на водач на
МПС. Нарушението не е инцидентен случай за същия.
Съобразно събраните по делото доказателства съдът намира, че случаят
не е маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Нарушението, което
жалбоподателя е извършил не се отличава по своята степен на обществена
опасност от останалите нарушения от този вид, за да се приеме, че същата е
явно незначителна. Поради това съдът намира, че не следва да прилага
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
Поради изложеното до тук съдът намира, че атакуваното постановление
е правилно, обосновано и законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН следва на
ОДМВР гр.Варна да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер
определен в чл.37 от Закона за правната помощ ЗПП/, съгласно препращащата
разпоредба на чл.63, ал.5 от ЗАНН. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането
на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и
се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП.В
случая за защита по дела по ЗАНН чл.27е от Наредбата за заплащане на
правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 120лева. Производството
по делото продължи в едно съдебно заседание, не е с фактическа или правна
сложност поради което следва да се присъди възнаграждение на минимума от
80лева.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 24-0460-001400/05.09.2024г. на ВПД
Началника на група в ОД МВР- гр.Варна, с което на Х. А. Х. е наложено
административно наказание "ГЛОБА" в размер на 100 лева и “Лишаване
4
от право да управлява МПС” за срок от 4 месеца на основание чл.175 ал.1
т.5 от ЗДП.
ОСЪЖДА Х. А. Х. да заплати на ОД МВР гр.Варна юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лева, на осн. чл.63 ал.3 от ЗАНН.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд
Варна по реда на АПК.
След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на
наказващия орган по компетентност.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5