№ 1096
гр. С., 12.07.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Н. Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. П.
и прокурора Е. Хр. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Г. Маринов Наказателно дело от
общ характер № 20232230200177 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Подсъдимият, редовно призован се явява лично и с упълномощени
защитници адв. С. И. С.ов от АК С. и адв. Н. П. от същата колегия.
За РП С. се явява прокурор Е. П..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. С.ОВ: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фаза на съдебно следствие.
Съдът счита, че следва да бъде прието като доказателства по делото
представената заповед рег.№ 343з-39/07.01.2022г. на Директор на ОД на МВР
С., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
1
заповед рег.№ 343з-39/07.01.2022г. на Директор на ОД на МВР С..
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал всички
писмени доказателства, включително и приетото в днешното съдебно
заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения по писмените доказателства и няма
да соча други доказателства.
Адв. С.ОВ: Нямам възражения по писмените доказателства и няма да
соча други доказателства.
Адв. П.: Нямам възражения по писмените доказателства и няма да соча
други доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на устните
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Господин председател поддържам пледоарията си
такава каквато беше в предходното с.з. Считам, че няма промяна във
фактическите и правни обстоятелства за обвинението съгласно обвинителния
акт на РП С.. Считам обвинението за доказано от обективна и субективна
страна, подкрепено от събрания доказателствен материал. За
съставомерността на чл. 343Б ал.3 от НК е необходимо доказване по
несъмнен начин от обективна страна употребата на наркотични вещества.
Този факт който считам за безспорно доказан не се обвързва с критерии за
въздействие на наркотичните вещества върху водачите на МПС до каква
2
степен се е отразила на техните способности да шофират, на начина по който
са изглеждали и от това да се прави извод дали е налице употреба на
наркотични вещества. Времето на употреба на наркотици непосредствено
преди деянието или в предходен момент също няма правно значение за
съставомерността. Поради това считам, че отдалечеността във времето на
момента на употребата спрямо изпълнителното деяние не би могло да доведе
до липса на умисъл у дееца за извършеното престъпление. В случая както
споменах от обективна страна се доказа, че на 16.10.2022г. подс. Б. е
предприел управление на МПС марка „Мерцедес“, като района е в с.К.,
общ.С. по път I-6. Това е направил след като е употребил наркотично
вещество кокаин, което е безспорно доказано при извършената му проверка с
техническо средство. Смятам, че няма пороци при съставянето на документи,
спазен е реда на съответната Наредба № 1 от 2017г. Техническото средство с
което е установено наличието на кокаин на водача е било изправно и в срока
му на техническа пригодност. Подсъдимият Б. се е възползвал от правото си
да не дава кръв и в този смисъл се подкрепя отново факта, че е спазен в
цялостната му обосновка реда за провеждане на този вид проверка. От
субективна страна подсъдимия е извършил деянието с пряк умисъл. Той си е
позволил да управлява МПС въпреки, че е знаел, че е употребил наркотично
вещество и въпреки въведената забрана. В хода на разследването считам, че
се опроверга защитната теза на подсъдимия, че се касае за фалшиво
положителен резултат за наркотици, като аргумента на подсъдимия е бил, че е
употребил лекарствено средство клонарекс. Вещото лице е опровергало това
въз основа на собствените си познания, като по делото се събраха
доказателства, че ако това се беше случило тогава проверката с техническото
средство би следвало да покаже наличие на други вещества, които са в
съответния списък, а именно диазепан. Аз поддържам обвинителната теза и
считам, че се касае за защитна позиция на подс. Б. в тази част. Деянието
безспорно е с висока степен на обществена опасност породено от
необходимостта по време на движение по пътищата да се запазва преди
всичко здравето и живота на всички участници в движението. Поради това
след като прецените доказателствата аз ви моля да признаете подс. Б. за
виновен в извършеното престъпление управление на МПС след употреба на
наркотични вещества и му наложите наказание при условията на чл. 54 ал.1
от НК, тъй като считам, че липсват други смекчаващи отговорността
3
обстоятелства, освен чистото му съдебно минало. Предлагам същия размер
както в предходната пледоария ЕДНА година и ТРИ месеца „Лишаване от
свобода“, отложено за изпитателен срок от ТРИ години. Моля да наложите и
наказание „Глоба“ в минимален размер от 500 лв., а за наказанието
„Лишаване от право да управлява МПС“ предлагам продължителността на
такова наказание да бъде ЕДНА година и ШЕСТ месеца. Моля да бъдат
присъдите разноските в размер на 255,60 лв. за експертизата подсъдимия да
заплати по сметка на ОД на МВР С..
Адв. С.ОВ: Господин съдия поддържам защитната позиция изразена в
предходното съдебно заседание. Днешната позиция се основава на три важни
неотменими принципа. Обвинението следва да е доказано по безспорен и
категоричен начин. Присъдата не може да почива на предположения и на
трето място в наказателния процес тежестта на доказване тежи върху
обвинението. Не съм участвал като защитник на подс. Б. в досъдебната фаза,
но в съдебната фаза не бях убеден, че той е извършил престъплението.
Констатираха се множество нарушения при пробовземането и проверката му
с техническо средство за употреба на наркотици. Не се установи по
категоричен начин, че е спазено основно правило да се изчака 10 минути
лицето което ще бъде изпробвано да не пуши, да не пие вода, да не дъвче
дъвки. Няма такива доказателства, които да сочат на това да е спазено най-
важното изискване заложено в указания за пробовземане, в методическите
указания и в инструкция № 1/2017. При наличие само на техническа проба
това следваше да бъде доказано по категоричен начин. Казано е в т.6 в
допълнителните указания за пробовземане при неспазване на това изискване
може да се стигне до грешно положителен резултат. За това считам, че не е
доказано деянието по категоричен начин. Методическите указания са
категорични, проверката следва да се извърши като се спазват дадените
инструкции. Считам, че подс. Б. не е извършил престъплението от обективна
и субективна страна. Моля да постановите съдебен акт с който го признаете
за невиновен.
Адв. П.: Господин съдия аз също се придържам към пледоарията от
предходното съдебно заседание. В Наредбата за тестване на водачите за
алкохол и наркотични вещества се изисква с императивна нейна разпоредба
талона за изследване да бъде придружаван от 8 броя стикери, съответно някои
които са залепени, а тези които не са използвани да са закрепени към талона.
4
Твърдението на прокуратурата видиш ли Б. не бил дал кръв, значи е виновен
според мен са само домогвания. Мога да кажа защо подс. Б. не е дал кръв. Б.
страда от паник атаки. Всеки може да го достигне това. Аз бях защитник в
хода на досъдебното производство и при посещението ми в ареста той ми
каза, че не е дал кръв защото изпаднал в паника. Казах му като излезе от
ареста да намери най-близката лаборатория за него и да направи изследвания.
Въпреки, че имаме пререкания има следи от това което сме говорили. Той
намира най-близката лаборатория и е могъл да даде само урина. Има данни от
това изследване независимо, че вещото лице от досъдебното производство се
опитва да омаловажи това което е направил Б.. Дали правилно е използван
полевия тест при изследването на подсъдимия към този момент. Имаме
доказателства, че не е използван правилно. Няма доказателства които ясно да
сочат, че полевия тест Дръг тест 5000 е използван с температурния диапазон,
който сочат предписанията за използването му. Дори има доказателства,
които само един от свидетелите е видял термометър и той е на лицето, което е
придружавало Б. и е видял температура която е ниска и е логична такава за
средата на октомври месец. Защо не трябва да цените показанията на
полицейските служители в частта за температурата. Нямали са термометри,
не помнят даже къде е извършено изследването дали в Районното управление
или в сектор „Пътна полиция“. Те са две различни места. Нямали са
термометри, които да наблюдават, само може да се направи обосновано
предположение, че ищеца, който е видял ниската температура средата на
октомври месец е знаел и тя е по-ниска от предписанията от производителя за
използване на дръг чека. Видно от приложеното доказателство за
преминаване на обучение за използването на дръг чек 5000 полицая извършил
изследването трябва да знае, че наистина той не е трябвало да дъвче дъвка
поне 10 минути, а той поС.но е дъвчел, пушел цигара. Полицейските
служители е следвало да му кажат да изхвърли дъвката, да изчака 10 минути
да отпие три глътки вода и да вземат правилно проба. Единия полицейски
служител казва, че не го интересува какво е ял и пил, трябва да му вземе
проба. Никой в тази зала не знае дали Б. освен него е приел наркотични
вещества. За да се установи това има закон, има Наредба, която указва как да
бъде изследван, има процедура която следва да бъде следвана за използване
на дръг чека. Поради тези мои съмнения считам, че подс. Б. не е доказано
виновен по безспорен начин по повдигнатото му обвинение. Ето защо считам,
5
че той е невинен и чакам присъда в този смисъл.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДС.Б.: Нямам какво да добавя.
Придържам се към казаното от адвоката ми.
ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДС. Б.: Невинен съм.
Съдът счете делото за изяснено и обяви присъдата си, като разясни на
страните правото на жалба или протест.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.56 часа.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
6