№ 20339
гр. София, 11.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
при участието на секретаря АНТОАНЕТА АНГ. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20241110130104 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на „Б. Д.“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. С......., срещу Н. З. И., ЕГН
**********, с адрес гр. Г......., с която се моли да бъде осъден ответникът да
заплати сумата от 630,87 лв., представляваща главница по Договор за стоков
кредит № 488532 от 06.11.2019 г., ведно със законната лихва от 15.03.2024 г.
до окончателното й изплащане, сумата от 57,61 лв., представляваща
възнаградителна лихва за периода от 06.09.2020 г. до 06.11.2020 г., сумата от
4,59 лв., представляваща лихвена надбавка за забава за периода от 06.09.2020
г. до 06.11.2020 г., и сумата от 233,39 лв., представляваща обезщетение за
забава за периода от 07.11.2020 г. до 13.03.2024 г., както и сторените по делото
разноски.
Ищецът твърди, че между страните бил подписан Договор за стоков
кредит № 488532 от 06.11.2019 г., съгласно който бил предоставен на
ответника стоков кредит в размер на 1919,15 лв. при фиксиран лихвен процент
в размер на 39,73 % годишно или 0,1104 % на ден и ГПР в размер на 47,83 %.
Съгласно чл. 12 от договора при забава в плащането на месечната вноска от
деня, следващ падежната дата, частта от вноската, представляваща главница,
се олихвява с договорения лихвен процент и с надбавка за забава в размер на
10 % пункта. Сумата по кредита следвало да бъде погасена в срок до
07.11.2020 г., но поради неизпълнение ответникът изпаднал в забава на
06.09.2020 г. Излага, че към датата на подаване на исковата молба кредитът
бил изискуем в цялост. Моли за уважаване на исковете.
1
Ответникът Н. З. И., редовно уведомен на 25.06.2024 г., не подава
отговор на исковата молба, не прави възражения, нито доказателствени
искания.
Софийският районен съд, второ гражданско отделение, 168 състав, като
обсъди представените по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, при спазване изискванията на чл. 235 от ГПК, от фактическа и
правна страна намира следното:
Предявени са искове по реда на чл. 422, ал.1 от ГПК с правно основание
чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 430 ТЗ, вр. с чл. 240 ЗЗД вр. с чл. 9 от ЗПК, и
чл. 86 ЗЗД.
За да бъде уважен предявеният иск в тежест на ищеца е да докаже
наличието на посоченото облигационно правоотношение; предаване на
сумата от кредитора; уговорения падеж на плащане; наличието на постигната
между страните договореност за връщане на кредита с надбавка /лихва/.
В тежест на ответника при установяване на горните обстоятелства е да
докаже положителният факт на плащане на дълга, респ. че е изпълнил
задължението.
Не се спори че горепосоченият фактически състав е налице. Ответникът
не оспорва че е налице посоченото облигационно отношение, че е получил
сумата предмет на производството че същата е с настъпил падеж. Не се спори
и че същата останала непогасена към датата на постъпване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение.
Напротив установява се че след образуването на производството е
постъпило плащане на претендираните суми като са погасени всички
дължими суми.
В тази връзка е постъпила и молба от ищеца с която признава
направените плащания и сочи че всички претендирани суми са погасени.
Съгласно разпоредбата на чл. 235, ал.3 от ГПК при постановяване на
решението си съдът взема предвид и фактите, настъпили след предявяване на
иска, които са от значение за спорното право.
В настоящия случай такъв факт е направеното плащане на цялото
задължение, което се признава от ищеца.
При това положение съдът намира, че предявените искове следва да
бъдат отхвърлени поради настъпило плащане в хода на производството.
Тук съдът държи да подчертае, че искът плащането направено в хода на
производствоно не е основание за отпадане на правния интерес от иска, а е
основание за неговото отхвърляне.
По отношение на разноските.
При този изход на производството право на разноски има ищецът на
когото се следват разноски в размер на 25 лева за държавна такса. Ищецът
претендира и юрисконсултско възнаграждение, което предвид направеното
2
признание и с оглед на извършените процесуални действия на сумата от 50
лева.
Мотивиран от гореизложеното:
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените по реда на чл. 422, ал.1 искове от „Б. Д.“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. С......., срещу К. Д. И. (с
предишни имена Н. З. И.), ЕГН **********, с адрес гр. Г....... с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 430 ТЗ, вр. с чл. 240 ЗЗД вр. с чл. 9
от ЗПК, и чл. 86 ЗЗД. за признаване за установено, че ответникът дължи на
ищеца сумите в размер на 630,87 лв., представляваща главница по Договор за
стоков кредит № 488532 от 06.11.2019 г., ведно със законната лихва от
15.03.2024 г. до окончателното й изплащане, сумата от 57,61 лв.,
представляваща възнаградителна лихва за периода от 06.09.2020 г. до
06.11.2020 г., сумата от 4,59 лв., представляваща лихвена надбавка за забава за
периода от 06.09.2020 г. до 06.11.2020 г., и сумата от 233,39 лв.,
представляваща обезщетение за забава за периода от 07.11.2020 г. до
13.03.2024 г., както и сторените по делото разноски, за които е издадена
заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 15933/2024г. на СРС 168 състав, КАТО
ПОГАСЕНИ В ХОДА НА ПРОИЗВОДСТВОТО.
ОСЪЖДА К. Д. И. (с предишни имена Н. З. И.), ЕГН **********, с
адрес гр. Г....... ДА ЗАПЛАТИ на от „Б. Д.“ АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. С....... на основание чл. 78, ал.3 ГПК сумата от 25
лева разноски в производството и 50 лева юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3