№ 247
гр. В., 17.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Камелия В.
при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Камелия В. Гражданско дело №
20243100101239 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:01 часа се явиха:
Ищцата С. Д. С., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. С. Ш.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ищцата Р. К. Р. редовно призована, не се явява, представлява се от адв. С. Ц., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Ищецът Д. К. Й. редовно призован, не се явява, представлява се от адв. С. Ц., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът ОБЩИНА В., БУЛСТАТ *** редовно призована, представлява се от гл.
юрисконсулт С. М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Адв. Ш.: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.
Адв. Ц.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
Гл. юрисконсулт М.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва постъпила молба от ищците с вх. № 4026 / 11.02.2025 г., с която във
връзка с указанията на съда дадени им в предходно съдебно заседание изразяват становище
по представената молба от ответниците с вх. № 31898 / 11.12.2024 г., ведно с представените
доказателства към нея.
1
ВРЪЧВА преписи от молба с вх. № 4026 /11.02.2025 г. на процесуалният представител
на ответната страна, за да се запознае и изрази становище.
Гл. юрисконсулт М.: Запозната съм.
Съдът докладва постъпила молба от Община В. с вх. № 4297 / 13.02.2024 г., с която
прави уточнения относно конкретния начален период на осъществяване на фактическата
власт върху имота във връзка с дадените указания от Съда с Определение № 4429 /
14.10.2024 г.
ВРЪЧВА преписи от молба с вх. № 4297 /13.02.2024 г. на процесуалните
представители на ищцовата страна, за да се запознаят и изразят становище.
Адв. Ц.: По принцип всяка една от страните по спора може да релевира факти и
обстоятелства, които намери за добре, вече Съдът с решението си ще преценява по същество.
Аз не смятам, че ние въвеждаме нови факти и обстоятелства, т. е излизаме извън
обстоятелствената част на исковата молба, съответно петитума на иска е преиначен с нашата
уточнителна молба, която е в отговор на молбата представена от ответника един ден преди
предходното съдебното заседание. Само искам да отбележа един много съществен момент,
тъй като и двете страни по спора сме запознати с въпросното заявление вх. № 248, което е
подадено на 29.04.1992 г., във втора точка се казва: „.. Да им бъде възстановена
собствеността върху отчуждената, върху което набляга ответника като твърди, че
неотчуждените 1662 кв.м попадат именно в поземлен имот с идентификатор *** по КК и КР
на гр. В., а игнорират втората част от искането, а именно: незастроена и неизползвана по
предназначение площ.“ Ние акцентираме върху обстоятелството, макар и да не сме развили
допълнително доводи и съображения в тази насока в исковата молба, че нашата искова
претенция е за тази незастроена и неизползвана по предназначение площ от отчуждения
преди години имот на нашите доверители, като наследници на право имащата собственик.
Съдът вече ще тълкува какво разбираме ние под отчуждаване на един имот. Дори един имот
да е отчужден, ако не е завършен фактическия състав на отчуждителната процедура, а ние
твърдим, че отчуждителната процедура не е по реда на чл. 55 а от ЗПИНМ отменен, т.е с
постановяване на решението на ИК на ГНС, веднага да влезе в сила отчуждаването, ние
твърдим, че отчуждаването е в тезата на чл. 39, ал.1 от същия отменен благоустройствен
закон в редакцията след изменението му от 1956 г. Това вече са въпроси, които Съдът ще
цени по същество. По отношение на поставените въпроси от ответната страна като задачи
към допълнителната съдебно - техническа експертиза, считам следното: има малко
припокриване на нашите въпроси. Предоставям на съда да прецени, кои от въпросите да
бъдат обединени в един въпрос. Считам, че трети въпрос не следва да бъде допускан. В
условия на евентуалност предоставям на съда по съображения, че още от първоначално
изготвената и изслушана и приета по делото СТЕ от изготвените комбинирани скици
2
неразделна част от заключението е видно какъв е обхвата на имот с планоснимачен № 4330 и
в кои имоти по КК попада. Направена е комбинирана скица между имота с планоснимачен №
4330 и имотите, които са ситуирани по КК. Предоставям на съда дали да го допусне, но нека
вещото лице да изследва обстоятелството наистина в обхвата на имот *** по КК и КР на гр.
В. кои имоти със съответните им планоснимачни номера или части от тези имоти с
посочване на съответната част каква площ е /говоря за имоти по предходните планове/ кои
имоти попадат в обхвата на имот *** по КК и КР на гр. В., тъй като сега има едно
разминаване между имота който е предмет на нотариалния акт, който беше представен в
предходното съдебно заседание в полза на нашите доверители който ние видяхме за първи
път и това, което ние сме коментирали в исковата молба, на стр.2, където казваме за имот с
планоснимачен № 4330 с площ от 7600 кв.м. по действаща КК върху кои части попада от
имоти там акцентираме на последния пункт част от ПИ № 407 по ЗРП от 1992 г. на 26 п. р.
гр. В. /част от ПИ с идентификатор *** по КК и ПИ с идентификатор *** по КК /. В
нотариалния акт се визира имот № 409. Кои имоти по предходните планове са включени в
площта на имот *** по КК. В този смисъл въпросът на ответната страна и нашият въпрос са
относими към изясняване на спора от фактическа и правна страна.
Съдът, след като изслуша становището на ищцовата страна указва на процесуалните
представители на ищците да заявят процесната реална част като неотчуждена такава ли се
претендира или като предмет на отчуждителна процедура, чийто фактически състав не е
завършен.
Адв. Ц.: От името на моите доверители в настоящото съдебно заседание изрично
заявявам, че предмет на исковата претенция е отчуждена реална част, която се доказа чрез
СТЕ с площ от 1484 кв. м., но по отношение на тази отчуждена реална част не е завършил
фактическия състав на отчуждителната процедура, т. е тя е останала свободна от застрояване
площ по отношение на тази отчуждена част няма реализирано мероприятие, поради което в
нашата молба вх. № 4026 депозирана на 11.02.2025 г. сме подчертали, че е настъпил
отчуждителния ефект по аргумент на чл. 2, от ЗВСОНИ и не е преклудирано това искане,
защото в срока по този Закон е направено изрично искане от праводателите на нашите
доверители за възстановяване на собствеността. С молбата си депозирана на 11.02.2025 г.
ние сме казали, че твърдейки че исковата ни претенция е за неотчуждена част ние сме имали
предвид тази отчуждена част по отношение на която не е завършен фактическия състав и
ние я считаме за неотчуждена. Правното основание на иска не го променяме. То си е такова,
каквото сме го предявили. От името на моите доверители правя изменение в този смисъл. В
този смисъл за който говорихме до момента, а именно, че предмет на исковата претенция е
онази отчуждена част от имот с планоснимачен № 4330, по отношение на която не е
реализирано мероприятието, поради което и не е завършен фактическия състав на
отчуждаването, още повече, че доказателство за заплатено обезщетение за тази
претендирана от нас част от ответника Община В. не са представени. Единственото
3
платежно доказателство, което е представено това е, че са върнати парите след като е влязло
в сила съдебното решение по силата на което се отменя решението на Кмета на Община В.
за отказ от отчуждаването и се възстановяват 730 кв. м., но тези 730 кв. м. ид. части нямат
нищо общо с нашата претенция и те попадат в съвсем различен имот и вещото лице
установи къде са те. Говоря за имот по КК.
Гл. юрисконсулт М.: Поддържам заявеното становище с молба вх. № 4297 / 13.02.2025
г. Смятам, че с депозираната молба вх. № 4026 /11.02.2025 г. ищцовата страна изменя
основанието на своя иск и считам, че към днешна дата тази възможност е преклудирана.
Подробни съображения за недопустимостта на иска за отчуждени имоти съм изложила в
становището си от днес. Моля да допуснете така формулираните въпроси към експерта.
Адв. Ц.: Моля по реда на чл. 214 от ГПК да измените исковата ни претенция като
същата се счита за предявена за 1484 кв.м. идеални части от процесния имот ***.
Адв. Ш.: Съобразно становището на вещото лице.
С оглед разпоредбата на чл. 214, ал.1 от ГПК и наведените твърдения по защитата на
ответната страна в предходно съдебно заседание, а именно, че ищците притежават
собственост върху неотчуждената част на процесния имот и с оглед дадената възможност на
ищците да изразят становище по наведените твърдения, включително и чрез проверка на
представените доказателства, Съдът намира за уместно заявеното в днешното съдебно
заседание промяна и допълнение на фактите на придобивното основание на претендираната
реална част, а именно: касае се за отчуждена част от имота, който е бил собственост на
К.С.С. и незавършен фактически състав на отчуждаването и респективно свободна и
незастроена площ на мероприятието, за което е била отчуждена. С оглед на заявеното
основание Съдът намира, че следва да бъде изменена доказателствената тежест, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответната страна, че следва да докаже реализирането на фактическия
състав по отчуждаването на претендираната от ищците реална част.
Съдът намира, за допустими и относими представените от Община В. с молба вх. №
31898 / 11.12.2024 г. писмени доказателства, независимо от предприето изменение на иска в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
4
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от Община В. с молба вх. № 31898 / 11.12.2024
г. преписи на писмени доказателства, както следва: Справка в СГКК В. по идентификатор
***, ведно с регистър на собствениците и ползвателите в частта за имота-3л.; нотариален акт
за собственост върху недвижим имот, придобит по наследство и даР.е № 165, том 5, дело №
6802/05.07.1993 г. на нотариус към ВРС-1л.; нотариален акт за собственост върху недвижим
имот, придобит по регулация № 166, том 5, дело № 6803/05.07.1993 г. на нотариус към ВРС-
1л.; Извадка от кадастралния план от 1988 г. на 26 подрайон на гр. В. с отразена регулация
по Заповед № Г- 38/07.10.1992 г./представен с отговора на исковата молба/-2л.; нотариален
акт за учредяване на право на строеж, вписан в СВ- В. под акт № 134, том LX/23.08.2004 г.-
13л.; нотариален акт за учредяване право на строеж, вписан в СВ- В. под акт № 133, том
CXX /11.12.2007 г.-2л.; Нотариален акт за даР.е, вписан в СВ- В. под акт № 160, том LVIII
/27.09.2013 г.; Предложение на К.по р. при Община В. от 06.11.1992 г. стр.17 от
представената преписка по издаване на решение № 867/12.11.1992 г. на Кмета на Община В.;
обяснения от собствениците /стр. 30 от преписката/; скица дв. 4330 в ж.к. „*** /стр. 26 от
преписката/; писмо адресирано до М.Г.., Е. Д. Й.а и С. Д. С. от ОКР изх. № 2101/12.08.1992 г.
/стр. 25 от преписката/; пълномощно.
Съдът намира, че по делото следва да бъде назначена допълнителна СТЕ с оглед
пълното обследване на имота в който попада процесната реална част, като към нея следва да
бъдат поставени относимите въпроси поставени от страните в писмените им молби и
съответно поставени от съда служебно такива, поради което Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА провеждането на допълнителна СТЕ, по която вещото лице след
извършване на необходимите допълнителни справки да даде отговори по следните въпроси:
1/. Отчуждаването по протокол № 41 /15.04.1969 г. при действието на кой
регулационен план е извършено и какви са предвижданията на ПУП в частта на имот с пл.
номер № 4330?
2/. В площта на ПИ с идентификатор *** каква част от имот с пл. № 4330 попада, като
вещото лице изрично посочи размера на тази част и онагледи констатациите си в
комбинирана скица?
3/. Да се посочат в комбинирана скица имотите или части от тях по предходните
планове, действали за съответната територия, които попадат в обхвата на ПИ с
идентификатор ***, съответно са включени в площта му, като се посочат квадратурите им и
планоснимачните номера?
4/. Кои поземлени имоти по одобрената КК на гр. В. са разположени в границите на
имот с планоснимачен № 4330 по КП от 1956 г., като изводите бъдат онагледени в
5
комбинирана скица между имот с планоснимачен № 4330 по КП от 1956 г. и съответните
поземлени имоти по одобрена кадастрална карта.
5/. Имотът предмет на нотариален акт № 165 /1993 г. към 5 дело 6802 / 05.07.1993 г. с
пространство 1662 кв. м. съставляващ парцел 1 от 403 в кв. 9 по плана на 26 п. р. на гр. В.
къде попада и ситуира ли се върху част от имот с планоснимачен № 4330.
6/. Налице ли е идентичност между имот с идентификатор *** по КК в парцел 1403 и
част от имот с планоснимачен № 4330, като изводите бъдат онагледени в комбинирана
скица.
7/. На комбинирана скица да се отрази как отчуждаванията засягат имот с
планоснимачен № 4330 по КП от 1956 г. и коя част от този имот остава неотчуждена.
8/. При изработването на комбинираната скица изводите на вещото лице да бъдат
онагледени спрямо КП от 1956 г.и действащ по КК.
9/. Налице ли е пълна идентичност на имота по КА от 1909 г. с планоснимачен № 4330
по КП от 1656 г.
10/. На комбинирана скица да се очертае коя част от планоснимачен № 4330 по КП от
1656 г. е извършено отчуждаването на общо 5938 кв.м през 1968-1969 г.
11/На комбинирана скица да се изобрази претендираната от ищците реална част от
поземлен имот № *** с площ 1484 кв.м. съобразно обозначеното на представената от тях
скица на лист 57 от делото по всички планове действали за територията, в която попада
процесната реална част.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 600 /шестотин/ лв., вносим по равно
и от двете страни: по 300 /триста/ лв. за ищците и за ответника респективно, в
едноседмичен срок, считано от днес.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице И. Х., който да се уведоми за поставената задача след
представяне на доказателства за внесен депозит.
Гл. юрисконсулт М.: С оглед направеното искане за изменение на иска днес и
оказаната доказателствена тежест и с оглед нашето твърдение, че е недопустимо в
настоящото производство да се преразглежда въпроса за отчуждаването с оглед влезлите в
сила съдебни актове, моля да бъде изискано от архив дело № 360 а по описа на Окръжен съд
– В. за 1954 г., за да бъде установено дали този въпрос не е решен със сила на присъдено
нещо, както и ние твърдим.
Адв. Ц.: Считам, че искането е преклудирано.
Адв. Ш.: Считам, че искането е недопустимо, тъй като сме представили преписи от
влезлите в сила решения, от които изрично става ясно за какво става въпрос.
Адв. Ц.: Още повече, че самият ответник с преписките ги е представил. В решението е
6
коментирана и експертизата. Доколкото знам предвид годината на въпросното дело, ще се
съхраняват само решения. Експертиза не знам дали ще се съхранява.
Гл. юрисконсулт М.: Именно, че е със силата на присъдено нещо по повод тяхното
заявление което касае трите отчуждителни процедури и считам, че с постановеното съдебно
решение вече е решен този въпрос. Доколкото се запознах със съдържанието на тези съдебни
актове, както и изготвени съдебни експертизи в случай, че има съхранявани и други
документи, считам, че биха били от полза при вземане на Вашето решение.
Съдът намира, че искането на ответната страна не е преклудирано, доколкото в
днешното съдебно заседание се предприе изменение на иска, което се допусна и намира, че
искането е относимо към предмета на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗИСКВА за послужване дело № 360а по описа на Окръжен съд – В. за 1954 г. вкл. и
предходните производства, чийто решения са в кориците на делото, както и дело № 60а по
описа за 1993 г. на ВОС, Т.ГК
Гл. юрисконсулт М.: Моля да ми бъде дадена допълнителна възможност с оглед
направеното в днешното съдебно заседание изменение на иска да взема становище и да
представя относими доказателства.
Съдът намира, че на ответната страна следва да бъде дадена поисканата възможност,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ двуседмичен срок, считано от днес на ответната страна да изрази
становище по изменението на иска и да наведе съответните релевантни възражения и да
представи доказателства в срок до следващото съдебно заседание или да отправи искане за
събиране на такива, които предполагат намесата на съда в случай на необходимост в
двуседмичния срок в който ще изрази писмено становище.
Адв. Ш.: Към този етап нямам други доказателствени искания.
Адв. Ц.: Към този етап нямам други доказателствени искания.
Гл. юрисконсулт М.: Към този етап нямам други доказателствени искания.
7
За събиране на допуснатите в днешното съдебно заседание доказателства, Съдът
намира, че производството по делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 10.04.2025 г. от 15.00 часа, за
която дата и час страните са уведомени от днешното съдебно заседание.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:35 часа.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
8