№ 1430
гр. Варна, 03.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на трети октомври през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мила Й. К.
като разгледа докладваното от Мила Й. К. Търговско дело № 20253100900196
по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от Я. Й. Г., М. Я.
П. и Д. Я. Г., тримата действащи чрез адв. Н. Д. и адв. Георги Радков, против
ЗАД „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Света София“ № 7, с която са предявени
осъдителни искове срещу ответното дружество да заплати на ищците сумата
от по 200000.00 лева за всеки от тримата ищци, представляваща обезщетение
за неимуществени вреди, причинени на ищците вследствие настъпилата смърт
на Н.Б. Г.а – наследодател на ищците, предизвикана от ПТП, настъпило на
01.02.2025 г. в гр. Провадия, ведно със законната лихва върху всяка от
главниците, считано от 17.02.2025 г. /датата на уведомяване на застрахователя
с извънсъдебна претенция/ до окончателното изплащане на сумите, на
основание чл. 432, ал. 1 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
По допустимостта на претенциите:
Легитимацията на страните съответства на твърденията им по спора за
наличието на отговорност на застраховател за заплащане на парично
обезщетение за претърпени страдания от смъртта на починало при ПТП лице
при реализиране гражданската отговорност на делинквентa, сключил
съответната застраховка. Съдът приема за допустима така предявената
претенция. Предявеният размер на иска за неимуществени вреди надхвърля 25
000.00 лева, което обосновава родова подсъдност на окръжен съд. Ищците са
освободени от задължението за предварително внасяне на такси и разноски с
Определение № 760/22.05.2025 г. по делото. Не са направени възражения
досежно реда за разглеждане на спора.
По предварителните въпроси:
С предявената искова молба е ангажирана отговорността на застраховател
по сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ да
обезщети причинени от застрахованото лице вреди, изразяващи се в
претърпени болки и страдания вследствие настъпилото на 01.02.2025 г. ПТП.
1
Предметът на делото определя разглеждането му като търговски спор /чл. 365,
т. 1 ГПК, вр. чл. 286, ал. 1 и чл. 1, ал. 1, т. 6 ТЗ/, доколкото се касае за
абсолютна търговска сделка.
По направеното от ответника в отговора на исковата молба искане за
спиране на делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 или т. 5 от ГПК съдът ще се
произнесе след извършването на служебна справка и установяване на етапа на
развитието на ДП № 46/2025 г. по описа на РУ на МВР – Провадия, пр. пр. №
715/2025 г. по описа на ОП – Варна.
В отговора на исковата молба е направено възражение за нередовност на
исковата молба на основание чл. 127, ал. 4 ГПК, което настоящият състав
преценява като неоснователно. Съгласно чл. 129, ал. 2 ГПК исковата молба би
била нередовна в случай, че не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и чл.
128 ГПК, като непосочването на банкова сметка или друг начин на плащане не
попада в обхвата на нормата, поради което и не следва да се квалифицира като
нередовност на исковата молба. Отделно от горното, с уточняваща молба
ищците са посочили друг начин на плащане – чрез чек.
По делото е извършена пълна двойна размяна на книжа.
По доказателствените искания:
Съдът намира представените от ищеца и ответника писмени доказателства
за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор,
поради което същите следва да бъдат допуснати до приемане в първо съдебно
заседание, с изключение на трите броя психологични становища /л. 116-126/,
представени от ищците с допълнителната искова молба, които по същността
си представляват частни експертни заключения. Приемането на експертни
заключения, изготвени за целите на друго производство или за частни нужди,
противоречи на принципа за непосредственост при събиране на
доказателствата, поради което същите следва да бъдат изключени от
доказателствения материал по делото.
Направените от ищците искания за допускане на съдебно-медицинска и
съдебна-автотехническа експертизи следва да бъдат уважени, тъй като
поставените задачи са относими към предмета на спора и целят установяване
на направените възражения. Ответникът допълва искането със задачи към
експерта, като отправя собствени въпроси, които да бъдат обсъдени в
експертните заключения. Съдът намира, че следва да бъде назначена
комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза по поставените
от страните задачи с назначаването на един експерт от всяка област, тъй като
поставените от страните въпроси са относими към предмета на спора и целят
установяване изложените факти и обстоятелства.
По отношение на искането на ищцата с правно основание чл. 190 ГПК за
задължаване на насрещната страна да представи заверен препис от полица по
застраховка „Гражданска отговорност“ за л. а. марка „Мерцедес“, модел „Ц200
цди“ рег. № ***********, съдът намира същото за неоснователно, тъй като
ответникът изрично признава коментираното обстоятелство, поради което
събирането му не е необходимо.
Искането по чл. 190 ГПК за представяне на заведена щета, съдът
2
намира, че не е необходимо и не следва да бъде уважавано.
Искането на ищците за изискване от Окръжна прокуратура - Варна на
изготвена по ДП СМЕ на труп, не следва да се уважи, доколкото изготвените в
друго производство експертизи не съставляват доказателства в настоящото
производство, тъй като не са събрани по реда на ГПК.
Съдът намира, че следва да бъде уважено искането на ищците за
допускане на комплексна съдебно-психологична и психиатрична експертиза
за изясняване на релевантните по делото обстоятелства. Възражението на
ответника в обратния смисъл се преценява като неоснователно.
Съдът намира искането на ищците за допускане до разпит на двама
свидетели при режим на довеждане за основателно поради необходимостта от
установяване на посочените в исковата молба обстоятелства, свързани с
твърдените неимуществени вреди, причинени от ПТП, като релевираното от
ответника възражение срещу това се преценява като неоснователно.
Съдът намира искането на ищците за допускане на един свидетел при
режим на довеждане за установяване на обстоятелства около личността на
починалата Нина Борисова Г.а за неотносимо към съществото на спора,
поради което следва да се остави без уважение.
Ответникът отправя искане за допускане събирането на свидетелски
показания чрез разпита на един свидетел при режим на призоваване, което
съдът счита за основателно, с оглед установяване на обстоятелства, свързани с
правоизключващите и правонамаляващите възражения на ответника.
Съдът намира, че следва да бъде оставено без уважение искането на
ответника да бъдат изискани от Окръжна прокуратура – Варна на преписи от
изготвените по досъдебното производство САТЕ, СМЕ и краен акт по
воденото наказателно производство, като следва да бъде уважено направеното
искане за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред Окръжна
прокуратура - Варна за снабдяване с исканите документи по ДП № 46/2025 г.
по описа на РУ на МВР – Провадия, пр. пр. № 715/2025 г. по описа на ОП –
Варна.
Съдът счита за основателно искането за издаване на съдебно
удостоверение на ответника за снабдяване с документи от медицинското
досие на личния лекар на починалото лице, като такова следва да бъде
издадено след внасяне на държавна такса в размер на 5.00 лева.
Съдът намира за уместно да укаже на страните, че преклузията за
посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след
първото по делото открито съдебно заседание. Това е така, тъй като именно в
това заседание се прави доклада по делото, с който се очертават релевантните,
спорни между страните факти и се указва как се разпределя тежестта за
тяхното доказване.
Във връзка с исканията на страните да им бъдат присъдени сторените
разноски за производството, съдът намира за уместно да им укаже
необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до
приключване на последното заседание по делото (чл. 80 ГПК).
3
Настоящото определение следва да се съобщи на страните, ведно с
изготвения от съда проект за доклад по делото, инкорпориран в него, като им
се укаже, че в съдебното заседание следва да изложат становища във връзка с
доклада по делото.
Страните могат да изложат становища по настоящото определение във
връзка с произнесените доказателствени искания и дадени указания, както и
по изготвения проект за доклад по делото, като обосноват и съответни
искания, и преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание
с писмена молба с препис за насрещната страна.
На страните следва да се укаже и възможността да уредят доброволно
възникналия помежду им спор, например чрез медиация или сключване на
спогодба.
По изложените съображения и на основание чл. 374 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за спиране на
производството по делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 или т. 5 от ГПК до
установяване етапа на развитие на ДП № 46/2025 г. по описа на РУ на МВР –
Провадия, пр. пр. № 715/2025 г. по описа на ОП – Варна.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от Я. Й. Г., ЕГН
********** , с адрес: ***********, М. Я. П., ЕГН **********, с адрес:
*********** и Д. Я. Г., ЕГН **********, с адрес: ***********, тримата
действащи чрез адв. Н. Д. и адв. Георги Радков, против ЗАД „ОЗК-
ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, ул. „Света София“ № 7, осъдителни искове срещу ответното
дружество да заплати на ищците сумата от по 200000.00 лева за всеки от
тримата ищци, представляваща обезщетение за неимуществени вреди,
причинени на ищците вследствие настъпилата смърт на Н.Б. Г.а –
наследодател на ищците, предизвикана от ПТП, настъпило на 01.02.2025 г. в
гр. Провадия, ведно със законната лихва върху всяка от главниците, считано
от 17.02.2025 г. /датата на уведомяване на застрахователя с извънсъдебна
претенция/ до окончателното изплащане на сумите, на основание чл. 432, ал. 1
от КЗ, вр. с чл. 429, ал. 3 от КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
И двете страни са отправили искания за присъждане на направените в
производството разноски на основание чл. 78 ГПК.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част III, глава 32 от
ГПК: „Производство по търговски спорове“.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следния проект за доклад по делото на
основание чл. 374, ал. 2 ГПК:
В исковата молба се твърди, че на 01.02.2025 г., около 17:55 ч., в гр.
Провадия, на път III-208 в посока с. Неофит Рилски настъпило ПТП по вина
4
на М. Д. М., управлявал л. а. марка „Мерцедес“, модел „Ц 220“, с рег. №
***********, с твърдения за неспазване максимално предвидената скорост на
пътния участък и несъобразяване с атмосферните условия, при което била
ударена пресичащата по обозначена пешеходна пътека Н.Б. Г.а. Твърди се, че в
пряка причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП и причинените на
пострадалата травми настъпила и нейната смърт. По случая било образувано
ДП № 46/2025 г. по описа на РУ – Провадия, пр. пр. 715/2025 г. по описа на
ОП – Варна. На основание чл. 380 КЗ наследниците на починалото лице и
настоящи ищци сочат, че депозирали на 17.02.2025 г. писмена застрахователна
претенция, в отговор на която било получено писмо с изх. № 21-
6099/24.02.2025 г. с искане за представяне на допълнителни доказателства.
След като застрахователят не определил обезщетения по образуваната щета,
ищците считат, че дружеството е изпаднало в забава. Изложени са в исковата
молба съображения относно психологичния негативен ефект, породен от
загубата на близък човек – съпруга и майка. Посочено е, че починалата се
намирала в близки отношения с ищците, като смъртта й сложила край на
съвместните им мечти и планове. Ищците твърдят, че след загубата се
изолирали социално, наблюдавали се високи нива на раздразнителност у всеки
от тях, тревожност и безпокойство. Твърди се, че починалото лице било
активна личност, в крепко здраве, като полагала грижи за семейството и
домакинството. Моли съдът да постанови решение, с което да уважи
предявените искове. Претендират се разноски.
Ответникът ЗАД „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД е подал отговор на
исковата молба, в който са изложени съображения за неоснователност на
предявените искове. Сочи, че фаталният край не се намирал в причинно-
следствена връзка с процесното ПТП, а се дължал на съпътстващи
заболявания. Оспорва описания в исковата молба механизъм на ПТП.
Подчертава, че представеният от насрещната страна констативен протокол за
ПТП с пострадали лица не се ползвал с материална доказателствена сила,
която би обвързала съда за констатираните в него обстоятелства. Квалифицира
случая като случайно събитие по смисъла на чл. 15 НК. Поддържа, че ПТП е
настъпило по вина на починалото лице, която не съобразила поведението си
със законовите разпоредби /в частност – чл. 108 ЗДвП/, като пресякла пътното
платно на необозначено място, без да се огледа и без да даде знак, че ще
навлезе в пътното платно. Релевира в тази връзка възражение за
съпричиняване от страна на починалото лице. Сочи, че вследствие на ПТП
били нанесени на пострадалата увреждания в левия лакът и дясната
подбедрица, като липсвали данни за загубено значително количество кръв или
удар в главата. Възприема съпътстващите заболявания на починалата като
действителната причина за леталния край. Поради изложеното, счита, че
размерите на исковите претенции подлежат на значително занижаване.
На следващо място, ответникът твърди, че ищците не претърпели
неимуществени вреди от смъртта на Н.Б. Г.а, като оспорва и твърдените от тях
близки отношения с починалата. Счита формалната връзка между ищците и
починалата за негодно основание за присъждане на обезщетение. Липсвали
данни наследниците на починалата да са обитавали едно домакинство преди
5
ПТП, както и взаимни близки отношения. Оспорва наличието на общи между
починалата и ищците планове и мечти. Липсвали данни и за оказването на
взаимна помощ между починалата и ищците. Не възприема твърденията за
негативно отражение на смъртта на Нина Г.а върху вътрешния мир на ищците.
Счита предявените искове за завишени по размер, както и акцесорния иск за
лихва. Искането е за отхвърляне на предявените искове, а при евентуалност –
да бъде присъден по-нисък размер от претендирания. Претендира разноски.
В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК ищците са депозирали допълнителна
искова молба, с която се поддържа изложеното в първоначалната такава, като
са изложени съображения, с които се оспорват наведените от ответника
твърдения и възражения.
В срока по чл. 373, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал допълнителен
отговор на исковата молба, в който доразвива възраженията си в
първоначалния отговор.
Подлежащи на доказване факти и доказателствената тежест за тях:
1/ На 01.02.2025 г., около 17:55 ч., в гр. Провадия, на път III-208 в посока
с. Неофит Рилски настъпило ПТП с участието на л. а. марка „Мерцедес“,
модел „Ц 220“, с рег. № ***********.
2/ Наличието на валидно сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ на л. а. марка „Мерцедес“, модел „Ц 220“, с рег. № ***********.
3/ На 17.02.2025 г. при ответното дружество е постъпила
застрахователна претенция от ищците при ответното дружество, заведена под
вх. № 21-6025.
По правната квалификация (чл. 128, ал. 1, т. 2 ГПК):
Предявените от ищците осъдителни искове за осъждане на ответника да
заплати обезщетение за неимуществени вреди вследствие на настъпило ПТП с
участието на застраховано при ответника лице, следва да се квалифицират по
чл. 432, ал. 1 от КЗ, вр. с чл. 429, ал. 3 от КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от
ЗЗД.
По доказателствената тежест (чл. 148, ал. 1, т. 5 ГПК) и попълването
на делото с доказателства (чл. 146, ал. 2 ГПК):
На основание чл. 146 ГПК съдът указва на ищците, че дължат доказване
на твърдените от тях факти и обстоятелства, от които извличат изгодни за себе
си правни последици. В тази връзка, ищците следва да установят конкретния
механизъм на настъпване на ПТП от 01.02.2025 г., както и че то е настъпило
поради виновното поведение на водача на застрахования лек автомобил.
Следва да се установят характера, вида и интензитета на претърпените от тях
неимуществени вреди, причинени от смъртта на Н.Б. Г.а. По отношение на
акцесорния иск за присъждане на лихва върху обезщетенията, следва да
установят, че ответникът е изпаднал в забава и точния момент, в който това се
е случило.
Ответникът следва да докаже възраженията си относно механизма на
настъпилото ПТП, както и за съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на починалото лице, като установи негово противоправно поведение,
6
намиращо се в пряка и непосредствена причинно - следствена връзка с
настъпилото ПТП.
Страните са ангажирали доказателства за установяване на твърденията,
респективно възраженията си съобразно разпределената доказателствена
тежест.
ДОПУСКА до приемане в съдебно заседание представените от страните
писмени доказателства, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за
допускане като писмени доказателства на трите броя психологични становища
/л. 116-126/, представени от ищците с допълнителната искова молба.
ИЗКЛЮЧВА от доказателствения материал три броя психологични
становища /л. 116-126 вкл./. Изключените доказателства да се разшият и
приложат към корица. Делото да се преномерира.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците с правно основание
чл. 190 ГПК да бъде задължен ответникът да представи преписката по
застрахователна полица за застраховка „Гражданска отговорност“ на л. а.
марка „Мерцедес“, модел „Ц 220“, с рег. № ***********.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците с правно основание
чл. 190 ГПК да бъде задължен ответникът да представи преписка по
образувана пред него щета.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците за изискване от
Окръжна прокуратура - Варна на изготвената СМЕ на труп по ДП № 46/2025
г. по описа на РУ на МВР – Провадия.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ по искане на ищците двама свидетели при
режим на водене за установяване на посочените в исковата молба факти и
обстоятелства, свързани с твърдените неимуществени вреди, причинени от
смъртта на Н.Б. Г.а.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ по искане на ответната страна свидетел при
режим на призоваване М. Д. М., ЕГН **********, с адрес: с. Неофит Рилски,
за поведението на починалата Н.Б. Г.а към момента на настъпване на ПТП, с
оглед релевираното възражение за съпричиняване, след внасяне на депозит в
размер на 50.00 лева в тридневен срок от получаване на съобщението за
настоящото определение, с представяне на доказателства за това.
ДОПУСКА комплексна съдебно-автотехническа и медицинска
експертиза със задача на вещите лица след запознаване с материалите по
делото, както и извършването на преглед на ищцата от вещото лице-медик, да
дадат заключение по поставените в исковата молба и в отговора на исковата
молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на по 500.00 /петстотин/ лева за всяко
вещо лице, от които 500.00 лева са вносими от бюджета на съда и 500.00 лева,
вносими от ответника в тридневен срок от получаване на съобщението за
настоящото определение, с представяне на доказателства за внасянето му в
същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица по допуснатата експертиза Й. Л. М. –
автоексперт и доц. д-р В. Д., включени в списъка на вещите лица към
7
Окръжен съд – Варна, които да бъдат уведомени за изготвяне на експертното
заключение след внасяне на определения от съда депозит.
УКАЗВА на вещите лица, че следва да депозират заключението си най-
късно в едноседмичен срок преди датата на съдебното заседание, съгласно
разпоредбата на чл. 199 ГПК.
УКАЗВА на вещите лица, че за определяне на окончателен размер на
дължимото по експертизата възнаграждение следва да се представят справка-
декларация.
ДОПУСКА комплексна съдебно-психологична и психиатрична
експертиза, по която вещите лица – психолог и психиатър, след запознаване с
документите по делото и след непосредствен преглед на ищците, да отговорят
на поставените в исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на по 400.00 /четиристотин/ лева за
всяко вещо лице, вносими от бюджета на съда.
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица по допуснатата експертиза Т. К. А. и А. М.
Ц., включени в списъка на вещите лица към Окръжен съд – Варна, които да
бъдат уведомени за изготвяне на експертното заключение.
УКАЗВА на вещите лица, че следва да депозират заключението си най-
късно в едноседмичен срок преди датата на съдебното заседание, съгласно
разпоредбата на чл. 199 ГПК.
УКАЗВА на вещите лица, че за определяне на окончателен размер на
дължимото по експертизата възнаграждение следва да се представят справка-
декларация.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение, което да послужи
пред ОП – Варна за снабдяване с документи от ДП № 46/2025 г. по описа на
РУ на МВР – Провадия, пр. пр. № 715/2025 г. по описа на ОП – Варна, след
представяне на доказателство за внесена държавна такса в размер на 5.00 /пет/
лева по сметка на ВОС.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение за снабдяване с
документи от медицинското досие на личния лекар на Н.Б. Г.а, след
представяне на доказателство за внесена държавна такса в размер на 5.00 /пет/
лева по сметка на ВОС.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото в хода на
насроченото по делото съдебно заседание да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответни процесуални действия, съобразно изразеното от всяка от тях
становище, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК.
УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване и представяне на
допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито
съдебно заседание, съображения за което са изложени в мотивите на
настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на
последното заседание по делото ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл.
80 ГПК).
8
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие, при поискване от страна на ответника съдът може
да прекрати делото и възложи в тежест на ищеца сторените от ответника
разноски или да постанови неприсъствено решение срещу него, на основание
чл. 238, ал. 2 ГПК.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 235, ал. 3 ГПК може да взема
предвид и факти, настъпили в хода на процеса, но за тези от тях, настъпили
преди приключване на размяната на книжа допълнително следва да се спазят
условията по чл. 147 ГПК (да не са могли да ги узнаят и посочат до изтичане
на съответния срок).
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат
становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят
доброволно възникналия помежду им спор, например чрез медиация или
сключване на спогодба.
НАСОЧВА страните към провеждане на процедура по МЕДИАЦИЯ
като алтернативен способ за разрешаване на спорове, на основание чл. 140, ал.
3 ГПК и чл. 11, ал. 3 Закона за медиацията.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен метод
за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
споразумение, в рамките на съдебно производство или извън него.
Процедурата по медиация е неформална и поверителна. Ръководи се от
медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо лице, специално
обучено да подпомага спорещите страни и да способства за постигане на
оптимално решение на спорните въпроси.
Медиацията може да бъде осъществена без заплащане на такси в
ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд - Варна, адрес гр. Варна ул.
„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава СИС при ВРС/,
всеки работен ден от 9 до 17 ч.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора
за Окръжен съд - Варна: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62,
както и на e-mail: *********@***.**.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 05.11.2025 г., от 10.15 часа,
за които дата и час да се призоват страните с препис от настоящото
определение.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка за хода на ДП № 46/2025 г. по описа на РУ
на МВР – Провадия, пр. пр. № 715/2025 г. по описа на ОП – Варна.
На ищците да се изпрати препис от допълнителния отговор.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
9