№ 37
гр. Разград, 23.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и трети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА
при участието на секретаря СНЕЖИНА П. РАДЕВА
като разгледа докладваното от СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА Гражданско дело №
20213330101711 по описа за 2021 година
взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл. 45 от ЗЗД във вр. с чл. 288А, ал. 3
във вр. с чл. 288, ал. 12 от Кодекса за застраховането.
Депозирана е искова молба от Гаранционен Фонд - София, с адрес: ул."Граф
Игнатиев” № 2, ет.4, представляван заедно от изпълнителните директори
Максим Колев и Стефан Стоилков, чрез пълномощника им адв. В., съдебен
адрес: гр. Търговище, ул. „Георги Бенковски“ № 1, вх. Б, ет. 2, кантора 3,
против ПР. Н. Д. с ЕГН ********** от с. Г., общ. Разград, ул. „***, за
заплащане на сумата 2275,00 (две хиляди двеста седемдесет и пет) лева,
представляваща изплатено от ищеца обезщетение по щета №
110201/06.03.2017 г., ведно със законната лихва върху тази сума от датата на
подаване на исковата молба до окончателното плащане на сумата.
Претендира направените по делото разноски.
Ищецът твърди, че на основание чл. 557, ал. 1, т. 2, б. "а" от Кодекса за
застраховане е изплатил по щета № 110201/06.03.2017 г. обезщетение в
размер на 2 275,00 лв. за имуществени вреди на л.а „Мерцедес Ц180Т“ с ДКН
СН 7196 КК, собственост на П. И.а Ж., в резултат на ПТП, настъпило 18:20 ч.
на 12.07.2016 г. в с. Г.. Ищецът сочи, че виновен за ПТП е ответника, който
управлявайки л.а „Мерцедес Ц180“ с рег. № ***, движейки се по ул. „Георги
Дамянов“ не спира на пътен знак Б1, удряйки л.а. „Мерцедес Ц180Т“ рег. №
***, чийто водач управлявал по правилата в закона. В нарушение на чл. 260
от КЗ (отм.), сега чл. 490 от КЗ, ответникът управлявал увреждащия
автомобил без действаща задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” към датата на ПТП. Ищецът твърди, че са поканили ответника
да възстанови изплатеното от ГФ, но и до днес той не е погасил задълженията
си. Ответникът е получил препис от исковата молба и доказателствата при
условията на чл. 47 от ГПК. Назначеният му особен представител счита иска
за допустим, но неоснователен и недоказан. Счита, че от представените
писмени доказателства не се установява механизма на причиняването на ПТП
1
с материални щети и виновното поведение на ответника, довело до увреждане
на ПТП, собственост на трето лице, както и дали е налице съпричиняване на
ПТП и причинно-следствена връзка между деянието и поведението на
ответника.
Като прецени събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
следното от фактическа страна:
Видно от приложения по делото протокол за ПТП, издаден от мл.
автоконтрольор при Сектор “ПП” при ОДМВР - Разград, на 12.07.2016 г.
ответникът Д. като водач на л.а „Мерцедес Ц180“ с рег. № ***, движейки се
по ул. „Георги Дамянов“ в с. Г., не спрял на пътен знак Б1, удряйки л.а
„Мерцедес Ц180Т“ рег. № ***. Според протокола именно ответникът е
нарушил правилата за движение, тъй като при наличие на знак Б1 не спрял
спрял и не пропуснал другия участник в движението - водача на л.а
„Мерцедес Ц180Т“ рег. № ***. В резултат на удара и по двата автомобила са
установени материални щети, които полицейския служител описал така за л.а
„Мерцедес Ц180Т“ рег. № ***: деформиран преден ляв калник, преден десен
калник, маска, счупена броня, капак, мигачи, фарове и т.н.
На 06.03.2017 г. собственикът на л.а „Мерцедес Ц180Т“ рег. № *** заявил
уведомление за имуществени вреди до ищеца. На основание чл. 557,
ал. 1, т. 2, б. "а" от Кодекса за застраховане ищецът изплатил по щета №
110201/06.03.2017 г. обезщетение в размер на 2 275,00 лв. за имуществени
вреди на л.а „Мерцедес Ц180Т“ с ДКН ***, собственост на П. И.а Ж., след
заключителта техническа експертиза и доклад по щета. Видно от представено
копие от платежно нареждане от 31.05.2017 г. ГФ е изплатил по сметка на
упълномощения от собственика на л.а „Мерцедес Ц180Т“ с ДКН *** сумата
от 2275,00 лева.
С регресна покана ищецът поканил ответника да им възстанови изплатеното
от тях обезщетение по щета № 11-0201/06.03.2017 г., като в нея било отразено
обстоятелството, че ответникът към датата на ПТП не е притежавал валидна
полица по застраховка “ГО” за управляваното от него МПС.
От приложеното писмо от ОДМВР до ищеца се установява, че във връзка с
ПТП срещу ответника са издадени два броя наказателни постановления,
влезли в сила на 28.12.2016 г.
Видно от приложената справка от база данни ИЦ към ГФ, л.а „Мерцедес
Ц180“ с рег. № *** е нямал валидна застраховка “ГО”, която е прекратена на
26.05.2016 г., поради невнесена вноска.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните изводи:
Предявеният иск е допустим, а разгледан по същество основателен:
Съгласно разпоредбата на чл. 45, ал. 1 от ЗЗД всеки е длъжен да поправи
вредите, които виновно е причинил другиму, като според ал. 2 на същия член,
във всички случаи по ал. 1 вината се предполага до доказване на противното.
По делото безспорно се установи, че с виновното си и противоправно
поведение, а именно при управление на МПС на кръстовище и неспазване на
пътен знак Б2 (“Стоп”) и непропускане на движещо се по път с предимство
превозно средство, деяние представляващи нарушение на правилата на ЗДП -
чл. 50, ал. 1 ЗДвП, ответникът е нанесъл щети на л.а „Мерцедес Ц180Т“ с рег.
№ ***, собственост на П. И.а Ж.. Установи се, че увреждането на последния е
резултат именно от поведението на ответника, а не в резултат на други
действия и събития. Гореизложеното безспорно обуславя и пряката и
причинна връзка между действията на ответника и настъпилата вреда. На
следващо място, установи се, че на 12.02016 г. ответникът е управлявал МПС
2
без задължителна застраховка “Гражданска отговорност”. Застрахователният
договор между собственика на увреждащото МПС и “ЗАД ДаллБогг: Живот и
Здраве” АД е бил сключен с уговорка застрахователната премия да се плати
от застрахованото лице разсрочено на вноски с посочен в полицата падеж и
размер. Съгласно разпоредбата на чл. 202, ал. 1 от КЗ (отм.) в случаите на
разсрочено плащане, вноските от застрахователната премия се плащат в
срока, уговорен в застрахователния договор. При неплащането на разсрочена
вноска от застрахователната премия, застрахователят може да намали
застрахователната сума, да измени договора или да го прекрати, а съгласно
ал. 2, застрахователят може да упражни правата по ал. 1 не по-рано от 15 дни
от датата, на която застрахованият е получил писмено предупреждение.
Писменото предупреждение ще се смята връчено и когато в
застрахователната полица, застрахователят изрично е посочил кое от правата
по ал. 1 ще упражни след изтичането на 15-дневния срок от датата на падежа
на разсрочената вноска. Съгласно задължителните разяснения в Тълкувателно
решение № 1/ 2014 от договорът за застраховка “ГО” на автомобилистите се
счита прекратен с фингираното връчване на известие за прекратяване, поради
неплащане на разсрочена вноска по реда на чл. 260, ал. 2, във връзка с чл. 202,
ал. 2 КЗ (отм.), независимо дали застрахователят е изпълнил задължението си
по чл. 294, ал. 1 от КЗ (отм.) да впише прекратяването на договора. В случая
прекратяването на договора е било вписано през м. май 2016 г. Съгласно чл.
574, ал. 12 от КЗ (отм.) до доказване на противното данните от
Информационния център удостоверяват застрахователя, номера на договора
за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите
или "Злополука" на пътниците, началната и крайната дата на покритието,
регистрационния номер и номер на рама (шаси) на моторното превозно
средство. Поради изложеното съдът приема, че към датата на настъпване на
ПТП – 12.07.2016 година застрахователният договор за застраховка “ГО” на
ответника с “ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве” АД е бил прекратен и поради
което за ползването на МПС, управлявано от ответника не е имало сключена
задължителна застраховка “ГО” на автомобилистите. След като виновният
водач не е имал застраховка “ГО” съгласно изискванията на чл. 288, ал. 1, т. 2,
б. “а” КЗ (отм.), на 12.07.2016 г. година, ГФ изплатил на собственика на л.а.
„Мерцедес Ц180Т“ с рег. № *** сумата от 2 275,00 лева, представляваща
стойността на обезщетението за ГО. След изплащане на обезщетението на
основание чл. 288, ал. 12 КЗ (отм.) за ищеца е настъпило право да встъпи в
правата на увредения срещу прекия причинител на вредата до размера на
платеното. Предвид изложеното предявеният иск срещу ответникът се явява
основателен и доказан по размер, поради което следва да се уважи изцяло.
Ответникът дължи обезщетение за забава в размер на законната лихха от
датата на предявяването на иска на 06.08.2021 г. до окончателното
изплащане на сумата.
С оглед изхода на делото на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК съдът присъжда в
тежест на ответника и направените от ищеца разноски по делото общо в
размер на 361,00 (триста шестдесет и един) лева.
Мотивиран от горното и на основание чл. 288, ал. 12 от Кодекса за
застраховането (отм.), във връзка с чл. 45, ал. 1 от ЗЗД и чл. 78, ал. 1 ГПК,
съдът
РЕШИ:
3
ОСЪЖДА на основание чл. 45 от ЗЗД вр. чл. 288, ал. 12 от КЗ (отм.), (сега
чл. 559, ал. 3 вр. чл. 558, ал. 7 от КЗ), ПР. Н. Д. с ЕГН ********** от с. Г.,
общ. Разград, ул. „***, ДА ЗАПЛАТИ на Гаранционен Фонд - София, с адрес:
ул."Граф Игнатиев” № 2, ет. 4, представляван заедно от изпълнителните
директори Максим Колев и Стефан Стоилков, сумата от 2275,00 (две хиляди
двеста седемдесет и пет) лева, представляваща изплатено от
ищеца обезщетение по щета № 110201/06.03.2017 г., ведно с обезщетение за
забава в размер законната лихва от датата на депозиране на исковата молба на
06.08.2021 г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ПР. Н. Д. с ЕГН ********** от с.
Г., общ. Разград, ул. „***, ДА ЗАПЛАТИ на Гаранционен Фонд - София, с
адрес: ул. "Граф Игнатиев” № 2, ет. 4, представляван заедно от
изпълнителните директори Максим Колев и Стефан Стоилков, сторените по
делото разноски в размер на 361,00 (триста шестдесет и един) лева.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Разград в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
4