№ 3417
гр. София, 21.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВА
при участието на секретаря ЕД
Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело №
20211110172614 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАД „ОЗ“ АД – редовно призован, се представлява от адв. Р,
с днес представено пълномощно днес, преуъплномощена от адв. С, с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „ДЖ“ АД – редовно призован, се представлява от
юрк. С, с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, не се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА производството съобразно определение на съда от
03.02.2021 г., с което на страните е съобщен проекто – доклада по делото.
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 16.02.2022 г., към която са представени
1
доказателства за внесен депозит по допуснатата експертиза.
ДОКЛАДВА молба от ответника от 16.02.2022 г., към която са
представени доказателства за внесен депозит по допуснатата експертиза.
ДОКЛАДВА заключение на САТЕ постъпило в срока по чл. 199 ГПК.
Адв. Р – Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора. Нямам
възражения по доклада.
Юрк. С – Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Нямам
възражения по доклада.
В залата се явява вещото лице Й. Д. Й..
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира че следва да
обяви проекта за доклад по делото обективиран в определение от 03.02.2022
г. за окончателен, както и да приеме представените към исковата молба
писмени доказателствени средства. По отношение на доказателственото
искане на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит
на свидетел по делегация за обстоятелства свързани с необходимостта на
допълнителни ремонтни дейности, съдът намира, че следва да се произнесе
след изслушване на САТЕ.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото обективиран в определение на
съда от 03.02.2022 г., за окончателен.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателствени
средства.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно – автотехническа
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
2
Й. Д. Й. – 42 г., неосъждан, без дела и родство със страните,
предупреден за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
На въпроси на съда – вещото лице отговори:
Когато се извършва ремонт на едно превозно средство, същото се
сглобява, оборудва се, прави се пътен тест, но само при определени условия
може да се чуе специфичен шум. В случая водачът е установил шум над 60
км. или около 60 км. като в пътния тест това може и да не е правено. Това
каре може да бъде увредено при процесното ПТП. Не се знае какъв пътен тест
е правен. Обикновено се прави пътен тест с по – висока скорост, на завой. Ако
не са правили такъв пътен тест, а само да са изкарали автомобила и са минали
само 2 – 3 км., може и да не се чуе специфичен шум.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА се изплати внесения депозит.
ИЗДАДОХА се 2 броя РКО за сумата от 250,00 лв. и 150,00 лв.
СЪДЪТ като взе предвид събраните по делото доказателства, намира че
искането на ищеца за допускане събирането на гласни доказателствени
средства чрез разпит на свидетел по делегация е процесуално допустимо,
доколкото е направено своевременно, но с оглед събраните по делото
доказателства, същото е не необходимо, поради което следва да бъде оставено
без уважение.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за
събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел по
делегация за обстоятелства свързани с конституирането и необходимостта от
допълнителни ремонти дейности.
Адв. Р – На основание чл. 214 ГПК увеличавам размера на предявените
искове, като искът за главница увеличавам за сума в размер на 281,30 лв., а
искът за мораторна лихва увеличавам за сума в размер на 52,04 лв., за което
представям нарочна молба.
Юрк. С – Предоставям на съда.
СЪДЪТ като взе предвид направеното искане и становището на
страните, намира че са налице предпоставките на чл. 214, ал. 1 ГПК за
допускане обективно изменение на предявените искове чрез увеличаване на
техния размер, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА на основание чл. 214, ал. 1 ГПК обективно изменение на
предявените осъдителни искове, като искът за главница се счита предявен за
сумата в размер на 281,30 лв., а искът за мораторна лихва се скита предявен
за сумата в размер на 52,04 лв.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме други доказателствени искания.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът намира, че делото
е изяснено от фактическа страна, поради което
4
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Р – Моля за постановите решение, с което да уважи исковите
претенции. Претендирам разноски, за които представям списък.
Юрк. С – Моля да отхвърлите исковете като неоснователни и
недоказани. Претендирам разноски и юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 09:54 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5