Р Е Ш
Е Н И Е
Номер
10.04.2018
година Град Стара Загора
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ
На 07.03. 2018 година
В публичното заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РУМЯНА БОНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВАНЕЛА КАРАДЖОВА
ХРИСТО
СИМИТЧИЕВ
Секретар: ТАНЯ КЕМЕРОВА
като разгледа докладваното от съдията БОНЧЕВА
в.т.д. № 1006 по описа за 2018 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Обжалвано е решение №510/07.11.2017 г.,
постановено по гр. д. № 1461/2017 г. по описа на Районен съд – Казанлък, с
което е признато за установено по отношение на „ЕВН Б. Е.” ЕАД, че Й.Д.Б. не
дължи на „ЕВН Б. Е.” ЕАД сумата 302.73
лева по фактура №**********/19.05.2017г., издадена от „ЕВН Б. Е.” ЕАД за
начислена електрическа енергия в размер на
2261 KWh, доставена до имот, находящ се в град Казанлък, квартал „Васил
Левски“ №35, вх.Е, ап.68 за периода 23.09.2015г. - 03.12.2015г. и ответникът е осъден да заплати
на ищеца разноски в размер на 350 лева.
Въззивникът
„ЕВН Б. Е.” ЕАД излага подробни съображения, с искане да бъде отменено изцяло
обжалваното решение и да се постанови ново такова, с което да се отхвърли
изцяло като неоснователен и недоказан предявеният иск. Претендира за разноските
пред двете инстанции. Направено е възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение по чл.78,ал.5 от ГПК.
В законоустановения срок не е постъпил
отговор от въззимаемата. Постъпила е писмена защита, с която е взето подробно
становище по направените във въззивната жалба оплаквания. Направено е искане да
бъде потвърдено обжалваното решение.
Окръжен съд – гр. Стара Загора, в
настоящият състав, след като обсъди данните по първоинстанционното и въззивното
производства, намира за установено следното:
Пред
първоинстанционния съд е предявен иск с правно основание чл. 124 от ГПК.
Безспорно е установено, че ответното дружество
разпространява и продава електрическа енергия, а ищецът е потребител на такава
енергия с клиентски номер **********.
По делото са представени писмени доказателства - фактура
№**********/19.05.2017г., констативен протокол за техническа проверка и подмяна
на средства за търговско измерване № 246446/03.12.2015 г., констативен протокол
от метрологична експертиза на средство за измерване № 117/16.03.2017 г., Регионален
отдел Пловдив към Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“.
С оглед изясняване на
делото от фактическа страна в производството пред РС е назначена и
изслушана съдебно – техническата експертиза, чието заключение не е оспорено в
хода на съдебното производство от страните по делото.
От заключение на експертизата се установява, че процесният
електромер Carat digitron М 02, №*********/2012г. е манипулиран. Върху него е
приложена софтуерна манипулация, която води до промяна на тарифната таблица на
електромера и на метрологичните му характеристики. Част от консумираната от
ищеца и измерена от електромера ел. енергия се натрупва в регистър, които не
съответства на избраните от клиента тарифни зони. Същият регистър не се
визуализира, отчита и остойностява. Посочено е, че електромерът не
съответства на техническите и метрологичните изисквания и не отчита реално
консумираната ел. енергия. Методът за отчитане на прогнозната неотчетена
ел.енергия и методиката за остойностяването й в конкретния случай са приложени правилно в съответствие с чл.48, ал.1, т.1Б и
чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ. От отговорите на вещото лице, дадени в съдебно заседание
се установява, че лицето, което е извършило манипулацията трябва да притежава
висока квалификация по информационни технологии и достъп до кодовете за паметта на процесния
електромер.
При така установеното от фактическа страна, съдът
прави следните правни изводи :
По въпроса за правото
на доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на
потребителите в периода след влизане в сила на промените на чл. 98а,
ал.2, т.6 и чл. 83, ал.1,
т.6 ЗЕ и приемането на ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр.98 от 12.11.2013 г., при
условие, че корекцията се извършва при действието на заварените Общи условия, е
налице задължителна съдебна практика. Съгласно задължителните разяснения,
дадени с решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. решение № 173 от
16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО, постановени по реда на
чл. 290 ГПК,
със ЗИД ЗЕ ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., е въведено законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2,
т.6 и по чл. 83, ал.,
т.6 ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия на договорите на
ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставена електроенергия. Законодателят е вменил изрично в задължение на
електроразпределителното дружество да създаде посочените правила със
съответното съдържание на новата законова уредба, както съответно и Общи
условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия, предвиждащи
ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция.
Параграф 199,
ал.2 ПЗР на ЗИД ЗЕ предвижда до приемането на подзаконови нормативни
актове и общи административни актове по приложението на новата уредба или до
привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не
противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на ответното дружество не съставляват подзаконов
нормативен акт или общ административен акт, поради което посоченият параграф 199,
ал.2 ПЗР ЗИД ЗЕ не намира приложение по отношение на тях. С
изменението на чл. 98а ЗЕ
в сила от 17.07.2012 г. е предвидено в съдържанието на Общите условия да се
включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване
на корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал.1,
т.6 ЗЕ. Такова изискване не е предвидено в предходните редакции на
ЗЕ, както и за заварените от новата уредба Общи условия на ответника. В чл. 28,
ал.2 от действащите Общи условия на последния е предвидено задължение на
последния за уведомяване, но не и реда за това. Ето защо и с оглед
задължителните разяснения, дадени с горепосочената съдебна практика, следва да
се приеме, че не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената ел. енергия, тъй като снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2,
т.6 ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чието съдържание да
отговаря на изискванията в посочената норма, доколкото в заварените Общи
условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента, при наличие на основание
за корекция.
Поради изложените съображения, Окръжен съд намира,
че предявеният от ищеца иск е
основателен и следва да бъде уважен. В този смисъл е и решението на РС, което
настоящата инстанция намира за правилно
и следва да го потвърди.
Въззивникът следва да
заплати на въззиваемия разноски в размер на 300 лева, съгласно чл. 7, ал. 2, т.
1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения за процесуално
представителство.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение
№ 510/07.11.2017 г., постановено по гр. д. № 1461/2017 г. по описа на Районен
съд – Казанлък.
ОСЪЖДА „ЕВН Б. Е.” ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: град П., улица „Х. Г. Д.**, представлявано
от Р.Д., Ж. П. С., М. М.М.– Д. да заплати на Й.Д.Б., ЕГН ********** ***,
със съдебен адрес ***, офис 2, чрез адвокат П. К. сумата от 300 лева /триста
лева/, представляваща разноски пред настоящата инстанция.
Решението е окончателно не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.