№ 100
гр. , 14.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Цонка Т. Миткова
при участието на секретаря Гергана Ив. Гърбева
като разгледа докладваното от Цонка Т. Миткова Гражданско дело №
20221860100209 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 422, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 415, ал. 1 от
ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба от „В...“
ЕООД, ЕИК .... със седалище и адрес на управление: град София, бул. „Р...“ №
15, представлявано от управителя НГН, чрез адвокат П. Н. Х. от АК[1]П.... –
пълномощник, със съдебен адрес: град П...., ул. „И...“ № 1, ет. 1, кантора 6,
срещу Б. И. С., ЕГН **********, с адрес: гр.З..., Софийска област, ул. „А...“ №
23.
По обстоятелствата подробно изложени в ИМ, ищецът моли съда да
постанови решение, с което да признае за установено, че по отношение на
ответника Б. И. С., ЕГН ********** съществува вземане от ищеца „В...“
ЕООД, ЕИК ********* по Заповед за изпълнение на парично задължение по
ч.гр.д.№ 125/2022г. по описа на Районен съд - Пирдоп за сумата в размер на 2
212.12 /две хиляди двеста и дванадесет лева и дванадесет стотинки/ лева, от
които: 1 463.90 /хиляда четиристотин шестдесет и три лева и деветдесет
стотинки/ лева - главница по неплатени месечни фактури, дължими за
доставка на питейна вода и отвеждане на отпадни води за периода
31.08.2016г. - 31.08.2016г., мораторна лихва върху главницата в размер на
1
748.22 /седемстотин четиридесет и осем лева и двадесет и две стотинки/ лева
за периода от 31.08.2016г. - 02.11.2021г., ведно със законната лихва върху
главницата за периода от подаване на заявлението до окончателното
изплащане на вземането, както и разноски по заповедното производство в
размер на 164.24 лв. /сто шестдесет и четири лева и двадесет и четири
стотинки/, от които 44.24 лв. /четиридесет и четири лева и двадесет и четири
стотинки/ - държавна такса и 120.00 лв. /сто и двадесет лева/ адвокатски
хонорар.
Ищецът моли предявения иск да бъде уважен, ведно със законните
последици.
Ищецът моли да му бъдат присъдени направените разноски по
заповедното производство и по делото, съгласно представения списък по
чл.80 от ГПК.
Ответникът Б. И. С., ЕГН **********, с адрес: град З..., Софийска
област, ул. „А....“ № 23, чрез пълномощника адвокат Д. Н. от АК-Враца, в
дадения му от съда срок, е дал писмен отговор, не е представил писмени
доказателства и не е направил доказателствени искания.
Ответникът Б. И. С., ЕГН **********, с адрес: град З..., Софийска
област, ул. „А....“ № 23, чрез пълномощника адвокат Д. Н. от АК-Враца, в
писмения си отговор оспорва предявения иск по основание и размер и твърди,
че същия почива на неверни факти и обстоятелства, поради което следва
обективно съединените искове да бъдат отхвърлени като неоснователни и
недоказани, ведно с произтичащите от това правни последици.
Ответникът Б. И. С., ЕГН **********, с адрес: град З..., Софийска
област, ул. „А....“ № 23, чрез пълномощника адвокат Д. Н. от АК-Враца, в
писмения си отговор прави възражение за настъпила погасителна давност на
основание чл.111, б.“в“ от ГПК върху всички претендирани от ищеца суми,
тъй като заявлението за издаване на заповед за изпълнение е постъпило на
04.03.2022г., а ИМ през м.05.2022г., т.е. същите са депозирани почти шест
години след твърдения период за дължимо плащане.
Ответникът моли да му бъдат присъдени направените разноски по
делото, съгласно представения списък по чл.80 от ГПК.
Районен съд – Пирдоп, след като обсъди събраните доказателства по
делото и ведно с доводите на страните, намира за установено следното:
2
Съдът приема за безспорни и не подлежат на доказване следните
обстоятелства по делото: че въз основа на заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК с вх.№ 583/04.03.2022г., депозирано от
заявителя „В...“ ЕООД, ЕИК ********* срещу длъжника Б. И. С., ЕГН
********** е било образувано ч.гр.д. № 125/2022г. по описа на РС – Пирдоп;
че по гр.д. № 125/2022г. на РС – Пирдоп е била издадена заповед за
изпълнение № 98 по чл.410 от ГПК на 10.03.2022г. в полза на „В...“ ЕООД,
ЕИК ********* срещу длъжника Б. И. С., ЕГН ********** за сумата от
1 463.90 лв. - главница по неплатени месечни фактури, дължими за доставка
на питейна вода и отвеждане на отпадни води за периода 31.08.2016г. -
31.08.2016г.; мораторна лихва върху главницата в размер на 748.22
/седемстотин четиридесет и осем лева и двадесет и две стотинки/ лева за
периода от 31.08.2016г. - 02.11.2021г., ведно със законна лихва от датата на
подаване на заявлението, а именно[1]04.03.2022г. дo изплащане на вземането,
както и сумата от 164.24 лв., от които 44.24 лв. за внесена държавна такса и
120.00 лв. адвокатско възнаграждение; че срещу издадената заповед за
изпълнение длъжника е подал възражение по чл.414 от ГПК; че съдът е указал
на заявителя на предяви установителен иск относно вземането си в
едномесечен срок пред надлежния съд; че в изпълнение указанията на съда,
заявителят е предявил настоящия установителен иск срещу ответника и е
било образувано настоящото гр.д., тъй като в тази насока няма спор между
страните по делото и се съдържат надлежни писмени доказателства в
приложеното ч.гр.д. № 125/2022г. по описа на РС – Пирдоп. Съдът не е
събирал допълнителни доказателства във връзка с безспорните обстоятелства
между страните по делото.
Съдът приема за спорни и подлежат на доказване всички останали
обстоятелства по делото: че ответникът дължи на ищеца исковата сума в общ
размер на 2 212.12 /две хиляди двеста и дванадесет лева и дванадесет
стотинки/ лева, от които: 1 463.90 /хиляда четиристотин шестдесет и три лева
и деветдесет стотинки/ лева - главница по неплатени месечни фактури,
дължими за доставка на питейна вода и отвеждане на отпадни води за
периода 31.08.2016г. - 31.08.2016г. и мораторна лихва върху главницата в
размер на 748.22 /седемстотин четиридесет и осем лева и двадесет и две
стотинки/ лева за периода от 31.08.2016г. - 02.11.2021г., ведно със законната
лихва върху главницата за периода от подаване на заявлението до
3
окончателното изплащане на вземането, тъй като в тази насока има спор
между страните по делото и представените писмени доказателства са
оспорени от ответника. Съдът допусна събиране на допълнителни
доказателства във връзка със спорните обстоятелства между страните по
делото.
Видно от Общи условия за предоставяне на ВиК услуги от ВиК
оператор „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, гр. София, одобрени от
ДКЕВР с решение № ОУ – 09/ 11.08.2014 г., че в отношенията между страните
по делото са приложими тези общи условия, съгласно които ответникът е
ползвател на ВиК услуги на адрес: гр. З..., Софийска област, ул. „А....“ № 23.
По приложеното ч.гр.дело № 125/ 2022 г. на РС – Пирдоп е представена
справка за издаден документ с номер ********** на 01.08.2016 г., с падеж
31.08.2016 г., за отчетен период 7/ 2016 г. за сумата 1463.90 лева – главница,
748.22 лева – лихва или обща сума 2 212.12 лева, за партида № 16310341. По
делото е представено извлечение от търговски регистър и регистър на
юридическите лица с нестопанска цел за актуално състояние на ищеца „В...“
ЕООД, ЕИК *********.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Предявеният иск е допустим. Налице е правен интерес от предявяването
на установителен иск, тъй като е била издадена заповед за изпълнение по реда
на чл. 410 от ГПК, за която длъжникът е уведомен, подал е възражение в
срока по чл. 414 от ГПК и съдът е указал на заявителя да предяви иск за
установяване на вземането си, като в едномесечния срок ищецът е предявил
настоящия иск за установяване на вземането си.
От събраните доказателства по делото, преценени в тяхната съвкупност,
съдът счита за недоказано, че ответникът дължи на ищеца сумата от 2 212.12
/две хиляди двеста и дванадесет лева и дванадесет стотинки/ лева, от които: 1
463.90 /хиляда четиристотин шестдесет и три лева и деветдесет стотинки/
лева - главница по неплатени месечни фактури, дължими за доставка на
питейна вода и отвеждане на отпадни води за периода 31.08.2016г. -
31.08.2016г. и мораторна лихва върху главницата в размер на 748.22
/седемстотин четиридесет и осем лева и двадесет и две стотинки/ лева за
периода от 31.08.2016г. - 02.11.2021г., ведно със законната лихва върху
4
главницата за периода от подаване на заявлението до окончателното
изплащане на вземането, тъй като в тази насока ищецът не ангажира
надлежни писмени доказателства пред настоящата инстанция и не проведе
пълно и главно доказване. Пред настоящата инстанция ищецът не ангажира
доказателства, че ответникът е титуляр на партида с абонатен номер №
16310341, не е представена фактурата, за която се твърди, че е издадена за
претендираните в исковата молба суми, не са ангажирани и доказателства как
са формирани тези суми и че за тази фактура е уведомен ответника по някакъв
начин. Съдът счита за основателни доводите на ответника за погасяване на
предявения иск по давност, тъй като претендираната сума е за м. август 2016
г., а заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК е
депозирано на 04.03.2022 г. и исковата молба е депозирана на 27.04.2022 г., и
по силата на чл. 111, буква „в“ от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/
за вземането за периодични плащания е настъпила кратката тригодишна
погасителна давност. Съгласно чл. 111, б. „в“ от ЗЗД с изтичане на
тригодишна давност се погасяват вземанията за наем, за лихви и за други
периодични плащания, каквото е процесното, а не общата петгодишна
давност. В случая се касае за „периодични плащания“, чиито падеж настъпва
през определени интервали от време, като размерите на плащанията са
начално определени или определяеми, без да е необходимо периодите да са
равни и плащанията да са еднакви. Съдът счита, че в конкретния случай
погасителната давност по отношение на претендираните суми е настъпила
през 2019 г. съгласно чл. 111, б. „в“ от ЗЗД. Ето защо съдът счита, че
предявеният иск от ищеца „В...“ ЕООД, ЕИК .... срещу ответника Б. И. С.,
ЕГН **********, за сумата в размер на в размер на 2 212.12 /две хиляди
двеста и дванадесет лева и дванадесет стотинки/ лева, от които: 1 463.90
/хиляда четиристотин шестдесет и три лева и деветдесет стотинки/ лева -
главница по неплатени месечни фактури, дължими за доставка на питейна
вода и отвеждане на отпадни води за периода 31.08.2016г. - 31.08.2016г.,
мораторна лихва върху главницата в размер на 748.22 /седемстотин
четиридесет и осем лева и двадесет и две стотинки/ лева за периода от
31.08.2016г. - 02.11.2021г., ведно със законната лихва върху главницата за
периода от подаване на заявлението до окончателното изплащане на
вземането, следва да бъде отхвърлен, като неоснователен и погасен по
давност.
5
Предвид изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, ищецът
следва да заплати на ответника направените разноски по делото в размер на
400.00 лева (четиристотин лева), съгласно представения списък по чл. 80 от
ГПК.
Воден от гореизложеното Районен съд – Пирдоп
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск от „В...“ ЕООД, ЕИК .... със седалище и
адрес на управление: град София, бул. „Р...“ № 15, представлявано от
управителя НГН, чрез адвокат П. Н. Х. от АК[1]П.... – пълномощник, със
съдебен адрес: град П...., ул. „И...“ № 1, ет. 1, кантора 6, срещу Б. И. С., ЕГН
**********, с адрес: гр.З..., Софийска област, ул. „А...“ № 23, с правно
основание по чл. 422, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 415, ал. 1 от ГПК – за
сумата в размер на 2 212.12 /две хиляди двеста и дванадесет лева и дванадесет
стотинки/ лева, от които: 1 463.90 /хиляда четиристотин шестдесет и три лева
и деветдесет стотинки/ лева - главница по неплатени месечни фактури,
дължими за доставка на питейна вода и отвеждане на отпадни води за
периода 31.08.2016г. - 31.08.2016г., мораторна лихва върху главницата в
размер на 748.22 /седемстотин четиридесет и осем лева и двадесет и две
стотинки/ лева за периода от 31.08.2016г. - 02.11.2021г., ведно със законната
лихва върху главницата за периода от подаване на заявлението до
окончателното изплащане на вземането, за които е издадена заповед за
изпълнение № 98/ 10.03.2022 г. по ч.гр.д. № 125/ 2022 г. по описа на Районен
съд – Пирдоп, като НЕОСНОВАТЕЛЕН И ПОГАСЕН ПО ДАВНОСТ.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, „В...“ ЕООД, ЕИК .... със
седалище и адрес на управление: град София, бул. „Р...“ № 15,
представлявано от управителя НГН, да заплати на Б. И. С., ЕГН **********, с
адрес: гр.З..., Софийска област, ул. „А...“ № 23, направените разноски по
делото в размер на 400.00 лева (четиристотин лева).
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му
на страните, пред Окръжен съд – София.
Съдия при Районен съд – Пирдоп: _______________________
6