Решение по дело №606/2021 на Административен съд - Добрич

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 38 / 17.02.2022 г. град Добрич

 

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

 

Добричкият административен съд, ІV състав, в публично съдебно заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

                                            СЪДИЯ: ТЕОДОРА МИЛЕВА

 

при участието на секретаря Мария Михалева като разгледа докладваното от съдия Т. Милева административно дело №606 по описа за 2021 г., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 13, ал. 5 от Закона за социалното подпомагане /ЗСП/.

Образувано е по жалба на М.П.Д. *** срещу Заповед №ЗПС/Д-ТХ-К/739/12.10.2021 г. на Директора на Дирекция "Социално подпомагане" (ДСП) - Каварна, потвърдена с Решение № 08-РД06-0022/24.11.2021 г. на Директор Регионална дирекция "Социално подпомагане" (РДСП) - Добрич. В жалбата се твърди, че оспорващата и съпругът й не са прехвърляли срещу заплащане недвижим имот. Излагат се подробна фактическата обстановка какво се е случило по изпълнителното дело. Моли се да се отмени заповедта.

Ответникът по жалбата - Директор ДСП - Каварна редовно призован, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Ф. Ш., оспорва жалбата, като неоснователна, като релевира доводи, че заповедта на директора на дирекция " Социално подпомагане" гр. Каварна е законосъобразна, постановена при правилно приложение и в съответствие с материалния закон. Моли, да се отхвърли жалбата.

Въз основа на съвкупната преценка на представените по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна по административно-правния спор:

М.П.Д. е подала до Директора на ДСП - Каварна Заявление-декларация с вх. №ЗСП/Д-ТХ-К/739/27.09.2021 г. за отпускане на целева помощ за отопление с електроенергия.  Декларирала е, че е омъжена, пенсионер, а съпругът й също е пенсионер, като същият е човек с увреждания с от 70 процента до 90 процента инвалидност, не съжителства с други лица, брутните доходи на семейството й за последните шест месеца са в размер на 3330 лева, обитава жилище от една стая, собственост на трето лице,  притежава зем.земя 0.196 дка /пустееща/, няма други недвижими имоти и не е прехвърляла имоти през последните 5 години.

Във връзка с тази декларация е извършен социален доклад от социален работник за проверка на декларираните обстоятелства, като са изискани справки от Агенция по вписвания, Търговския регистър, ТЕЛК, НАП и други. Установено е, че на 21.08.2020 г. чрез ЧСИ е извършено прехвърляне на недвижим имот, находящ се в гр. Белене, ул. „Ангел Кънчев“ №4А. Посочено е, че липсва информация за стойността на извършената сделка. Предложено е да се откаже целева помощ за отопление с електроенергия за отоплителен сезон 2021/2022 г. на осн. чл. 2, ал. 1, т. 5 от Наредба №РД-07-5 от 16.05.2008 г., във връзка с чл. 10, ал. 1, т. 6 и чл. 10, ал. 12, т. 2 от ППЗСП, тъй като е налице прехвърлен имот през последните 5 години срещу заплащане, чиято стойност не може да се установи дали надвишава или не границата от  60-кратния размер на ГМД за съответния период.

Директорът на ДСП - Каварна издал процесната Заповед №ЗПС/Д-ТХ-К/739/12.10.2021 г., с която е отказал да отпусне на М.П.Д. целева помощ за отопление с мотив: Наредба РД-07-5 Целева помощ за отопление: на осн. чл. 10, ал. 1. т. 6 във връзка с чл. 10, ал. 12, т. 2 от ППЗСП - прехвърлен имот през последните 5 години срещу заплащане и не попада в обхвата на случаите по чл.10, ал.12, т.1 или т.2 от ППЗСП.

М.Д. е обжалвала посочената заповед пред Директора на РДСП гр. Добрич. В жалбата е посочено, че неправилно административният орган бил приел, че била продала имота си в гр. Белене. Същият бил продаден от ЧСИ, заради задължения към ДСК АД за 16 000 лева, като на оспорващата се търсят още  5 000 лева от банката.

С решение № 08-РД06-0022/24.11.2022 г. Директорът на РДСО - Добрич е отхвърлил жалбата на Д. против заповедта, като единственото посочено в решението е, че съпрузите имат извършено прехвърляне срещу заплащане на недвижим имот през последните пет години, а именно на 21.08.2020 г.

По делото като доказателства е приет Протокол за въвод във владение на недвижим имот, находящ се в гр. Белене, ул. „Ангел Кънчев“ №4А.

Съдът, като обсъди направените в жалбата оплаквания и извърши цялостна проверка на законосъобразността на обжалвания административен акт, намира за установено следното:

Оспорването, като направено от легитимирано лице с правен интерес, в законово установения срок и против акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, е процесуално допустимо.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Условията и редът за отпускане на целева помощ за отопление на лица и семейства през отоплителния сезон са регламентирани в Наредба № РД-07-5 от 16.05.2008 г. за условията и реда за отпускане на целева помощ за отопление, издадена от министъра на труда и социалната политика въз основа на законовата делегация от чл. 12, ал. 4 на Закона за социално подпомагане. Съгласно чл. 4, от Наредбата лицата и семействата подават заявление-декларация по образец в ДСП по постоянен адрес. Социален работник извършва социална анкета и изготвя социален доклад, съдържащ мотивирано предложение за отпускане и отказ на целевата помощ. След което Директорът на ДСП издава заповед за отпускане или отказ от помощта. Заповедта подлежи на обжалване пред РДСП по реда на АПК.

Заповедта е издадена от Директора на ДСП - Каварна (Заповед № РД 01-191 от 08.07.2021 година на министъра на труда и социалната политика), който е съответния териториално и материално компетентен орган.

Оспорената Заповед е издадена в необходимата писмена форма, като са посочени фактическите и правни основания, мотивирали отказа.

В разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от посочената Наредба е предвидено, че право на целева помощ за отопление имат лицата и семействата, чийто средномесечен доход за предходните 6 месеца преди месеца за подаване на молбата-декларация е по-нисък или равен от диференциран минимален доход за отопление и отговарят на условията по чл. 10 и чл. 11 от Правилника за прилагане на Закона за социалното подпомагане (ППЗСП). В разпоредбата на чл. 10, ал. 1, т. 6 от ППЗСП е предвидена нормативна пречка за възникване на право за получаване на целева помощ за отопление, а именно: месечна помощ се отпуска, ако лицата или семействата отговарят и на следните допълнителни условия - не са прехвърляли жилищен, вилен, селскостопански или горски имот и/или идеални части от тях срещу заплащане през последните 5 години. Следователно  отрицателна предпоставка по чл. 10, ал. 1, т. 6 от ППЗДП е да не е прехвърлян не въобще имот, а да не е прехвърлян жилищен, вилен, селскостопански или горски имот и/или идеални части от тях за който е заплатено.

В разглеждания случай, в заповедта и в решението е посочено, че лицето е прехвърлило жилище имот срещу заплащане през последните пет години, а именно на 21.08.2020 г. По делото се намира само Протокол за въвод във владение на недвижим имот от 12.10.2020 г. на ЧСИ, от който се установява, че урегулиран поземлен имот, находящ се в гр. Белене, ул. „Ангел Кънчев“ №4А с площ от 500 кв.м., ведно с посторената в него жилищна сграда, лятна кухня и стопански постройки е предаден от оспорващата и съпруга й на М.И.А.от гр. Белене, съгл. постановление за възлагане от 04.03.2020 г., влязло в законна сила на 04.08.2020 г.

От постановлението за възлагане /което не се съдържа в административната преписка/ се установява прехвърляне на поземления имот.   Посочено е, че същото е извършено на 21.08.2020 г., но срещу заплащане ли е прехвърлено, какво е било задължението към банката, останало ли е още неиздължена сума, за това не са събрани никакви доказателства. Като не е събрал данни за това административния орган е нарушил императивното процесуално правило на чл. 35 от АПК, според което административният акт се издава след установяването на всички релевантни факти и обстоятелства, на принципа на служебното начало по чл. 9 АПК, който задължава административния орган да събира всички необходими доказателства и когато няма искане от заинтересованите лица, както и да осъществява процесуално съдействие на страните за законосъобразното и справедливо решаване на въпроса - предмет на производството, както и на принципа на истинност по чл. 7 АПК, според който административните актове се основават на действителните факти от значение за случая. Като не е сторил това административният орган е постановил заповедта без да е изяснил релевантните факти и обстоятелства за определяне правото на социална помощ за отопление на жалбоподателя, което е съществено процесуално нарушение по смисъла на чл. 146, т. 3 от и самостоятелно основание за отмяна на оспорения акт.

Освен това административният орган е приложил неправилно материалния закон и целта му като е приел, че е налице извършено прехвърляне на имот през последните 5 години срещу заплащане без да е изяснил  стойността на сделката /ако въобще има такава/ надвишава ли 60-кратния размер на ГМД. От приложеният протокол за въвод по изпълнително дело се установява, че се касае за принудително отнемане на гореспоменатия имот, а не за прехвърлянето му срещу заплащане. Въпросният имот е бил собственост на жалбоподателя, но е прехвърлен на друго лице при образувано изпълнително производство чрез публичен търг. В това изпълнително производство жалбоподателят е бил длъжник и търгът е проведен за удовлетворяване на вземане на взискател при наличие на задължение на длъжника - жалбоподател в настоящото производство. Съгласно разпоредбата на чл. 455, ал. 1 от ГПК всички суми, постъпили по изпълнителното дело от наддавачи и купувачи по проданта се внасят по сметката на съдебния изпълнител, а не се получават от длъжника. Действително тези постъпили суми са такива по предназначение и служат за удовлетворяване на взискателите, като до изплащането им принадлежат на длъжника. Възможно е след проведения търг на недвижимият имот, собственост на длъжника - жалбоподател в настоящото производство, по изпълнителното дело да е постъпила сума, която да е достатъчна за погасяване на задължения му към взискателя, както и за такси и разноски по изпълнителното дело, като след изплащането да е останала сума, която да подлежи на възстановяването й към Д., но и затова липсват доказателства. След като получените от извършения публичен търг суми са постъпили по сметка на съдебния изпълнител за погасяване на задълженията на длъжника - жалбоподател в настоящото производство, не е налице "заплащане" на суми на жалбоподателя при прехвърлянията на имотите. А видно от текста на чл. 10, ал. 1, т. 6 от ППЗДП отрицателна предпоставка за възникване на право за получаване на целева помощ за отопление е именно получаването на "заплащане" при прехвърлянията на имотите. След като не е налице "заплащане" при прехвърлянията на имотите за жалбоподателя не е налице нормативна пречка за възникване на право за получаване на целева помощ за отопление.

Предвид на изложеното се налага извода, че с оглед събраните до момента доказателства М.П.Д. отговаря на всички условия за отпускане на целевата помощ, поради което заповедта за отказ е незаконосъобразна и следва да се отмени, а административната преписка да се върне на органа за ново произнасяне при съобразяване със задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение.

Водим от горното и на осн. чл. 172, ал. 2 и чл. 173, ал. 2 от АПК, Административен съд Добрич, ІV състав

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ Заповед №ЗПС/Д-ТХ-К/739/12.10.2021 г. на Директора на Дирекция "Социално подпомагане" (ДСП) – Каварна.

ВРЪЩА делото като преписка на Директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Каварна за ново произнасяне по Заявление-декларация на М.П.Д. с вх. №ЗСП/Д-ТХ-К/739/27.09.2021 г. за отпускане на целева помощ за отопление с електроенергия, при съобразяване със задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение.

 Решението е окончателно и не подлежи на обжалване на основание чл. 13, ал. 6 от Закона за социално подпомагане.

Решението да се съобщи на страните по реда на чл. 138 от АПК.

 

 

 

                             АДМ. СЪДИЯ: