ПРОТОКОЛ
№ 18987
гр. София, 24.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
Гражданско дело № 20221110116184 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. П. - редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. Т. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ АЛИТА БГ ООД- редовно призован, представлява се
от адв. Д. с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/ -Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА:
Постъпило писмо от СГС, в което се сочи, че гр.д. №11375/20 г. по техен
опис е обявено за решаване от 23.03.22 г., както и че същото е с предмет
вещни искове и страни ГД и Деа строй ООД;
Постъпило становище от Д. П. от 23.11.22 г. Съдът връчи препис на
насрещната страна.
Адв.Т. - Поддържам иск. молба. Нямам възражения по проекта за
доклад, поддържам становището си.
Адв.Д. - Поддържам отговора, нямам възражения по доклада.
1
Оспорвам предявения иск изцяло.
Съдът на осн. чл. 145, ал. 3 ГПК
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото съобразно изготвен проект за доклад,
обективиран в определение № 23281 от 11.09.22 г., който проект за доклад
ОБЯВЯВА за окончателен.
Адв. Т. - Представям оценителна експертиза от в.л. Д, тъй като няма
спор между страните, че са идентични вещите и оборудването, находящи се в
ресторант Санте. Идентични са като предмет между гр.д. № г. и настоящото
гр. дело. В тази експертиза е описано чие е владението, поради тази причина
са и доказателствените искания. Считам, че ако поискам експертиза ще
утежни с разноски настоящото производство. Считам, че определението на
СГС, в което е видно чие е владението на движимите вещи също е
доказателство за това, че владението е предадено. Към 17.11.19 г., когато е
постановено същото, е имало владение върху процесните вещи. Нямам
препис от определението.
Адв. Д. - Възразявам срещу приемането на експертизата. Считам, че
предмета на делото в СГС, като вещен, доколкото се касае за посочените в
иск. молба вещи, е неотносимо към настоящия спор.
Адв. Т. - Моля допуснете СОЕ, която да установи дали към днешна
дата движимите вещи, предмет на договора, като оборудване се намират в
ресторант Санте.
Адв. Д. - Оспорвам това обстоятелство, че към момента на предаване в
имота е имало вещи.
Адв Т. - Моля в.л. да установи дали вещите, които се намират в
ресторант Санте, Деа строй разполага с фактури и документи за собственост
и дали те са закупени след датата на подписване на договора. На кои дати се
придобити тези вещи. Нека да бъде комплекса, или две отделни – СОЕ и
ССчЕ
Адв. Д. - Оспорвам искането за експертизи и в.л. което да даде
заключение по поставените въпроси. И към настоящия момента иск. молба не
се откриват данни кои точно вещи се твърди да са предадени, а са посочени
2
общо, като оборудване и обзавеждане. И тогава в.л. да може да изготви
заключение и по първи, и по втория въпрос. Към момента не са
конкретизирани вещите.
Адв. Т.- Тъй като не се спори, че предмета на договора, който е
основание за образуване на делото в СГС, и настоящото е с един и същ
предмет. Няма спор по този въпрос. Написано е в отговор на иск. молба, ако
нямаме спор по този въпрос, значи са идентични вещите. Моля да бъде
допусната само ССчЕ, която да работи по поставената задача.
Адв. Д. - Смятам, че няма да може да се изготви подобна експертиза,
тъй като ще разглежда дълъг период от време, в който всяка една закупена
вещ би могла да се причислява към този договор.
Адв. Т. – Конкретизирам окончателно искането си за експертиза - в.л.
да установи дали след датата на проц. договор са придобивани движими
вещи? Налице ли са фактури, с които Деа строй да е придобивала собственост
върху оборудване след 12.04.19 г. до датата на депозиране на иск. молба?
Адв. Д. - Водя допуснатия свидетел, другият свидетел си е изгубил
документа за самоличност. Моля да бъде разпитан в сл. с.з. Правя
доказателствено искане да представят всички документи за закупуване на
вещи от Д. Попова, които смята, че са предмет на настоящото производство.
За да може да се конкретизира кои вещи попадат в обхвата на договора. Моля
да задължите ищеца да представи такива документи.
Адв. Т.- ще отговаря писмено до сл. с.з. дали разполагаме с такива
документи.
По направените искания съдът намира следното:
Представеното днес заключение по експертиза, изготвена по друго гр.
д., а именно № г. СГС, не следва да бъде прието като доказателство по
делото, доколкото същата е събрана и проверена в друго производство, а не в
настоящото.
Основателно е искане на ищцовата страна за допускане на ССчЕ, в.л.
по която да отговори на поставяния въпрос, а именно - налице са счетоводни
данни за закупуване на движими вещи от Алита БГ ООД и Деа строй ООД,
които да се използват в ресторант Санте, на ул. Златовръх 4, представляващи
оборудване в периода от 12.04.19 г. до 28.03.22 г., като същите бъдат
индивидуализирани.
3
ОПРЕДЕЛЯ депозит за ССчЕ в размер на 350 лв. вносим от ищцата в
1-седмичен срок от днес.
НАЗНАЧАВА за в.л. по делото В. П., която да се призове след
представяне на доказателство за вн. депозит.
ОПРЕДЕЛЯ на осн. чл. 158 ГПК 1-седмичен срок на ищеца, считано от
днес, в който да заяви дали разполага с документи за закупуването на проц.
вещи, представляващи оборудване за р-т Санте, като в случай, че заяви, че
разполага, в същия срок и на осн. чл. 190 ГПК да ги представи по делото с
препис за ответника.
При неизпълнение указанието съдът ще преценява с оглед разп. на чл.
161 ГПК.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.Н
Адв. Т. - Имам възражение в становището за събиране на гласни
доказателства.
По направеното от ищеца възражение за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на свидетели поискани от ответника,
съдът намира следното:
Ищцата твърди, че е налице относителна недопустимост на
свидетелските показания по чл. 164, ал. 1, т. 3 ГПК, доколкото се касае за
договор на стойност над 5 000 лв. Възражението е неоснователно. Видно от
формулираното доказателствено искане от ответната страна, свидетелските
показания не целят установяване на договора, а предаването на търговския
обект в неговото състояние към момента на предаването, и начин на
осчетоводяване на фактурите във връзка с претендираното възнаграждение по
договора. Забраната на чл. 161, ал.1, т. 3 ГПК касае установяването наличието
на самия договор, което не се цели с направеното доказателствено искане. Ето
защо съдът не счита, че следва да отмени по реда на чл. 253 ГПК
определението си от 11.09.22 г., с което е уважил искането за събиране на
гласни док. средства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към разпит на водения свидетел. В залата се въведе
воденият от ответника свидетел.
4
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
П И Г 47 години, българин, български гражданин, неосъждан, № л.к
издадена на 2.4.14 г. от МВР София, без дела, родство и зависимост със
страните.
Свидетелят беше предупреден за нак. отг. по чл. 290 НК, като същият
обеща да говори истината.
РАЗПИТАНА , каза: Познавам страните по делото. Аз водя
счетоводството на Алита и Деа строй, като Д. и Алита са съдружница в Деа
строй. От 4 г. се занимавам със счетоводството, от края на 2019 г. - началото
на 2020 г. и към настоящия момент. Не си спомням да съм получавала
разходни документи от Д.. Тя, като физическо лице, не може да издава
фактури, а други разходни документи не съм получавала. Не зная дали на нея
е изплащано някакво възраграждение. Зная, че в ресторанта оборудването е
закупено от Деа строй с финансиране от Алита. Закупени маса, столове,
дивани, печки, хладилници,всичко беше закупено от тях. Зная, че всичко
беше закупено от тях. Ходих в ресторанта, беше празен, когато го взеха през
2019 г. Зная и от къде са закупили оборудването - от Икеа, Виденов, Гео нел,
и други. Ремонтите на ресторанта се правят постоянно и до днес. Сега
смениха и дограмата. Не зная Алита от кого взеха ресторанта. Не съм
присъствала на предаване на ключа от ресторанта. Заплаща се наем на
Софийския университет.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛЯ на осн. чл. 158 ГПК срок на ответната страна за водене
на втория допуснат свидетел за сл. с.з., като при неизпълнение без
уважителна причина производството по делото ще продължи без събиране на
допуснатото доказателство.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 26.01.23 г. от 10,30 ч.,за която дата
и час страните уведомени от днес
Да се призове в.л. П. след представяне на доказателство за внесен
5
депозит.
Протоколът изготвен в с. з., което приключи в 10.04 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6