№ 23224
гр. София, 09.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20221110144097 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“ ЕАД срещу „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими
и приемането им е допустимо.
Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза със
задачите, поставени в исковата молба и отговора на исковата молба. Доколкото
задачите към САТЕ, поставени в исковата молба съвпадат с част от задачите,
поставени в отговора на исковата молба, съдът намира, че следва да допусне всички
въпроси, поставени от ищеца към САТЕ, като и задачи 3.3. – 3.4. към САТЕ в отговора
на исковата молба. Искането на ответника експертът да изготви САТЕ след разпита на
свидетелите и след преглед на снимковия материал е основателно.
Следва да се остави без уважение доказателственото искане на ищеца за
назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, доколкото между страните не е налице
спор, че ищцовото дружество е заплатило за възстановяване на щетите по МПС с рег.
№ .......... сумата от 522,49 лв., поради което доказателственото искане не е необходимо.
В отговора на исковата молба е оспорен фактът, че водачът ......... се е съгласил с
подписания двустранен протокол, че вината за ПТП е негова, като за установяване на
обстоятелството сочи, че представя копие от двустранния протокол, в който това
обстоятелство не е попълнено в т. 14. Съдът съобрази, че представеното копие на
двустранен протокол към отговора на исковата молба не представлява копие на
оригиналния двустранен констативен протокол, представен с исковата молба,
доколкото, видно от текста на двата протокола, са налице значителни разлики в
попълването им. Ето защо, и с оглед на факта, че като свидетели по делото ще бъдат
призовани съставителите на протокола, същите ще могат да посочат дали за
процесното ПТП е съставен повече от един двустранен протокол.
Следва да бъдат уважени исканията на ищеца и на ответника за събиране на
гласни доказателствени средства за установяване механизма на ПТП.
Основателно е искането на ответника за задължаване на ищцовото дружество да
представи снетия снимков материал на увредените детайли по лек автомобил „Рено
Меган“ с рег. № .........., при оглед от 17.08.2021г. и 08.09.2021г., по щета №
1
**********.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства по опис, обективиран в същите.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна-автотехническа експертиза по всички
въпроси, поставени от ищеца към САТЕ и по въпроси № 3.3 и № 3.4 от отговора на
исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ......., адрес: ......., СТЦ Интерпред, тел. .............,
специалност: транспортна техника и технологии; оценител на МПС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ......., адрес: ......., СТЦ Интерпред, тел. .............,
специалност: транспортна техника и технологии; оценител на МПС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 360 лева, вносим от
страните в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящото определение по
сметка на СРС, както следва: 220 лв. - от ищеца и 140 лв. – от ответника.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане изготвянето на ССчЕ за отговор на
поставените в исковата молба въпроси.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяване на
обстоятелствата, при които е настъпило ПТП, чрез разпит при режим на призоваване
на свидетеля ..............., посочена в исковата молба, която да се призове на посочения
телефон и адрес, а при неоткриване на тях – да се изготви справка от НБД „Население“
за постоянен и настоящ адрес на лицето, след което да бъде призована по настоящ,
респ. постоянен адрес, ако са различни от посочените в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 40 лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяване на
обстоятелствата, при които е настъпило ПТП, чрез разпит при режим на призоваване
на свидетеля .........., посочен в отговора на исковата молба, който да се призове на
посочения телефон и адрес, а при неоткриване на тях – да се изготви справка от НБД
„Население“ за постоянен и настоящ адрес на лицето, след което да бъде призован по
настоящ, респ. постоянен адрес, ако са различни от посочените в отговора на исковата
молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 40 лева, вносим от
ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 190 ГПК в едноседмичен срок от
съобщението да представи по делото снетия снимков материал на увредените детайли
по лек автомобил „Рено Меган“ с рег. № .........., при оглед от 17.08.2021 г. и 08.09.2021
г., по щета № **********.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при непредставяне на искания снимков материал
в указания срок съдът ще прецени отказа на ищеца с оглед на всички факти и
обстоятелства по делото и може да приложи чл. 161 ГПК, като приеме за осъществили
се фактите, за които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 10.11.2022 г. от 10:40 часа , за когато
2
да се призоват страните, на които да се изпрати препис от настоящото определение, а
на ищеца – и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
Да се призове вещото лице след представяне на доказателство за внесен депозит и
след събиране на допуснатите гласни доказателствени средства чрез разпит на
свидетеля, и след представяне на снимков материал от ищеца на увредените детайли
по лек автомобил „Рено Меган“, с рег. № .........., респ. след изтичане на срока за
представянето им.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Предявен е осъдителен иск по чл. 411, изр. 2 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД за сумата 537,49
лева, представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско”
обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 15.08.2021 г., и разноски за
определянето му, заедно със законната лихва от предявяване на иска до погасяването.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществена застраховка „Каско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с
което са причинени вреди на застрахования при него автомобил – лек автомобил с рег.
№ ........... Поддържа, че вредите са на стойност 522,49 лева, в който размер е изплатил
застрахователно обезщетение, както и че са сторени разноски за определянето на
обезщетението в размер на 15 лева. Твърди, че ответникът е застраховател по валидна
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на делинквента – водач на лек
автомобил с рег. № ..........., поради което в полза на ищеца възниква регресно вземане
срещу него за платеното обезщетение и разноските по определянето му. Твърди, че
след покана ответникът не е заплатил дължимата сума, поради което претендира
същата. Претендира разноски.
Ответникът оспорва механизма на ПТП. Оспорва наличието на противоправно
поведение и вина на застрахования при него водач, оспорва наличието на причинна
връзка между събитието и обезщетените от ищеца вреди. В условията на евентуалност,
твърди, че е налице съпричиняване от страна на водача на МПС, застраховано при
ищеца, поради което моли обезщетението да се намали. Счита, че платеното от ищеца
обезщетение надхвърля размера на действителните вреди и е заплатено за
възстановяване на части, които не са в причинна връзка с процесното ПТП.
Претендира разноски.
В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже при условията на пълно и
главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си
последици, a именно: че е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца
и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и
вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска
отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което
ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е
изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните
вреди.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже, че е погасил
претендираното вземане, за което обстоятелство не сочи доказателства.
По предявеното в условията на евентуалност възражение за съпричиняване по
чл. 51, ал. 2 ЗЗД, в тежест на ответника е да докаже по делото твърдяното от него
поведение на водача на застрахования при ищеца автомобил, което да е допринесло за
настъпване на вредите.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото фактите: че на посочените в исковата молба дата и
3
място, между МПС, застраховано при ищеца по застраховка „Каско на МПС”, и МПС,
застраховано при ответника по застраховка „Гражданска отговорност”, е реализирано
ПТП, което представлява покрит риск, като в изпълнение на договорното си
задължение ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в претендирания размер,
както и че преди подаването на исковата молба ответникът е получил регресна покана.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4