№ 201
гр. Сливен, 06.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ива Ил. Стойчева Коджабашева
при участието на секретаря Андреана Ст. Станчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ива Ил. Стойчева Коджабашева
Гражданско дело № 20232230103909 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Ищецът Я. Н. Н., редовно призован, се явява лично. Представлява се от
адв. Л. К. от АК - Сливен, редовно упълномощен с пълномощно,
представено по делото.
Ответната ОБЩИНА - СЛИВЕН, редовно призована, не изпраща
представител.
Вещото лице доц. д-р инж. Х. В. У., редовно призован, се явява лично.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
АДВ. К.: Запознат съм със заключението на съдебната автотехническа -
оценителна експертиза. Моля да се изслуша вещото лице.
Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице и СНЕ
самоличността му, както следва:
Доц. д-р инж. Х. В. У. - на 55 г., български гражданин, с висше
образование, неосъждан, без родство със страните и техните представители.
Съдът на основание чл. 200, ал. 1 ГПК ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за
наказателната отговорност, която носи за даване на невярно заключение.
Вещото лице доц. д-р инж. Х. В. У. ДАДЕ ОБЕЩАНИЕ да даде
1
обективно и безпристрастно заключение по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ доц. д-р инж. Х. В. У., ИЗСЛУШАНО КАЗА:
Поддържам представеното заключение. Лек автомобил Мазда 2 е малък клас
автомобил. В графата „Боя и материали“ има регламентирано количество боя,
което се умножава по съответната норма и се получава в обобщената
калкулация, т. 4. За описаните детайли се полага 0.71 л. боя. Не е необходимо
цялостно боядисване на автомобила, а само на увредените детайли.
Възстановяването на автомобила е до вида, в който е бил до настъпване на
събитието, затова съм дал цена за боядисване на увредените детайли, а не на
целия автомобил. По отношение на бронята съм посочил степен „ремонт“,
защото това е техническата преценка за нанесената щета, тази броня има
степен на възстановяване. Ние се съобразяваме с техническата норма, а не с
правилата на сервизите. Сервизът може да предпочита да се замени с нова
броня. Не мога да кажа в кой конкретен сервиз може да се поправи тази
броня. Всички детайли, които се боядисват след това се подлагат на ускорено
сушене в камери. В някои от сервизите не се използва, т. е. сушенето е в
нормален процес. Но когато сервиза разполага с такава камера, това става по
бързо. „ББМ“ означава „Боядисване и бояджийски материали“, като 1.5 е
норматива в часове за труд за тази манипулация. Те са регламентирани в
специални таблици, в Наредба № 24. Тези часове се остойностяват в лева, по
цената на сервизния час. По-лесно е да се смени бронята с нова, защото е по-
евтино, например в Германия така работят, защото ако ремонтират бронята
излиза двойно по-скъпо. Това, което съм описал в таблицата, са нормочасове.
АДВ. К.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля да не се
приема експертизата по този начин, по който е изготвена, тъй като цената е
доста занижена и не е описано конкретно как са извършени изчисленията.
Съдът намира, че представеното заключение следва да бъде прието и
приложено към материалите по делото, поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представеното
експертно заключение.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице доц. д-р инж. Х. В. У.
възнаграждение в размер на 300,00 лв. /триста лева/, от внесения ищеца
депозит.
2
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице, което НАПУСНА залата.
АДВ. К.: Нямам други доказателствени искания. Искам да взема
становище по представените от ответника доказателства.
Съдът, като взе предвид, че страните нямат други доказателствени
искания,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено и дава ход на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
АДВ. К.: Съгласно Наредбата за изграждане, стопанисване и опазване
на зелената система на Община Сливен, отдел „Екология, земеделие и гори“
следва да проверява и изготвя експертна оценка на дървесните видове в
Община - Сливен със заключение да се запазят, преместят или да бъдат
премахнати отделни дървета, съгласно тяхната жизненост и здравословно
състояние. По наше искане ответникът представи две такива оценки по
делото, от 31.03.2022 г. и от 31.07.2022 год., т.е. период от три месеца.
Последната изготвена оценка датира от 14 месеца преди настъпване на
деликта, като се има предвид, че дотогава оценките са правени на всеки 3
месеца, то се налага изводът, че посоченият период е твърде дълъг, през който
не са правени никакви огледи на растителността в гр. Сливен, а именно от
31.07.2022 г. до 31.09.2023 год. И в двете представени експертни оценки на
растителността на ул. „Д. Добрович“ не са описани никакви забележки за
дърветата по тротоарите, а единствено се коментират дърветата около
жилищните блокове. Това доказва безотговорно отношение на Община -
Сливен към състоянието на растителността по улиците и градските площи в
гр. Сливен. В приложение № 1 на същата Наредба са регламентирани
отстоянията на дърветата от бордюри и тротоари да бъдат 0.70 м. В
представените експертни оценки тези отстояния никъде не са измервани или
коментирани и няма препоръки за тях. Моля съдът да отхвърли възражението
на ответника за съпричиняване на вредата от страна на ищеца, посочена в стр.
3 т. 5, като недоказано. Моля съдът да отхвърли твърдението за наличието на
застраховка „Каско“ в полза на ищеца, тъй като въпреки дадената му
възможност, той и неговият пълномощник не посочиха нито едно
доказателство в полза на голословните твърдения. Така не са и представени
доказателства, които да сочат за опит за допълнително обезщетение от страна
3
на ищеца. Моля съдът да приеме списък на разноски. Моля съдът, след като
разглежда представените доказателства и осмисля своето решение, да има
предвид състоянието на улиците в гр. Сливен, всичко което е извън тази зала
и всички ние сме подложени на това състояние през последните повече от 14
години. Това е в резултат на лошото управление на Община - Сливен, а това е
безотговорно и също е причина много граждани на града да го напускат.
Представям и моля да приемете и писмена защита. Моля да присъдите всички
направени разноски, съгласно представения списък по чл. 80 ГПК.
Съдът ПРИЛАГА към делото представените от пълномощника на
ищеца списък на разноските и писмена защита.
Съдът счете делото за разяснено, поради което и на основание чл. 149,
ал. 2 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и СЪОБЩИ на
страните, че ще обяви решението си на 06.03.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14:45 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4