МОТИВИ
по НОХД
№ 508/2019г. по описа на РС-гр.Харманли
гр.Харманли, 18.02.2020г.
Подсъдимият Д.Т.П., ЕГН: **********, роден на ***г***,
българин, български гражданин, неженен, безработен, неосъждан, със средно
образование, е обвинен от РП-Харманли в това, че на 21.02.2019 г., около 17:00 часа в с. Орешец, общ. Харманли,
по път III -
505, км.42,
в посока с.Върбово, общ. Харманли управлявал моторно превозно средство - лек
автомобил марка „Мерцедес” с рег.№ С 1234 МА след употреба на наркотично
вещество - тетрахидроканабинол, метадон и кодеин/морфин, установено чрез
химико-токсикологична (токсикохимична) експертиза от 11.04.2019г. на ВМА -
София - престъпление по чл.343б ал.3 НК.
Представителят на Районна
прокуратура-гр.Харманли в съдебно заседание
поддържа обвинението и правната му квалификация. Предлага да се приложи
разпоредбата на чл.54 от НК, при баланс на смекчаващите и оттегчаващите
отговорността обстоятелства, вкл. като се определи наказание „глоба” и
накаказние „лишаване от право да управлява МПС” за срок не по-малко от 1г. и 6м.
Изслушан в съдебно
заседание, подсъдимият Д.П. моли за постановяване на оправдателна присъда.
Защитникът на подсъдимия - адвокат П. моли за оправдаване на
подзащитния му, като излага подробни съображения за нарушаване на реда за
установяване наличието на наркотични вещества.
След
като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната взаимна връзка и
логическо единство и съобрази доводите и становищата на страните, съдът приема
за установено следното от фактическа страна:
Не се оспорва по делото, а и се установява от
събраните гласни и писмени доказателства, че на 21.02.2019 година подс.П.
тръгнал с управлявания от него лек автомобил марка „Мерцедес” с рег.№ С 1234 МА
заедно със свидетелите А.И., К.П. ***, Община Харманли. Подс.П. управлявал
лекия автомобил, движейки се по път III - 505, в посока село Върбово. Около
17,00 часа на 21.02.2019 година, на влизане в село Орешец, Община Харманли, на
разклона за село Ефрем, на път III - 505, км. 42, управляваният от подс.П. автомобил
бил спрян за рутинна проверка от свид. Д.С.. С оглед поискано съдействие, чрез
изпращане на полицейски служител- автоконтрольор на място, около 18,00 часа на същата
дата 21.02.2019 година, на път III - 505, км. 42 в село Орешец,
общ.Харманли, пристигнал свид.З.М., работещ на длъжност „мл.автоконтрольор” в
РУ-Харманли. Св.М. изпробвал водача на автомобила - подс.П. за наличие на
алкохол в кръвта му с техническо средство, което средство отчело отрицателен
резултат за наличие на алкохол в кръвта на водача. След това свид.М. изпробвал
подс.П. с техническо средство „Drager Drug check 3000” с № ARFL-0361 и с REF №
8325554, което реагирало положително за наличие на тетрахидроканабинол и опиати
в кръвта на подс.П.. В 18.25 часа на 21.02.2019 година, свид.М. издал на подс.П.
талон за медицинско изследване с бланков номер 0058226, тъй като същият
удостоверил, че не приема показанията на техническото средство и желае да даде
кръв за химическо изследване.
Така на 21.02.2019 година, в 19,30 часа, подс.П. се
явил в ЦСМП-Харманли, придружаван от свид.З.М., където дал кръв за химическо
изследване.
Видно от заключението по
приетата химико-токсикологична (токсикохимична) експертиза от 11.04.2019г. на
ВМА – София, в кръвта на подс.Д.П. е установено наличие на тетрахидроканабинол,
метадон и кодеин/морфин, които са включени в Списък I и
Списък II на Наредбата за класифициране
на растенията и веществата като наркотични, както и присъствие на
лекарствен продукт- парацетамол.
Съгл. заключението по приетата химико-токсикологична (токсикохимична)
експертиза от 15.10.2019г. на ВМА – София, неспазването на срока по Наредба I
от 19.07.2017г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични
вещества и техни аналози не влошава качеството на изследваната кръв и това не
влияе на резултата от експертизата. Посочено е още, че пробите кръв и урина са
доставени в химикотоксикологичната лаборатория по служебен път и същите
отговорят на изискванията за токсикологично изследване в ХТЛ-ВМА.
За извършеното от подс.П.
деяние му е съставен
акт за установяване на административно нарушение с бланков номер 801987/21.02.2019г. за
нарушение по чл.5 ал.3, т.1 от ЗДвП.
Съгласно приетата справка за
нарушител/водач, подсъдимият П. е правоспособен водач, притежава свидетелство за управление на моторно превозно средство №*********,
валидно до 21.01.2024г., като има отразени извършени от него множество адмн.нарушения по ЗДвП.
Съгласно
приложената справка за съдимост, подс.Д.П. не е осъждан.
Видно от приложената
характериситична справка, подс.Д.П. е с добри характеристични данни - не е криминално проявен.
Съгл. ДСМПИС подс.П. не реализира
никакви доходи, не притежава недвижимо имущество и МПС и няма непълнолетни
деца.
Така установената фактическа обстановка се доказа по
несъмнен и категоричен начин от събраните по делото доказателства: заключение
по химико-токсикологична (токсикохимична) експертиза от
11.04.2019г. на ВМА – София и заключение по химико-токсикологична
(токсикохимична) експертиза от 15.10.2019г. на ВМА – София, които
се възприемат от съда като изготвени обективно и от компетентни вещи лица, писмените доказателства
- талон за медицинско изследване с бланков номер
0058226/21.02.2019г., протокол за медицинско
изследване от 21.02.2019г., протокол за доброволно предаване от 21.02.2019г.,
протокол за извършване на проверка за употребата на наркотични вещества и
техните аналози, писмо с рег. №№271р-5408 от 22.02.2019г. на РУ-Харманли,
протокол за предаване и приемане на проби за химико-токсикологичен анализ от
12.03.2019г., справка за нарушител/водач, акт за установяване на АУАН
с бланков номер 801987/21.02.2019г., справка за съдимост,
характеристика,
ДСМПИС,
които доказателства са изцяло в синхрон със
събраните по делото гласни доказателства –
показанията на свидетелите Д.С., Я.Ч., З.М., А.И. и К.К., кредитирани от съда с доверие като
непротиворечиви, вътрешно убедителни и последователни.
С оглед на така установената фактическа
обстановка,
съдът достигна до следните правни изводи:
Съдът намира, че подсъдимият Д.П. е осъществил от обективна
страна състава на престъпление по
чл.343б, ал.3 от НК, като на 21.02.2019 г.,
около 17:00 часа в с. Орешец, общ. Харманли, по път III - 505,
км.42, в посока с.Върбово, общ. Харманли управлявал
моторно превозно средство - лек автомобил марка „Мерцедес” с рег.№ С 1234 МА
след употреба на наркотични
вещества - тетрахидроканабинол, метадон и
кодеин/морфин, установена
чрез химико-токсикологична (токсикохимична) експертиза от 11.04.2019г. на ВМА -
София.
За да бъде осъществен съставът на
престъплението, предвиден в цитираната
разпоредба, е необходимо деецът да управлява моторно превозно средство след употребата на наркотични
вещества или техни аналози. По делото не е спорно, че подс.Д.П.
на посочената дата и място – 21.02.2019г., около 17:00 часа в с.
Орешец, общ. Харманли, по път III -
505, км.42,
в посока с.Върбово, общ. Харманли е управлявал
моторно превозно средство - лек автомобил марка „Мерцедес” с рег.№ С 1234 МА. Това се
потвърди и от кредитираните от съда с доверие непротиворечиви
показания на свидетелите Д.С., Я.Ч., А.И. и К.К.. Според дадените
разяснения в Постановление № 1 от 18.01.1983 г. на Пленума на ВС, съставляващо
част от съдебната практика по въпроса, имащо задължителен за съдилищата
характер, понятието "управление", употребено в чл.342, ал.1 от НК, включва всички действия или
бездействия с механизмите и приборите на превозното средство, както и
задължителните указания на оправомощените лица, когато тези действия или
бездействия са свързани с опасност за настъпване на съставомерни последици,
независимо дали превозното средство или бойната или специалната машина се
намира в покой или в движение. Това тълкуване на понятието
"управление" настоящият съдебен състав счита, че следва да бъде
приложено съответно и по отношение на
изпълнителното деяние, визирано в текста на чл.343б от НК. Престъплението е на просто извършване, т.е. за да бъде осъществен съставът му не се
изисква настъпването на някакъв престъпен резултат, т.е. липсва предвиждане на
съставомерни последици, като е достатъчно единствено да е доказан фактът на управление на МПС от
подсъдимия, както е и в случая.
Спорен
по делото е въпросът доказана ли е надлежно употребата на наркотични вещества -
тетрахидроканабинол, метадон и
кодеин/морфин от страна на подсъдимия Д.П..
Съдът отговори положително на този въпрос, като прие за доказано по несъмнен и
категоричен начин, че подс.Д.П. е употребил наркотични вещества - тетрахидроканабинол, метадон и кодеин/морфин, след което
е управлявал МПС - лек автомобил марка „Мерцедес” с рег.№ С 1234 МА. Това се
установи и доказа от приетото от съда заключение по химико-токсикологична
(токсикохимична) експертиза от 11.04.2019г. на ВМА – София, съгласно което в
кръвта на подс.Д.П. е установено наличие на тетрахидроканабинол, метадон и
кодеин/морфин. Несъмнено веществото тетрахидроканабинолът
се намира в Списък I на чл.3, ал.1 от Наредбата за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични, включващ „Растения и вещества с висока
степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с
тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина”. Същият
представлява наркотично вещество, няма легална употреба, пазар и производство и
е под контрол съгласно Единната конвенция на ООН за психотропните вещества,
ратифицирана от Република България, както и съгласно ЗКНВП. Също
така метадонът и кодеин/морфинът се намират в Списък II на чл.3, ал.1 от
Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични,
включващ „Вещества с висока степен на риск намиращи приложение в хуманната и
ветеринарната медицина” и също представляват
наркотични вещества под
контрола на ЗКНВП.
В
случая безспорно е по делото, а и се потвърждава от
показанията на св.З.М. и приложения
протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на
алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози от 21.02.2019г., че на 21.02.2019г.
в сградата на ЦСМП-филиал гр.Харманли са били взети проби кръв и урина от подс.П., след като същият не е приел
показанията на техническото средство „Drager Drug check 3000” с № ARFL-0361 и с REF № 8325554,
видно от отразеното в талон за медицинско изследване с бланков номер
0058226/21.02.2019г. Съгласно данните от двете заключения по
химико-токсикологична (токсикохимична) експертиза от 11.04.2019г. и от
15.10.2019г. на ВМА – София, пробите кръв и урина са доставени в
химикотоксикологичната лаборатория по служебен път и същите отговорят на
изискванията за токсикологично изследване в ХТЛ-ВМА, като освен това във второто заключение от 15.10.2019г.
е отразено също, че изминалото време до постъпване на пробите в лабораторията
се съобразява с вида на пробите, тяхното състояние при приемане (белези на
разлагане и др.) и в случай, че се установят предпоставки за възникване на
съмнения в аналитичния резултат – същите не се изследват, като това се отразява
в писмен отговор. В случая такива съмнения не са възникнали, което е довело до
провеждането на изследването и отразяване на резултатите от него в изготвеното
експертно заключение. Изрично е
отразено също, че неспазването на срока по Наредба I от 19.07.2017г. за реда за установяване
употребата на алкохол и/или наркотични вещества и техни аналози не влошава
качеството на изследваната кръв и това не влияе на резултата от експертизата. В настоящия случай събраните
доказателствени материали изясняват категорично и безспорно обстоятелствата, че
изследваната проба е на същото лице, от което е била взета кръвта; че пробата е
била надлежно иззета съгласно изискванията на Наредбата и няма
данни опаковката да е била нарушена и/или да не е била оформена според
предписанията на Наредбата, макар самото изследване да
не е продължило по реда на същата тази наредба, а чрез възлагане на експертиза
по НПК; че пробата е пристигнала по служебен път, придружена с нужната документация; че съдържанието на
пробата е било запазено и годно за изследване (не са установени признаци на разлагане). При такива данни за съда не съществува никакво
основание да се усъмни в годността на пробата или да допусне абстрактна
вероятност за манипулирането й.
Както обаче е посочено и в заключението по
съдебно-химическа/токсикологична/ експертиза от 15.10.2019г. на ВМА – София, в случая
вземането на биологичните проби е извършено по реда на Наредба №1/2017г. и
пробите отговарят на изискването по вид, обем, опаковка и стикери, но самото
токсикологично изследване не е извършено като продължение на процедурата на
процедурата по посочената наредба, а като възложена съдебна експертиза като способ на доказване по чл.144 и сл. от НПК, за което
не съществува законова пречка. Ето
тук следва да се отбележи, че в разпоредбата на чл. 343б, ал. 3 от НК липсва обективен признак „надлежен ред” на установяване на употребата на наркотични вещества или
техни аналози, който е предвиден от законодателя в диспозицията на чл. 343б, ал. 1 от НК относно концентрацията на алкохол в кръвта на водачите
на моторни превозни средства. Т.е. за разлика от чл. 343б, ал. 1 НК, където елемент от състава на престъплението е
алкохолната концентрация да е установена по „надлежния ред”, то за съставомерността на чл. 343б, ал. 3 НК, такова изискване липсва. С
оглед на изложеното допустими са всички
доказателства и доказателствени средства по НПК, вкл. установяването наличието
на наркотични вещества чрез експертиза, каквато е била назначена и в настоящия
случай. Следователно доказването на обстоятелството, че деецът управлява след
употреба на наркотични вещества може да се извърши с всички допустими
доказателства и доказателствени средства, предвидени в НПК. В този смисъл са и Решение
№ 126 от 5.07.2019 г. на ВКС по н. д. № 540/2019 г., II н. о., НКРешение № 81 от 15.05.2018 г. на ВКС по н. д. №
237/2018 г., III н. о., НК
Решение № 116 от 8.08.2016 г. на ВКС по н. д. № 34/2016 г., III н. о., НК. В случая това е сторено чрез химико-токсикологична
(токсикохимична) експертиза от 11.04.2019г. на ВМА – София, при чието изследване е установена по категоричен и
несъмнен начин употребата на горепосочените наркотични вещества - тетрахидроканабинол, метадон и кодеин/морфин от страна на подс.Д.П.. Това заключение съдът
възприема като обективно изготвено от компетентни вещи лица, поради което
същото се възприема от съда и служи за изграждане на съответните изводи за
релевантните по делото факти. Ето защо съдът намира за доказано не само
управлението на МПС от подс.П., но и че това е осъществено след употребата от
него на наркотични вещества.
За пълнота на изложението,
макар в случая установяването на наркотичните вещества да не е по реда на Наредба №1/2017г. чрез
химико-токсикологично изследване, а чрез експертиза, следва да се отбележи, че по
принцип нарушенията на посочената наредба не биха могли автоматически и неизбежно да доведат до
опорочаване на резултата от кръвното изследване. В практиката си ВКС е имал
възможност многократно да изтъква, че такава последица поначало биха могли да
имат съществени нарушения, вследствие на които се създава съмнение в годността на
пробата, вероятност за манипулиране на съдържанието й, неяснота по въпроса от
кое лице изхожда същата и т. н. Нарушенията на изискванията на Наредба №1/2017г. нямат абсолютно значение, като във всеки конкретен
случай следва да бъдат преценявани от гледна точка на тяхната същественост -
обективното им отражение върху качествения и количествения състав на кръвната
проба и нейния произход. Дори по принцип в Наредбата няма изрична забрана да се
анализират и проби, изпратени повече от 5 дни след вземането им, вкл. и такива, съхранявани по неправилен начин, като единствено важно е да може да се направи извод за законосъобразно извършване
на самото изследване, отчитайки гореизложените обстоятелства.
От субективна
страна подсъдимият е извършил деянието виновно при условията на единствено
възможната в случая форма на умисъла - пряк умисъл –съзнавал е
общественоопасния характер на деянието, предвиждал е общественоопасните му
последици и е искал настъпването им съгл. чл.11, ал.2 от НК. Това се потвърди от всички събрани по делото писмени и
гласни доказателства, доказвайки по несъмнен начин, че подсъдимият П. е имал
умисъл за извършване на престъплението по чл.343б ал.3 от НК, знаейки и
осъзнавайки, че управлява автомобила, след като е употребил наркотични
вещества. Имал е и познанието, че с това си
действие накърнява обществените отношения, регулиращи безопасното придвижване
на гражданите по пътната мрежа, отворена за обществено ползване. Въпреки това,
подсъдимият П. се е съгласил с тези последствия и волевата му дейност е била
пряко насочена към погазването на тези обществени отношения.
По наказанието:
При определяне вида и
размера на наказанието на
подсъдимия П. съдът взе предвид предвиденото в разпоредбата на чл.343б, ал.3 от Наказателния кодекс, съобразявайки степента на обществена опасност
на деянието и на дееца, както и подбудите за извършване на
престъплението. При индивидуализация
на наказанието съдът прецени като смекчаващи отговорността обстоятелства младата възраст и неопитност на подсъдимия, процесуалното му поведение
пред съда, което следва да се окачестви като положително, чистото му съдебно
минало, добрите му характеристични данни и лошото му материално положение съгл.
ДСИМС. Така изброените смекчаващи отговорността обстоятелства според съда следва
да се преценят като многобройни такива по смисъла на чл.55 ал.1 от НК и даващи
основание на съда да определи съответните наказания, предвидени в чл.343б ал.3
от НК под най-ниския предел съгл. чл.55 ал.1, т.1 от НК, доколкото като отегчаващо отговорността обстоятелство съдът отчете единствено множеството му нарушения по ЗДвП съгл. справката за
нарушител/водач.
За престъплението по чл.343б,
ал.3 от НК е предвидено наказание лишаване от свобода от една до три години и
глоба от 500 лв. до 1500 лв. Преценявайки поотделно и в съвкупност гореизложеното и имайки предвид многобройните смекчаващи отговорността обстоятелства, както и съобразявайки принципите за
законоустановеност и индивидуализация на наказанието, и имущественото състояние на подсъдимия,
съдът определи
размера на наказанията при условията на чл.55, ал.1, т.1 и
ал.2 от НК – под предвидения законов минимум, а именно като наложи наказание
„лишаване от свобода” за срок от 8 месеца и кумулативното наказание глоба в
размер на 300 лв. Изтърпяването на така
наложеното наказание лишаване от свобода съдът прие да бъде отложено с
изпитателен срок от 3 години с оглед наличието на формалните предпоставки за
приложение на института на условното осъждане по чл. 66, ал. 1 НК - наложеното наказание е до три години лишаване от
свобода, подсъдимият не е осъждан на лишаване
от свобода за престъпление от общ характер и за постигане целите на наказанието
и поправянето му не е наложително да
изтърпи наказанието
ефективно.
На
основание чл.343г, вр. чл.343б ал.3, вр. чл.37 ал.1, т.7 от НК съдът наложи на
подсъдимия и кумулативно
предвиденото наказание „лишаване от право да
управлява МПС” за срок
от 1 година и 6 месеца, доколкото подс.Д.П. е правоспособен водач съгл.
справката за нарушител/водач. Съдът определи това наказание,
отчитайки завишената степен на обществена опасност на подобни деяния с оглед възможните вредни
последици (вкл. животозастрашаващи), които биха могли да настъпят при управление
на МПС в такова състояние (след употреба на наркотични вещества). Имайки
предвид това, както и множеството административни нарушения по ЗДвП, извършени
от подсъдимия П. съгл. справката за нарушител/водач, а и отчитайки факта, че
подсъдимият е управлявал МПС след употребата на повече от едно наркотично
вещество (в случая тетрахидроканабинол, метадон и
кодеин/морфин), съдът наложи на същия
наказанието по чл.37 ал.1, т.7 от НК за срок от 1 година и 6 месеца.
Така определеният размер
на наказанията е справедлив и
обоснован, като ще
способства за постигане на предвидените от законодателя в чл.36 от НК цели да окажат своето въздействие и ефект
спрямо дееца, както и да повлият
предупредително и
възпитателно върху останалите членове на обществото.
На основание чл.111 ал.1
от НПК, съдът
постанови вещественото
доказателство -1 бр. полеви наркотест „Drager Drug check 3000” с №ARFL-0361 и с REF № 8325554 да остане приложено по
делото.
На основание чл.189, ал.3 от НПК, съдът осъди
подс.Д.П. да
заплати по сметка на ОД на МВР-Хасково сумата в размер на по 523
лева разноски за вещи лица.
СЪДИЯ:
